Сложившаяся ситуация требует создания научного обоснованных критериев дифференциации экологического преступления и эколого-административного  правонарушения. Решение проблемы разграничения  экологических преступлений и эколого-административных правонарушений упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Например, когда в норме указываются последствия совершенного деяния, повторность и т.д.

     Разрешению этой ситуации могут способствовать только комплексные меры:

     1) Повышение уровня правовой грамотности  субъектов административной юрисдикции;

     2) Обобщение Верховным Судом Российской  Федерации правоприменительной  практики по таким делам;

     3) Законодательное закрепление признака  общественной опасности и в  понятии административного правонарушения.23

     Указанные меры призваны способствовать преодолению  существующей проблемы, как в теоретическом, так и в практическом плане.

     Познание  проблем связанных с экологическими правонарушениями невозможно без анализа общественного экологического сознания. Основной причиной совершения экологических правонарушений являются дефекты и пробелы в экологическом сознания и правосознании граждан и должностных лиц.

     Большое влияние на формирование экологического сознания оказывает экологическая  информация, экологическое воспитание и образование.24 В связи предлагается дополнить ст. 8.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Сокрытие или искажение экологической информации», новыми составами: отказ в предоставлении экологической информации и непредоставление информации в установленный срок в виде самостоятельной части.

     Условия, способствующие нарушениям, - это слабое финансирование природоохранных мероприятий; параллелизм в работе этих органов; распад прежней системы органов экологического контроля и постоянные реорганизации в структуре федеральных органов исполнительной власти; совмещение контрольно-надзорных и хозяйственно-распорядительных функций; отсутствие эффективного механизма участия общественности в борьбе с экологическими правонарушениями; недостаточное применение мер ответственности к виновным; а также отсутствие четкой координации деятельности правоохранительных и природоохранных органов по совместному предупреждению, пресечению и раскрытию экологических правонарушений.

     Отмечая ряд положительных новелл действующего законодательства РФ об экологических  правонарушениях, одновременно следует  признать, что отдельные положения  законодательства, например КоАП РФ не соответствуют интересам общества с учётом сложившейся экологической обстановки.

     Так вносятся предложения о совершенствования  административной ответственности  за правонарушения в области использования  и охраны вод. В частности, о дополнении и изменении ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов». Одновременно необходимо внести изменения в ч.2 ст. 8.14 «Нарушение правил водопользования», где предусмотреть ответственность за нарушение условий разрешения (лицензии) на все виды водопользования, в том числе и при осуществлении указанных в данной части видов деятельности.

     По  своим признакам некоторые правонарушения, указанные в главах 7 и 10 КоАП РФ, относятся к экологическим правонарушениям  и должны находится в главе 8 Кодекса. Так, например, ст. 10.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем или отдельно расположенных гидротехнических сооружений и повреждение мелиоративных систем. Нарушение работы данного гидротехнического сооружения может привести к эрозии почв, заболачиванию местности, либо, наоборот, опустыниванию того или иного земельного участка. Как видно, дополнительным объектом данного правонарушение будет отдельные элементы окружающей среды – земли той или иной категории.

     Внесено предложение о дополнении ст. 23.3 КоАП РФ, предоставляющей право ОВД (милиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, составами, содержащимися в ст. 28.3 КоАП РФ, по которым сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.25

     Все возрастающий пресс антропогенного воздействия на окружающую среду  и увеличение в связи с этим количества экологических правонарушений; серьезность и многозначность их последствий; способность этих последствий "накапливаться" и проявляться лишь спустя длительное время; сложность устранения этих последствий, причинение вреда одновременно значительному числу граждан и т.д., - все это в настоящее время на порядок поднимает планку общественной опасности преступлений в сфере экологии.

     Относя экологические права граждан к разряду конституционных, законодатель тем не менее в целом считает экологические преступления преступлениями небольшой общественной опасности.

     Санкции большинства норм об экологических преступлениях не только не адекватны общественной опасности деяния, но в силу своей "малозначительности" утратили даже превентивную функцию.

     К примеру, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), как и хищение, уменьшает объем государственного лесного фонда, причиняет серьезный вред природной среде, и в частности лесообитателям. Лесонарушения, достигли огромных масштабов (причем восстановление лесных угодий - процесс, измеряемый десятилетиями), в то же время санкции статей, карающих за совершение этих преступлений, очень мягкие (самое строгое наказание по ч. 1 ст. 260 УК - до 3 месяцев ареста, по ч. 2 этой статьи - до 6 месяцев).

     В целом главе "Экологические преступления" действующего УК присущи следующие недостатки:

     - содержание ее статей не было  приведено до 25 мая 1998 г. в соответствие с положениями ч. 2 ст. 24 УК, определяющей формы и виды вины, что резко сократило возможность применения большинства статей гл. 26 в начальный период действия УК;

     - имеются пробелы в нормах УК, защищающих экологические интересы  общества и государства;

     - недостаточно полно отражены в УК положения норм международного права;

     - имеет место неадекватная, с точки  зрения криминологической обоснованности, оценка общественной опасности  отдельных деяний и неоправданная декриминализация ряда преступлений, предусмотренных УК 1960 г.;

     - наказуемость некоторых посягательств  не приведена в соответствие  с наказуемостью деяний, схожих по степени общественной опасности или являющихся менее общественно опасными;

     - низок уровень юридической техники при формулировании ряда составов преступлений, что привело к созданию норм, заведомо "мертвых" в смысле их практического применения;

     - некоторые нормы "не разведены"  с аналогичными нормами, содержащимися  в других главах УК и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях;

     - имеет место неоправданная конкуренция ряда норм рассматриваемой главы между собой.26

     Имеющиеся в УК РФ существенные изъяны не только оказывают негативное влияние на формирование правоприменительной  практики, но и отрицательно сказываются  на эффективности борьбы с экологической преступностью.

     В частности, в уголовном природоохранительном законодательстве имеется значительная пробельность в плане отражения норм международного права. Отсутствуют нормы об ответственности за некоторые посягательства, связанные с сохранением генофонда животного и растительного мира; за незаконную торговлю редкими и исчезающими животными; за незаконные трансграничные перевозки особо опасных веществ, хотя Россия как преемник СССР взяла на себя соответствующие обязательства.

     В действующем законодательстве не отражены либо неполно отражены вопросы ответственности за международные экологические преступления (экологический терроризм, загрязнение территории сопредельных государств, контрабанда природных ресурсов и представителей животного мира и др.).

     В связи с этим представляется что  уже в ближайшее время представляется необходимым проведение большой работы по совершенствовании регламента ряда статей и в целом уголовного законодательства в области экологических преступлений.

Заключение

     В заключение остановимся на нескольких выводах.

     Экологическое правонарушение — это противоправное, обычно, виновное деяние (действие либо бездействие), совершаемое праводееспособным субъектом, причиняющее экологический вред либо создающее настоящую опасность причинения такового вреда, или нарушающее другие права и законные интересы субъектов экологического права. Правонарушение может иметь место только при наличии необходимых для этого элементов: объекта правонарушения, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта ответственности.

     Экологические правонарушения можно классифицировать по нескольким основаниям: по видам природных ресурсов, которым причиняется ущерб; по характеру причиненного вреда; по характеру применяемых санкций, т.е. в зависимости от вида наступающей ответственности, (уголовные, административные, гражданско-правовые, дисциплинарные и иные правонарушения); по степени общественной опасности (экологические преступления (уголовные правонарушения) и экологические проступки (административные, гражданские, дисциплинарные правонарушения).

     Объектом  экологического правонарушения являются общественные отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, охраняемые правом. Непосредственным объектом экологического правонарушения выступают общественные отношения в той или иной конкретной области рассматриваемого законодательства.

     Объективная сторона экологического правонарушения представляет собой противоправное деяние, выразившееся в действии (незаконная порубка и повреждение деревьев и кустарников) или бездействии (невыполнение правил охраны недр).

     Объективная сторона экологического правонарушения характерна наличием трех элементов: противоправность поведения, причинение вреда или  реальная угроза его причинения; связь  между противоправным поведением и  нанесенным вредом. Отсутствие нанесения вреда природным объектам лишает правонарушение экологической окраски.

     Субъективная  сторона экологического правонарушения выражается в форме вины. Вина за совершенное экологическое правонарушение может выступать в двух формах: умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (самонадеянности и небрежности).