Различные подходы к определению понятия права

Разновидностью официального толкования является аутентичное, то есть толкование нормы права, предпринятое тем органом, который издал ее.

Неофициальное толкование дается учеными-теоретиками и юристами-практиками. Оно не имеет обязательной силы, но позволяет уяснить содержание правовой нормы, разобраться в наиболее сложных ситуациях и принять правильное решение. Особое место занимает доктринальное толкование, которое дается специалистами-юристами, как правило, в виде комментариев к отдельным правовым актам.

2. Буквальное, расширительное  и ограничительное – толкование  норм права по объему. Буквальное  толкование предусматривает строгое  соответствие в процессе толкования  словесной формулировке правовой  нормы, когда объем толкования  равен объему самой нормы права. Расширительное толкование, оправданное  часто тем, что законодатель в  словесной формулировке сузил  объем правовой нормы, предусматривает  расширение последней, распространение  ее действия на более широкий  круг общественных отношений, с  учетом общего смысла правового  акта, содержания других правовых  норм. Ограничительное толкование  означает обратный процесс, когда  при толковании нормы права, с  учетом других норм, из нее  исключаются те или иные общественные отношения, формально регулируемые толкуемой нормой права. Применение расширительного или ограничительного толкования нормы права вызвано тем, что законодатель не может учесть всего многообразия жизненных реалий либо строгое следование буквальному содержанию нормы права приводит на самом деле к искажению «духа» права, его справедливости.

Однако, следует заметить, что в отдельных случаях запрещается как расширительное, так и ограничительное толкование нормы права. Это, например, относится к толкованию тех норм, которые определяются виды юридической ответственности, санкции за отдельные правонарушения и др.

3. Особое значение имеет  классификация видов толкования  в зависимости от тех способов (приемов), которые при этом используются (грамматическое, систематическое, историко-политическое, логическое, специально-юридическое).

В процессе толкования правовых норм большое значение имеют акты толкования — интерпретационные акты, которые действуют одновременно с нормативными актами, правовым нормам которых дается толкование. Различают интерпретационные акты: а) правотворчества, изданные в порядке аутентичного или легального толкования; б) правоприменения, содержащие правила применения норм права, сформулированные в результате обобщения опыта их жизнедеятельности.

Таким образом, словом «право» могут называться самые различные по форме и содержанию нормативные системы регулирования социальных отношений16. Нормативное регулирование – это приведение в определенный порядок общественные отношения путем установления и применения различных социальных норм: политических, экономических, правовых, нравственных, религиозных и других.

ГЛАВА 2. ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ

2.1. Проблемы определения  понятия права

Проблемы определения понятия права традиционно относятся к числу наиболее важных в отечественной и зарубежной юридической науке проблем. В исследованиях государства и права им всегда придавалось огромное значение.

В "Энциклопедии права" Е. Н. Трубецкого, изданной по запискам студентов в 1906 г., отмечалось, что основная задача юридической энциклопедии, как и всей юридической науки, заключается в определении самого понятия о праве. Е.Н. Трубецкой считает, что пока мы не выясним для себя, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием определенного научного содержания, а при отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками. В отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других чуждых ей областей знания.

Аналогичные мысли по поводу определения понятия права многократно высказывались и нашими современниками.

К настоящему времени отечественной и зарубежной научной литературой выработано множество различных определений права, которые в той или иной степени адекватно отражают реальную правовую действительность. Но трудность выработки устойчивого, а тем более "всеобщего" понятия, охватывающего все стороны правового бытия, заключается прежде всего в сложности, многоуровневости и сильной подвижности во времени правовой материи.

Основные положения естественного права, а также его идеи находят свое отражение в конституционном и текущем законодательстве многих современных государств. Так, согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Это говорит о том, что они не даруются и не устанавливаются "свыше", каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают и существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих причин17.

В конституции Японии также просматривается влияние идеи естественного права, согласно которой народ беспрепятственно пользуется всеми основными правами человека и что эти права предоставляются нынешнему, а также будущему поколению в качестве нерушимых вечных прав.

Проблема соотношения позитивного и естественного права, а вместе с тем попытки их "совмещения" друг с другом и определения на их основе общего, "синтезированного" понятия права являются далеко не новыми18. Они занимали умы исследователей в течение ряда столетий. Однако удовлетворительного ответа на вопросы, что такое право и возможно ли вообще определение его общего понятия путем сочетания основных признаков позитивного и естественного права, так и не было найдено.

Теперь рассмотрим дискуссионные аспекты правопонимания.

2.2. Различные подходы к определению понятия права

Существует множество различных трактовок определения понятия права. Сложились целые школы, направления, доктрины, так или иначе объясняющие сущность, природу, назначение права, его роль в жизни общества.

В современных подходах к пониманию права, по которым ученые-правоведы ведут дискуссии и высказывают свои мнения относительно предмета полемики, взгляды и суждения носят весьма противоречивый характер. В результате неясно, что же сегодня означает право в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть? Иными словами, существует плюрализм правопонимания. Укажем лишь на некоторые из выдвигаемых концепций и интерпретаций.

1. Право есть фактический  порядок отношений, охраняемый и  защищаемый государством. По сути - это возврат к известным юридическим  воззрениям прошлого. Но дело  не в возврате (в истории было  немало отнюдь неплохих учений), а в том, что в свете данного  тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, «аппарата»  можно рассматривать как «право». Ведь власти предержащие сами  в основном и создают угодный  и выгодный им «порядок отношений». По такой логике даже нелегитимное  применение силы окажется «правом», но полицейским, «кулачным».

И потом - как вообще может «фактический порядок отношений» (право) регулировать, охранять, защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь – со средствами (способами, формами, инструментами) ее организации, упорядочивания. Это теоретическая несуразица. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям – стихии, самотеку, неуправляемости.

2. Следует различать право  власти и право гражданского  общества. Автор соглашается с  тем, что «если право выражено  в законах и других нормативных  источниках, то оно худо-бедно  всегда содействует какому-то  порядку, помогает хоть в чем-то  противостоять хаосу и беспределу. Писаное право - всегда некоторый  плюс по сравнению с вакханалией  разбойничьего своеволия и революционной  целесообразности». Принципиально  важная констатация.

И все же, согласно этому мнению, право предстает в некоем раздвоенном виде, а стало быть, трудновоспринимаемым его субъектами. «Право власти», по логике данной концепции, служит голым инструментом в ее руках. Это «плохое» право, тоталитарное, несправедливое. Другое дело – «право гражданского общества». Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять над властью и связывать, ограничивать ее произвольные, правонарушающие действия. Это верно, в этом - суть правового государства. Но здесь все упирается в характер, природу самой власти.

Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлинно демократическая, безупречно легитимная, выражающая коренные интересы и идеалы всех граждан. А раз так, то и право в нем призвано быть не «правом власти», а правом всего общества. Следовательно, основания для противопоставления этих двух «типов» права отпадают19. Данная конструкция особых возражений не вызывает, но она все же не проясняет до конца вопрос о том, что же представляет собой сегодня право как целостное явление.

4. Необоснованный и гипертрофированный  разрыв естественного и позитивного  права по принципу: "или - или"  (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая  доктрина вовсе не отрицала  значения положительных законов, не умаляла их роли и необходимости. Она лишь выступала за приоритет  прирожденных, а потому неотъемлемых  прав человека и за полное  соответствие им всех юридических  установлений, принимаемых отдельными  государствами. Указанные два вида  права должны не коллизировать между собой, а тесно взаимодействовать.

И.А. Ильин писал: «Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качестве приоритетного связующего веления. Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права»20.

В современных условиях России очень важно всемерно повышать роль законов, других нормативно-правовых актов в создании юридических гарантий прав человека, свободы личности, ее защищенности, поскольку именно это остается пока одной из наиболее острых и нерешенных проблем общества. В Конституции РФ записано: «Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2). Но государство может осуществить данную задачу не иначе как с помощью и посредством законодательства (позитивного права)21.

5. Нормативное и широкое  понимание права - спор этот для  нашей науки является традиционным  и в какой-то мере уже «затеоретизированным». Он возник еще в 50-е гг. и длится до сих пор. Суть его, говоря кратко, состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другие включают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих праву, компонентов - правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержание понятия.

Заметим, что непроходимой пропасти между этими позициями нет, ибо «нормативисты» оговариваются, что они рассматривают право не в застывшем состоянии, не в статике, а в динамике, иными словами, в процессе функционирования, реализации, где как раз и возникает все то, что делает право живым, работающим. В свою очередь, сторонники широкого подхода неизменно подчеркивают, что они никогда не исключали нормы из понятия права. Ведь еще И.А. Ильин полагал, что любое учение о праве в конечном счете упирается в норму. Однако, соглашаясь с этой мыслью, представители данной позиции считают, что право - это не только нормы, а нечто большее; оно шире, богаче22.

У каждой из этих конструкций есть свои аргументы, свои плюсы и свои минусы. И нельзя сказать, что одна из них «правильная», а другая «неправильная», или «хорошая» и «плохая». Они вполне сопрягаемы. Обе теории имеют право на существование. Речь может идти только о том, какая концепция более убедительна и реалистична, какая ближе к истине, к современной действительности. В частности, нам представляется, что широкое понимание права представляет собой аналог понятия правовой системы.

Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание прежде всего на регулятивной функции права. Право рассматривается в этом случае как особый, официальный, цивилизованный, общепризнанный и наиболее эффективный регулятор общественных отношений, как консолидированная форма выражения государственной воли всего общества, воли, закрепленной (объективированной) в законах и других правовых актах, исходящих от публичной власти. Это хорошо вписывается в нынешнюю ситуацию, отвечает задачам наведения порядка в стране, борьбы с правовым беспределом, беззаконием - словом, претворения в жизнь лозунга о «диктатуре закона»23. В этом смысле нормативное понимание права является сегодня, пожалуй, более актуальным и предпочтительным, чем широкое.

Недостаток же данного подхода выражается в том, что право подчас слишком жестко увязывается с государством, когда оно вольно или невольно превращается в голый инструмент власти, средство принуждения. Не всегда учитывается, что право формируется не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных корней, обычаев, традиций, индивидуальной саморегуляции, и государству остается лишь «согласиться» с этим. Иначе говоря, власть не является единственной правотворящей силой, она - лишь аккумулятор воли24.