Сбалансированность бюджетов

            Программа перевода экономики  страны на рельсы рыночного  хозяйства требовала коренных  изменений во всем финансовом  механизме, реформирования всех  его структур. Сложившиеся еще  в 30-е годы и лишь внешне  подновленные в последний период  принципы организации финансовых  отношений во всех звеньях  народного хозяйства пришли в  явное противоречие с задачами, выдвинутыми эпохой радикальных  преобразований. Резкое увеличение  дефицита государственного бюджета  привело к нарастанию инфляционных  процессов, поскольку для покрытия  дефицита правительство систематически  использовало денежно–кредитную эмиссию.

До 1990 г. правительство могло удерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международных рынках, а также кредитов, которые предоставляли иностранные государства. Такая политика привела к увеличению государственного долга с 20 млрд. до 67 млрд. долларов за 1985-1991 гг. В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг 30% ВВП в результате роста государственных дотаций для поддержания уровня административно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу), сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в связи с распадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей, которые республики перечисляли в центр. В глазах западных кредиторов страна утратила кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалось единственное средство – стремительное наращивание денежной массы.

С 1990 по 1995 г.г. для покрытия бюджетного дефицита в России в основном использовалась эмиссия денег, что послужило мощным инфляционным фактором. Только за три квартала 1991 года рублевая масса увеличилась с 989 млрд. рублей до 1,7 трлн. рублей. Правительства часто прибегают к этому средству в критической    ситуациях–во время войны, длительность кризиса. Последствия эмиссии известны: развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимуляторы для долгосрочных инвестиций, раскручивается спираль «цены – заработная плата», обесцениваются сбережения населения, воспроизводится бюджетный дефицит.

В начале 1992 года ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в увеличении цен на товары и услуги (так называемая видимая инфляция) и резким увеличением уровня неудовлетворенности платежеспособного спроса (подавленная, т. е. скрытая инфляция). Это существенно снизило жизненный уровень населения, привело к обострению социальной напряженности.

Бюджетный кризис разразился в 1996 г., когда началась финансовая  стабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.

Инфляционный налог возникает как будто сам собой, его никто не устанавливает и не взимает. Это потери реальных доходов населения в результате инфляции, поскольку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен. Когда ради восполнения дефицита правительство печатает деньги, оказывается, что инфляционный налог в точности равняется этому дефициту. От такой формы налогообложения ускользнуть особенно трудно. Даже самое слабое правительство может прибегнуть к ней, когда оно уже неспособно ни на что другое. Однако возможности сбора денег таким путем не беспредельны: на определенном этапе ускоренная инфляция начинает ''съедать'' и доходы от инфляционного налога. Требуется еще и еще увеличить денежную базу. Это ведет к гиперинфляции с ее разрушительными последствиями.

Бюджетный кризис, связанный с этими обстоятельствами, характерен практически для всех постсоциалистических  стран, хотя и с разной степенью остроты. В странах, осуществивших быструю стабилизацию и сохранивших высокий уровень монетизации экономики, он оказался менее глубоким и менее тяжелым, чем в странах, где стабилизация затянулась и ''на выходе'' уровень монетизации значительно ниже. У бюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающая исключений. При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провести решительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидировать субсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедуры и контроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальные реформы, резко снижаются государственные доходы при прежней (иногда даже возросшей) ''бюджетной нагрузке''. В таких странах население теряет доверие к национальной денежной системе, снижается спрос на деньги, падает налоговая дисциплина. Что и случилось в России.

За годы реформ налоговые доходы государства резко сократились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой в 1992 г. и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов.

Доходная часть бюджета систематически падала, а расходы государства сокращались медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетное равновесие. Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести порядок в расходовании бюджетных средств – в основном упорядочить отдельные расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Но проблема оказалась сложнее.

С одной стороны, государству нужно было отказаться от значительной части своих обязательств. Обязательства российского государства (идущие еще от советской эпохи и принятые позже Госдумой – индексация зарплаты бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива, энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998 г. около 25% ВВП, что было непосильно для российской экономики. Наличие таких обязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитет государства. За 1992-1998 гг. расходы бюджета (по отношению к ВВП) уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько возросли.

С другой стороны, существовали серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывался сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям во многом определялось динамикой социальных расходов государства, а его расходы на поддержание высокого уровня образования населения отражались на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд ли удавалось бы без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь требовало немалых бюджетных средств.

Дефицит федерального бюджета России в продолжал нарастать и составил в 1999 г. предельный размер дефицита в сумме 101,4 млрд. руб., или 17,7% расходов федерального бюджета, или 2,5% по отношению к ВВП [4;235].

Государство стало жить в долг. В 1999 году на покрытие дефицита федерального бюджета была направлена сумма доходов от продажи драгоценных металлов. Бюджетный дефицит, будучи следствием несбалансированности государственного финансирования, стал причиной серьезных потрясений в сфере денежного обращения. Наличие ежегодного увеличения дефицита государственного бюджета является первым признаком кризиса финансовой системы России.

                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Бюджетный профицит и направления его использования

3.1 Причины появления его профицита в начале 2000-х годов

 

Бюджет с профицитом представляет собой бюджет, у которого доходы превышают расходы.

Характерной чертой российской экономики 2000 – 2007 гг. являлся бюджетный профицит. Превышение доходов государства над расходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. Одним из наиболее важных положительных факторов для доходной части бюджетной системы явилась сложившаяся после 1999 г. конъюнктура цен на товары традиционного российского экспорта - нефть, газ, цветные металлы и лес. Начиная с 2000 г. довольно значительная часть налоговых поступлений объяснялась превышением фактических цен на нефть от долгосрочных средних значений. Следует отметить, что цены на экспортируемое сырье оказывают влияние на доходы бюджетной системы не только непосредственно через рост поступлений соответствующих налогов (экспортных пошлин, НДПИ, акцизов на нефтепродукты), но и через общий рост совокупного спроса, приводящего к росту базы налогов на доход и прибыль.

Другим важным фактором, также оказавшим позитивное влияние на уровень налоговых поступлений бюджетной системы, явилось улучшение финансового положения предприятий внутри страны, связанное с оживлением производства, вследствие импортозамещающих процессов и увеличения внутреннего спроса.

К факторам, оказавшим благоприятное воздействие на формирование доходной части бюджета, можно отнести и действия исполнительной власти, во-первых, по сокращению объемов накопленной налоговой задолженности, чему во многом способствовали благоприятная внутренняя экономическая ситуация, с одной стороны, и принятие первой части Налогового кодекса - с другой; во-вторых, по наращиванию активности по получению доходов неналогового характера, прежде всего связанных с использованием государственного и муниципального имущества, а также по учету внебюджетных доходов бюджетных учреждений в составе доходов бюджетной системы [7;61].

В целом, рассматривая динамику доходной части бюджетной системы можно отметить быстрый рост реальных налоговых поступлений консолидированного бюджета в послекризисный период. Максимальный реальный прирост налоговых поступлений был получен в 2000 г. и составил около 40% к предыдущему году, в том же году реальный объем налоговых поступлений в консолидированный бюджет практически достиг максимального уровня за весь предшествующий период.

 По  итогам уже 2003 г. объем поступлений  в консолидированный бюджет оказался  в реальном выражении на 27% выше  аналогичного показателя за 1997г.

 Общее улучшение ситуации с доходами в бюджетной сфере позволило государству все послекризисные годы сводить бюджеты не только без дефицита, чего прежде в России не было ни разу на протяжении всего периода рыночных реформ, но и с существенным профицитом. В отношении реальной динамики общих расходов бюджетной системы на периоде с 1996 г. можно отметить относительно быстрый рост расходов консолидированного бюджета с 1998 г. В 1999, 2000 и 2002 гг. прирост уровня расходов составлял более 20% в реальном выражении. При этом в 2002 г. расходы консолидированного бюджета впервые на посткризисном периоде превысили уровень расходов 1997 г., с учетом инфляции за данный период.

До 2000 года в Бюджетном кодексе существовала Глава 12. Профицит бюджета и порядок его использования, которая определяла следующий порядок его использования:

1. Федеральный  бюджет, бюджет субъекта Российской  Федерации, местный бюджет должны  быть составлены соответственно  Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления и утверждены законодательными (представительными) органами, представительным органом местного самоуправления без профицита бюджета.

2. Если  в процессе составления или  рассмотрения проекта бюджета  обнаруживается превышение доходов  над расходами бюджета, до утверждения  бюджета следует осуществить  сокращение профицита бюджета  в следующей последовательности:

сократить привлечение доходов от продажи государственной или муниципальной собственности (для федерального бюджета - сократить привлечение доходов от реализации государственных запасов и резервов);

предусмотреть направление бюджетных средств на дополнительное погашение долговых обязательств;

увеличить расходы бюджета, в том числе за счет передачи части доходов бюджетам других уровней.

Если меры, предусмотренные абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, осуществлять нецелесообразно, следует сократить налоговые доходы бюджета путем внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации. Данная статья была исключена Федеральным законом от 05.08.2000 N 116-ФЗ.

Для проведения политики наращивания профицита в 2000 году Правительству пришлось провести поправку в Бюджетный кодекс, исключавшую статью о запрещении составления бюджета с профицитом и регламентирующую порядок действий, направленных на его преодоление.

В таблице 2 приведены данные консолидированного бюджета РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2008 год.

 

 

 

Анализ исполнения бюджета расширенного правительства, в % ВВП

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Доходы – всего	38,3	38,4	37,8	37,1	37,5	39,7	39,6	40,2
Налогово-таможенные поступления, в том числе:	33,4	33,9	32,8	32,0	32,6	36,2	36,5	36,8
- налоговые доходы*	28,0	27,7	27,0	25,6	24,8	25,5	24,4	25,9
- страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование	2,2	2,5	2,8	3,0	2,8	2,9	3,5	3,6
- доходы от внешнеэкономической  деятельности	3,2	3,7	3,0	3,4	5,0	7,8	8,6	7,3
Расходы	34,3	35,2	36,3	36,0	32,9	31,6	31,2	34,1
Дефицит (–) /Профицит (+)	4,0	3,2	1,5	1,1	4,6	8,1	8,4	6,1