Внешний государственный долг РФ

 

2.5. Влияние внешнего долга на национальную экономику

 

 

Чем обременительнее  для страны накопленный внешний  долг, тем в большей мере его  обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и её финансовой сферы.

Прежде всего, важен  характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в трехзвенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие и доходные  источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

У платежного баланса  аналогичный характер взаимодействия с долговым циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по долгу. Здесь, в целом, высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах – даже диктовать необходимость отсрочки долговых платежей.

В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно  занижения её реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Согласно введенному в 1994 г. порядку формирования российского государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются теперь в рублевом эквиваленте, что ограничивает возможности России увеличивать долговые выплаты, поскольку она имеет обязательства перед МВФ в отношении предельных размеров бюджетного дефицита. При заниженном курсе рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по долговым платежам, а тем самым и размеры бюджетного дефицита.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований. Ряд основных положений по этому вопросу предусмотрен правительственным постановлением от 16 октября 1993 г. №1060 "Об организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов" (с изменениями от 27 декабря 1994 г.), так же утратившим в настоящее время силу Федеральным законом от 26 декабря 1994 г. N 76-ФЗ "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". Предельным размером государственных внешних заимствований является ежегодно утверждаемый в форме федерального закона максимальный объем использования кредитов на предстоящий финансовый год. Как правило, он не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного внешнего долга. Ежегодно правительством подготавливается программа государственных внешних заимствований и предоставляемых внешних кредитов с выделением займов, каждый из которых превышает 100 млн. долл. Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание на определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставление задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий  удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной интеграции в мировую экономику следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

 

2.6. Современная ситуация на рынке государственного долга

 

 

В условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором, какой как раз и является российская экономика, колебания мировых цен на нефть приводят к колебаниям притока валюты в страну. Значительное его увеличение независимо от конкретных причин – роста цен на нефть или предоставления займов – повышает реальный валютный курс, предопределяющий уровень издержек в национальной экономике. Опыт ряда стран и анализ тенденций, прослеживающихся в российской экономике в последнее время, показывают, что наращивание внешнего долга наносит ущерб экономическому росту.

Одним из источников пополнения финансового резерва Минфин считает выпуск евробондов на сумму 2 млрд. долл. В этой необходимости обмена одних долларов на другие есть большие сомнения.

В соответствии с нынешним рейтингом при выходе на рынок заимствований России по евробондам придется платить, очевидно, не менее  11–12% годовых. В то же время от размещения своих уже накопленных валютных ресурсов (будь то средства ЦБ или финансового резерва) за рубежом мы можем получить не более 4–5%.

 Годовая  ставка по американским казначейским  обязательствам сейчас не превышает  4%, у немецких бумаг она еще ниже. Простые расчеты показывают, что удовольствие выпуска новых евробондов обернется нам в лучшем случае потерей 60–70 миллионов долларов на каждый полученный на рынке миллиард.

В 90-е годы Россия вела переговоры о реструктуризации долгов. Особым успехом считалось отложить платежи на будущие годы или влезть а новые долги, чтобы расплатиться по старым.

В целом соглашения о реструктуризации долговых платежей вряд ли можно назвать удачными. С одной стороны, и это правда, они позволили уменьшить  долговую нагрузку на экономику страны на период 1992–2000 годов. В то же время они существенно увеличили совокупное бремя внешнего долга. Как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие 21 века.

В результате проведенных  реструктуризаций долговой кризис так и не был преодолен. Однако созданные “пики” платежей в 2003, 2005, 2008 годах породили так называемую “проблему 2003 года”.

Сегодня Россия избрала другую стратегию – досрочное погашение долгов.

Это объясняется тем, что платить, погашать долги выгоднее. Обслуживание внешнего долга уже давно обходится дороже, чем сам долг. Чтобы полностью погасить висящие на России 137 миллиардов долларов (на 01.07.2001), в течение ближайших 30 лет согласно графику платежей мы должны будем выложить около 330 миллиардов. Это в том случае, если больше ничего не занимать и не реструктуризировать. Если же реструктуризировать, то совокупные платежи могут достигнуть 380 миллиардов.

Платежи по долгам с опережением  графика, во-первых, дают солидную экономию на процентных платежах. Во-вторых, они позволяют сгладить траекторию долговых выплат и избежать пиковых платежей, решив таким образом “проблему 2003 года”. В-третьих, они придают дополнительный импульс развитию отечественной  экономики.

Поэтому при  решении долговой проблемы самый короткий путь является и наиболее эффективным. В этом году дополнительные доходы бюджета превысят 10 миллиардов долларов. Даже если только половину от этой суммы использовать на погашение долговых обязательств, приходящихся на 2003 год, то объем платежей в “кризисном” 2003-м уменьшится до уровня нынешнего года – 14 миллиардов долларов. Одно решение в нынешнем году – никакого пика, никакой “проблемы 2003 года” (стоит отметить, что среди стран мира наше долговое бремя – не самое тяжелое; во многих других странах бывали случаи гораздо более серьезных выплат).

Если же учитывать изменения  условий внешней торговли, то нынешняя ситуация для погашения долгов является уникально благоприятной. Так, в 2000–2001 гг. за каждый полученный от экспорта нефти доллар мы платили в 3,5 раза меньшим физическим объемом нефти, чем в 1998–1999 годах. Важно грамотно распорядиться щедрым подарком мирового рынка. Если сейчас упустить этот шанс, то потом такой благоприятной ситуации с нефтяными ценами может больше не быть. Кроме того, настораживают некоторые тенденции, проявляющиеся в проекте бюджета на следующий год. Если бюджет будет выполнен в полном объеме – так, как это зафиксировано в принятым во втором чтении Государственной Думой законопроекте 19 октября 2001 “О федеральном бюджете на 2002 год”^*, то непроцентные  расходы расширенного правительства в следующем году вырастут на 15%, а федерального – на 42%.

Другие  макроэкономические показатели в следующем году могут также ухудшиться.

 

Анализ, проведенный  специалистами Института экономического анализа, показывает, что в российской экономике действует важная закономерность.

Два показателя – уровень государственных расходов по отношению к ВВП и темп прироста ВВП – сильно взаимосвязаны. Увеличение (снижение) расходов на 1 процентный пункт ВВП приводит при прочих равных условиях к снижению (увеличению) ВВП на 0,9%.

Владея таким  инструментом макроэкономического  регулирования, то есть, меняя величину государственной нагрузки на экономику, можно добиваться желаемых темпов экономического роста.

 

 

 

 

 

 

В начале 2001 года специалисты отметили прекращение экономического роста в России. Тем не менее, в первом полугодии темп прироста ВВП превысил прогнозные 4,1% и составил 5,1%. Не исключено, что по результатам года Россия может выйти на уровень между 5,5% и 6%.

Традиционное объяснение экономического роста высокими ценами на нефть и  последствиями девальвации 1998 года в целом верно, но не вполне достаточно. В 2001 году действовали и внутренние факторы роста. По словам советника Президента РФ по экономическим вопросам А.Илларионова, важную роль сыграли следующие меры экономической политики государства:

• сдерживание роста непроцентных расходов бюджета;
• динамика реального эффективного курса^* рубля;
• погашение и обслуживание внешних долгов в соответствии с оригинальным графиком и даже его опережение.

Если государство контролирует бюджетные траты, не берет денег  в долг, исправно платит по прежним  долгам, то эти меры становятся важнейшими внутренними факторами устойчивости экономического роста. Политика финансовой дисциплины ведет к росту национальной экономики.

· Экономическая динамика 2001 года подтверждает, что снижение бюджетной нагрузки стимулирует экономический рост. Следует напомнить, что в 2000 году ВВП вырос на 8,3%, а непроцентные расходы федерального бюджета – на 28%. В начале 2001 года этот разрыв между темпами роста экономики и темпами роста бюджетных трат государства продолжал увеличиваться. Однако затем наметился положительный сдвиг. Если за первые 2 месяца этого года рост расходов федерального правительства составил 41%, то за 5 месяцев – на 17% (однако, по итогам 9 месяцев – уже на 24%).

Как удалось  сдерживать расходы? В первую очередь за счет повышения эффективности работы казначейства. Сейчас начали следить за тем, на что расходуются бюджетные деньги. От организаций, получающих государственное финансирование, теперь требуют предоставлять договоры с подрядчиками и обслуживающими компаниями.  Например, необходимо сначала предъявлять счета на электроэнергию, на основании которых (если они внесены в смету) на эту сумму выделят средства. Раньше такие процедуры широко не использовались, и контролировать госрасходы было трудно.

· Другой фактор – динамика реального эффективного валютного курса. Когда темпы его роста опережают темпы роста производительности труда, рубль становится “дорогим”, снижается экспорт, увеличивается импорт, национальная экономика становится  менее конкурентоспособной, экономический рост замедляется.

 

Россия принадлежит  к группе стран со значительной долей сырьевого экспорта, положительным сальдо платежного баланса и низким коэффициентом монетизации экономики. В таких странах большой приток экспортной выручки (например, поступление нефтедолларов) вызывает синдром так называемой “голландской болезни”.

Мощный приток нефтедолларов вызывает укрепление рубля, вместе с этим увеличиваются долларовые цены внутри страны, растут затраты на производство, с внутреннего рынка импортом вытесняется отечественная продукция. В итоге тормозится экономический рост. В условиях высоких цен на нефть и притока нефтедолларов под ударом оказывается развитие обрабатывающей промышленности и всех других отраслей, кроме ТЭК.

Для лечения  экономики от “голландской болезни” существует эффективное лекарство – выведение валюты за пределы страны. Одним из таких инструментов является выплата внешних долгов за счет поступающей в страну валюты. Избавляясь от “валютного давления”, страны, проводящие подобную политику, способствуют повышению своих темпов экономического роста.

В 2000 году реальный эффективный курс прирастал очень быстро (почти на 2% ежемесячно), существенно опережая темпы роста производительности труда. В результате быстро росли затраты на производство, автоматически снижая конкурентоспособность национальной экономики.