Аспекты права и морали

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………..........................	3
1. Аспекты права и  морали ……………………………………….....	5
2. Право в аспекте  должного ……………………………………......	13
3.  Мораль в аспекте  должного ……………………………………...	19
4. Соотношение права и морали в аспекте должного ………….           ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………....................	24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………….....	25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В повседневной жизни  каждого человека нередко возникает  вопрос, как правильно поступить  в той или иной ситуациях на работе, в общественных местах, дома, в семье, или, иначе говоря, как согласовать свои поступки с интересами государства, других людей. Ответ на вопрос о допустимом, желаемом и должном поведении в подавляющем большинстве случаев мы получаем из сложившихся в обществе социальных норм, в которых в общей форме аккумулируется опыт многих поколений людей.

 В современной общественной  науке обоснован взгляд на  общество как на целостный  социальный организм. Отсюда следует,  что весьма важным качеством общества является организованность, упорядоченность образующих социальную жизнь общественных отношений, а значит, и объективная необходимость их социального регулирования, которое характеризуется рядом особенностей и закономерностей развития, обусловленных требованиями данной общественной системы.

Все сущее, все существующее в общественной жизни имеет две  стороны: явленную и должную. Каждое явление – это не только явленное сущее, но имеет в себе необходимо должное. Задача состоит в том, чтобы  научиться выявлять эту сторону явлений и утверждать ее в действительности, развивать ее, устанавливая с этим должным безусловную связь.

«Должное» в обществе имеет два регулятора: мораль и право. Мораль появилась исторически раньше права. Основной функцией морали является регуляция межличностных и групповых взаимодействий в «надбиологической» сфере. Моральные нормы формируются в группе и имеют форму социально-психологических стереотипов поведения в сложных, но повторяющихся жизненных ситуациях и рекомендуются личности для желательного исполнения. Право исторически возникло позже морали, правовые нормы устанавливаются государством. Правовые нормы более жестки, имеют форму юридического закона и обязательны для исполнения.

Проблема является актуальной, поскольку в процессе исторического развития и эволюции общественных отношений, то есть усложнения их элементной структуры, появления их новых разновидностей неизбежно возникает вопрос о значимости в тот или иной период времени применительно к конкретным обстоятельствам тех или иных социальных регуляторов. Вследствие этого возникают вопросы о необходимости совершенствования нормативной базы общества, о приведении ее в соответствие с требованиями новых условий жизни, а при историческом отмирании тех или иных общественных отношений, а так же при их изменении - об устранении не соответствующих действительности норм или их элементов, с целью предотвращения возможной путаницы и противоречий.

Цель исследования –  изучить мораль и право как  регуляторы «должное» в обществе.

Объект исследования - право и мораль.

Предмет исследования –  право и мораль в аспекте должного.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть понятие права и морали.

2. Изучить право в аспекте должного.

3. Изучить мораль в аспекте должного.

4.       Соотнести  право и мораль в аспекте должного.

Методы исследования: теоретический – анализ литературы по проблеме исследования.

Структура работы: курсовая работа состоит из введения, четырех глав. заключения, списка литературы.

 

 

 

1. Аспекты права и морали

  Начнем  с анализа этики И. Канта. Ее влияние на отечественную философию и теорию права было и остается весомым. Особенность этики Канта в том, что свободу в морали и в праве он рассматривает в аспекте обязанности. Он различает обязанности правовые и моральные. Первые Кант называет внешними, вторые внутренними. Свобода, к которой имеют отношение юридические законы, может быть лишь свободой во внешнем применении; а та свобода, к которой имеют отношение моральные законы, может быть свободой и во внешнем, и во внутреннем применении произвола. Механизм нравственного регулирования, по Канту, включает довольно жесткие средства воздействия на волю индивида: повеление, зависимость, обязательность, принуждение. Однако внешнее принуждение (гетерономия) заменяется добровольным само принуждением по отношению к нравственному закону. Кант не допускает никакой возможности наличия рядом с моральным законом других мотивов за исключением чувства удовлетворения от исполненного долга.

   По мнению Канта, учение о праве и учение о добродетели (морали) отли-

чаются друг от друга не столько  своими разными обязанностями, сколько  ха-

рактером законодательства, связывающего с законом разные мотивы. По сравнению  с этическим законодательством  юридическое законодательство допускает  и иной мотив, а не саму идею долга. Таким подходящим мотивом юридического законодательства является внешнее принуждение. Юридическое законодательство (строгое право) ≪...должно принуждать, а не быть привлекательной приманкой≫1. Поэтому право и правомочие принуждать одно и то же.

   Принуждение, исходящее изнутри или извне, сходно в главном - существенном ограничении личных потребностей и интересов обязанного субъекта. В то же время в позитивном праве наряду с его внешней составляющей (принуждением) в качестве самостоятельной получила постоянную ≪прописку≫ его внутренняя составляющая (убеждение, воспитание), опирающаяся на добровольное соблюдение и исполнение обязанности. Добровольность не означает именно само принуждение при следовании запрету или позитивной обязанности. О потенциальном само-

принуждении нужно вести речь тогда, когда должное поведение совершается

по одной только необходимости  и вопреки личному желанию, склонности. Если же добросовестное осуществление  юридической обязанности несет  выгоду обязанному лицу, то определить такой случай как изнутри навязанный вряд ли правильно.

     Рассмотрим также право и мораль в аспекте возможного. 

Гражданское состояние Кант рассматривает  только как состояние правовое, основанное на свободе, равенстве, самостоятельности каждого члена общности как гражданина. Кант говорит о необходимости уважать чужое право и отстаивать свое право. И все же, по словам Канта, его этическое учение есть учение об обязанностях. Свобода, как и равенство в долге, интересует Канта, главным образом, в негативном смысле. Свобода есть независимость от принуждающего произвола другого. Равенство есть независимость, состоящая в том, что другие не могут обязать кого-либо к большему, чем то, к чему он с своей стороны может их обязать. Отсюда право - это совокупность условий совместимости свободы одного лица со свободой другого.Увязывание свободы с долгом существенно ограничивает проявление свободы. В этой связи предпочтительнее учение о соотношении человеческой свободы и морального закона, данное Фомой Аквинским. Отделив свободу (возможность) от долга, он по существу заложил важнейшие ≪кирпичики≫ в фундамент той обширной области социального регулирования, которая основана на дозволении, свободном выборе, не знающем никакого принуждения. Взгляд на свободу в морали и в праве, прежде всего, через возможность (права) позволил соискателю расширить, углубить представления о соотношении внутреннего и внешнего в поведении личности. Действительно, право признает правомерным поведение независимо от внутреннего настроения личности, не принуждает действовать по мотиву долга. Но из этого не следует, что право всегда удовлетворяется внешней стороной поведения и внутренние настроения, мотивы не принимаются во внимание содержанием норм права. В ситуации свободного

выбора варианта поведения эффективное действие права как общей меры свободы (прав и свобод) напрямую зависит от внутреннего состояния человека, его отношения к юридическим принципам, нормам. Всякое внешнее воздействие, основанное на властной принуждающей силе, не просто не работает, оно недопустимо. Находящиеся в статьях законов управомочивающие нормативно-регулятивные средства содержат не предписания, не угрозу ответственности, а различные предложения - дозволения, использование или неиспользование которых определяется свободным волеизъявлением управомоченного.

  Дозволительное правовое регулирование требует не только свободного от

подчинения и принуждения пространства (территории), особой системы нормативно-регулятивных средств, но и иного (по сравнению  с правовым регулированием, построенным на идее долга) механизма психического побуждения.

 Главная отличительная черта такого механизма - ориентированность на субъективную сторону поведения. Для того чтобы цели, заложенные в праве, были достигнуты, определения лишь внешних границ дозволенных действий явно недостаточно. Важно, чтобы человек, которому адресованы права и свободы, обратил на них внимание, осмыслил их, увидел в них именно то самое, недостающее, открывающее путь к желанной цели, проявил готовность воспользоваться ими. Одно внешнее, формальное осуществление прав и свобод без развитого правового внутреннего настроя не даст необходимого результата ни личности, ни обществу. Признание правомерности поведения независимо от мотивов не недостаток права, не свидетельство о нем как о низшем пределе нравственности, напротив, в этом видится преимущество права, допускающего свободу поступать различно, исходя из внутреннего отношения к окружающей действительности. Отличительная особенность такого воздействия в том, что оно является не принуждающим, а позитивно побуждающим, что и склоняет индивида принять осознанное, добровольное и выгодное решение. Ключевой вопрос в данной связи - определение круга, очередности, последовательности действия средств-побудителей, воздействующих на внутренний мир управомоченного субъекта. Автор считает, что на первый план здесь выходит комплекс средств, влияющих на внутреннее состояние управомоченного: потребности, мотивы, цели, ориентирующие к свободному, без всякого подчинения достижению юридического результата. Если гражданин не ощущает себя правовой личностью, не имеет положительного опыта осуществления прав и свобод для себя, то он плохой помощник в этом и для других. Наделяя личность широкой автономией, свободой усмотрения, законодатель в то же время предполагает, что она будет действовать разумно и добросовестно. Этому будет способствовать этико-психологическая тео-

рия ≪разумного эгоизма≫. Разумный эгоист не будет злоупотреблять своими правами, неоглядно использовать их. Думая не только о сегодняшнем, а и завтрашнем дне, он будет стремиться подавлять в себе грубые эгоистические импульсы, учитывать права и законные интересы партнеров, участников правоотношений. Для него вполне нормально приносить пользу людям, добровольно, когда это целесообразно, отказаться от своих прав, вести себя максимально бесконфликтно.

   Итак, правовой выбор управомоченного - это никем не навязанный выбор.

И вот здесь-то важна  система ценностных ориентации. Она  формируется бла-годаря органичному, равноправному взаимодействию, взаимодополнению морали и права, права и морали.

     Нравственный аспект понятий должного и недолжного освещается в Священном Писании Нового Завета с точки зрения нравственного достоинства человека, утверждающего себя в новой жизни во Христе. Недолжным здесь признается все то, что противоречит естественному нравственному закону, голосу совести и христианским убеждениям, а именно: дела и поступки, оскорбляющие достоинство человека как образа Божьего или наносящие ущерб благу ближних. Должным здесь признается все то, что служит утверждению богоподобного достоинства человеческой личности, благу ближних и славе Божией. В своем идеальном выражении метафизический и нравственный аспекты долга и должного совпадают. Согласно апостолу Павлу, исполнение христианского нравственного долга является достаточным оправданием любого человеческого призвания: верующий во Христа должен оставаться в том звании, в каком он призван к вере , поскольку вера в своем абсолютном и универсальном достоинстве предполагает верность долгу на всех ступенях призвания и служения, требующих самоотвержения и доблести.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Право в  аспекте должного

Прежде всего, долженствование в праве имеет такой характер, в соответствии с которым в нем наличествует своего рода «заряженность»; - в нем как бы заложено активное стремление, органическая направленность на то, чтобы реально, фактически существующие отношения стали такими, какими они должны или могут быть (и стало быть, с другой стороны, - чтобы «должное» стало желаемым «сущим») [6[.

 Весьма убедительно своеобразие «должного» в праве показал И. А. Покровский. С его точки зрения право «есть не только явление из «мира того, что реально есть», оно в то же время и некоторое стремление в «мир должного». Оно «есть не просто социальная сила, давящая на индивидуальную психику, а сила стремящаяся, ищущая чего-то вне ее лежащего» [1]