Авторитарные тенденции в системе государственного управления в современной России

     Большинство политологов и политиков согласны с тем, что политический режим при первом Президенте России не был диктаторским, но в то же время демократическим его назвать сложно. Этот режим определяли по-разному: «авторитарная демократия» (В.Рукавишников), «полудемократия» (Л.Гордон), «российский гибрид» (Л.Шевцова), «фасадная демократия» (Д.Фурман), «электорально-клановый» или «клановая демократия» (А.Лукин) и т. д.

     Пришедшие к власти новые лидеры стремились восстановить авторитарные принципы государственной  организации. По форме новые институты  являлись демократическими, иными словами, созданными по принципу «снизу вверх», а по содержанию – в значительной степени авторитарными, ибо для участия в выборах большая часть представителей властных структур выдвигалась не «снизу», а «сверху» и выражала особые групповые интересы лидеров. Большинство депутатов Федерального Собрания, избранного в декабре 1993 г., были работниками административных органов управления.

     Политическую  систему, сложившуюся при Б.Ельцине, некоторые политологи назвали  «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

      Политическая  власть, осуществляемая в России в 1990-е гг., не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не мог себя изолировать от некоторых черт современной либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также выборов. Но некоторые методы авторитаризма, используемые в государственном управлении во времена Бориса Ельцина нельзя не указать.

      Например, почти вся полнота власти была сосредоточена в руках Президента. В 1993 году, когда вооружённый конфликт между президентской властью и Верховным Советом закончился в пользу Президента, то Конституция закрепила обширные полномочия Президента:

      - Президент сам утверждает министров;

      - Президент сам выдвигает свою  кандидатуру главы Правительства. После трёхкратного отклонения предложенной кандидатуры Президент имеет право распустить Государственную Думу и назначить новые выборы¹³.

      - Президент РФ имеет право издавать  указы, имеющие силу в отсутствие  необходимых законов (реализация  такого метода, как сосредоточение всей полноты власти в руках руководителя при номинальном разделение власти на три ветви).

      По  сути, Б. Н. Ельцин монополизировал власть в своих руках, устранив оппозицию (Верховный Совет). Также Ельцин применил в то время такой метод авторитарного управления, как использование силовых структур в политических целях (обстрел Белого Дома).

      В то же время политика 1990-х гг. основывалась на классических постулатах либеральной  демократии и рыночной экономики, поэтому  имела двойственный характер: в ней уживалось отсталое командное управление старого типа, бюрократическое регулирование экономики и передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть в радикально новых формах воспроизводила практику прошлого. Рождающаяся новая общественно-политическая реальность несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого.

      Политический режим, установленный при Б.Ельцине, имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 г.), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого.

      Конституция 1993 г., закрепив власть Б.Ельцина, установила, по выражению О.Смолина, «демократический по форме, но авторитарный по содержанию политический режим¹⁴».

      Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

      Существующая  конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства (президент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы¹⁵.

      Поскольку ни парламентское большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым они наделены в демократических государствах. Победа партии на выборах не дает ей возможности проводить курс, заявленный в программе, а статус Государственной Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с тем, что ни одна партия не в состоянии реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных компаниях.

      В 1990-е гг. у политической власти отсутствие долговременной стратегии развития сочеталось с обилием разного  рода федеральных программ, слабо  увязанных между собой и финансово  необеспеченных. При отсутствии массового гражданского самосознания, фрагментарности общества и его отчужденности от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания относительной стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм были встроены парламентские партии, включая КПРФ, претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом политического режима, они, однако, не являлись реальным противовесом корпоративным группам правящей элиты.

2.3. Политический режим Владимира Владимировича Путина

Своеобразие политического режима Президента РФ в период с 2000 по 2008 годы позволило ряду исследователей охарактеризовать его «путинским». Если при Ельцине авторитаризм только начинал оформляться, то с приходом к власти Владимира Путина, авторитарные методы приобрели более значимые черты в государственном управлении. И несмотря на то, что сейчас Президентом является Дмитрий Анатольевич Медведев, режим всё равно принято называть «путинским».

      Новый политический режим, связанный с  именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 г. Но еще до выборов стал проявляться политический стиль нового лидера, который в значительной степени определил методы и способы осуществления власти. Путин с момента вступления в президентскую должность и своим внешним видом, и своим поведением демонстрировал политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль «просвещенного авторитаризма¹⁶». Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей.

      Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В.Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Эти события породили беспокойство по поводу положения независимых средств массовой информации в России.

      К  этим действиям также можно отнести:

      - резкое ослабление политического  влияния региональных элит и  большого бизнеса;

      - установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны (например, памятный случай попытки закрытия канала НТВ);

      - постоянно нарастающее по масштабам  использование «административного  ресурса» на выборах регионального  и федерального уровней.

      Путин стал активно проводить политику «завинчивания гаек». Первым делом, он объявил курс на укрепление вертикали власти и её централизации  были проведены следующие мероприятия:

      - губернаторы стали назначаться  Президентом, а не избираться. Это иллюстрирует использование метода административного регулирования. Данное мероприятие повлекло за собой одно немаловажное последствие – изменение состава  Совета Федераций.

      - разделение Российской Федерации  на 7 Федеральных округов. Это  упрощает управление обширной  территории и централизует власть

      - слияние территорий административным  путём, образованных по национально-территориальному  признаку и административному.  Это уменьшает вероятность того, что этнические группы потребуют свои законные права на самоопределение. Например, Коми-Пермяцкий АО слился с Пермской областью, в результате чего образовался Пермский край (Пермский край образован 1 декабря 2005 года в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в соответствии с результатами референдума, проведённого 7 декабря 2003 года, в ходе которого более 83 % населения обеих территорий высказались за объединение. Образован на основании Федерального конституционного закона от 25 марта 2004 года №1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа¹⁷»).

      - реализуется метод монополизации власти в руках одного правителя:

     а) последующие президентские сроки будут длиться не 4 года, а 6 лет, Государственной Думы – 5 лет

    Статья 1.

Внести  в Конституцию  Российской Федерации, принятую всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года (Российская газета, 1993, 25 декабря), следующие  изменения:

1) часть 1 статьи 81 изложить  в следующей редакции:

«1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.»;

2) часть 1 статьи 96 изложить  в следующей редакции:

«1. Государственная Дума избирается сроком на пять лет.»¹⁸.

      б) наличие «Плана Путина»,

      в) возглавление избирательных списков  партии «Единая Россия», что в  дальнейшем может сделать власть этой партии монопольной, как в своё время власть КПСС.

      Важной  вехой в формировании современного политического режима стали парламентские выборы 2007 г. Получив конституционное большинство в Государственной Думе, политическая партия «Единая Россия», заявившая о полной поддержке политики действующего президента, имеет неограниченные возможности для осуществления политических и экономических реформ, изменения политической системы общества, что уже было продемонстрировано в конце 2004 г. путем принятия федерального закона, изменяющего порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. Увеличение проходного барьера для политических партий с пяти до семи процентов также трудно назвать демократическим методом.

     Устойчивость  и стабильность режима во многом зависят  от эффективности государственного управления. Инициируя проведение административной реформы, правящий режим пытается сформировать системные очертания механизма принятия решений за счет изменения характера и стиля деятельности административных структур. Проведение данной реформы свидетельствует больше о централизации, нежели чем о децентрализации. Например, такая мера как «разработка четкой, унифицированной внутренней структуры различных институтов административной системы, позволяющей «видеть» со стороны весь механизм их жизнедеятельности¹⁹».

     Стремление  режима управлять политическими контактами с бизнесом, солировать на партийном и медийном рынках, контролировать гражданские структуры и т.д. свидетельствует о том, что он пытается подменить собственной активностью активность всех своих политических партнеров. В результате вполне естественный процесс политизации государственного управления трансформируется в процесс управления политикой с сопутствующим ему перехватом представительских функций у населения и бизнеса, пренебрежением мнений гражданских контрагентов и торможением политической активности общества.