Государственное устройство: понятие и формы

5. По мнению Правительства Республики Карелия, из статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, следует, что по предметам совместного ведения не могут издаваться никакие иные федеральные нормативные правовые акты, кроме законов, поэтому статьи 1, 18, 22, 23, 25, 27, 31, 34 - 38, 41, 42, 44, 46, 48, 51, 60, 62 - 65, 71, 80, 84 - 91, 93, 94, 97, 98, 103 - 107 Лесного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие либо предполагающие издание именно иных федеративных нормативных правовых актов, не соответствуют Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, как считает заявитель, в соответствии с пунктом 3 статьи III Федеративного договора собственность  на лесной фонд на территории Республики Карелия принадлежит Республике Карелия и потому находится в  ее ведении, а значит, должна регулироваться нормативными правовыми актами Республики Карелия или договорами между  органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти Республики Карелия. В таком  же порядке должны устанавливаться  полномочия и компетенция органов  государственной власти по вопросам регулирования различного рода отношений, объектом которых является лесной фонд, участки лесного фонда, права  пользования ими. Федеральный законодатель делать этого не вправе, а, следовательно, по мнению заявителя, перечисленные  выше статьи, а также статьи 47, 53, 66, 131, 134 - 136 Лесного кодекса Российской Федерации противоречат статье 73 Конституции  Российской Федерации.

Устанавливая в статьях 19, 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации  полномочия и компетенцию органов  государственной власти в сфере  правоотношений, объектом которых является лесной фонд, участки лесного фонда, права пользования ими, федеральный законодатель исходил из того, что лесной фонд находится в федеральной собственности и что полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов определяются и разграничиваются на основе положений статей 72 (пункты «в», «г», «д» и «к» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции РФ.

При этом федеральный законодатель не нарушил предписаний Конституции  Российской Федерации (см. выше пункты 2 - 5).

Следовательно, и оспариваемые в  запросе Правительства Республики Карелия статьи Лесного кодекса  Российской Федерации не могут быть признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, поскольку закрепленные ими полномочия органов государственной  власти Российской Федерации и органов  государственной власти субъектов  Российской Федерации определены на основе положений статей 72 (пункты «в», «г», «д» и «к» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, установленного ими разграничения  предметов ведения и полномочий между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  Российской Федерации. 

Как видно из содержания обращения, заявитель фактически ставит вопрос не только о проверке конституционности  указанных статей Лесного кодекса  Российской Федерации, сколько о  самой возможности издания федеральных  нормативных актов подзаконного характера по предметам совместного  ведения, а также правомерность  регулирования вопросов собственности  на лесной фонд в ином, нежели предусмотренный  пунктом 3 статьи III Федеративного договора и статьей 73 Конституции Российской Федерации, порядке и лишь в этой связи перечисляет конкретные статьи Лесного кодекса Российской Федерации. С учетом этого такая проверка в настоящем деле явилась бы выходом  за рамки предмета запроса, что недопустимо.

6. Правительство Республики Карелия считает, что Лесной кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, изданным по предметам совместного ведения, должен приниматься в порядке (процедуре), определенном пунктом 3 статьи II Федеративного договора. Последний предусматривает, что законопроекты по предметам совместного ведения "направляются республикам в составе РФ, соответствующие предложения которых рассматриваются в Верховном Совете Российской Федерации". Поскольку этот порядок, по мнению заявителя, не был соблюден, Лесной кодекс Российской Федерации по порядку принятия не соответствует статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как следует из статьи 71 (пункт «а») Конституции Российской Федерации, принятие и изменение всех федеральных  законов находится в ведении  Российской Федерации, а не в совместном ведении Российской Федерации и  ее субъектов. Закрепленный Конституцией Российской Федерации порядок принятия федеральных законов (статьи 104 - 108) не предусматривает обязательного  направления законопроекта по предметам  совместного ведения республикам  в составе Российской Федерации  и специального рассмотрения их предложений  в федеральном парламенте. Вместе с тем, поскольку, согласно Конституции  Российской Федерации, законопроекты  вносятся именно в Государственную  Думу (статья 104, часть 2) и федеральные  законы сначала принимаются Государственной  Думой (статья 105, часть 1), то сама Государственная  Дума была вправе, конкретизируя данные конституционные нормы, предусмотреть  в своем Регламенте положение, согласно которому законопроекты по предметам  совместного ведения направляются субъектам Российской Федерации  для дачи предложений и замечаний (статья 102 Регламента Государственной  Думы). 
Материалами дела подтверждается, что проект Лесного кодекса Российской Федерации направлялся субъектам Российской Федерации, в том числе Республике Карелии. Их предложения и замечания, в частности по статьям 19, 46 и 47 о праве собственности на лесной фонд, ее разграничении и использовании, были рассмотрены в Государственной Думе.  

Таким образом, при принятии Лесного  кодекса Российской Федерации предусмотренный  Конституцией Российской Федерации  порядок принятия федеральных законов  нарушен не был. 

Список  литературы

1. Конституция  РФ от 12 декабря 1992 года.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997  года № 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18 июля 1995 года “О рекламе”.
3. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный  курс.- В.2 т. Т.2. – М.:Юристъ, 2007.
4. Баглай М. В.  Конституционное право Российской Федерации. — М., 2007.
5. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.:  Юриспруденция. – 2000. – С.104-105. (528с.)
6. Основы знаний о государстве и праве / Отв. ред. Б.И. Пугинский, А.А. Рогачев. - М., 1997.
7. Теория государства  и права: Курс лекций./ под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и дополн.  – М.: Юристъ. – 2001. – С.86.
8. Чуланов Ю.Г. Политология: учебник. 3-е изд., испр. и доп.  - СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса»,2008.