Государство и церковь

Данный термин обозначает прямо противоположное явление вышеизложенному, т.е. когда государственная власть в стране осуществляется церковными служащими, которые заменяют собой всех светских чиновников и, соответственно, их функции. Хотелось бы заметить, что изначально он употреблялся лишь в случае с Папой Римским. Лишь позже его начали использовать в аналогичных ситуациях. Такая модель взаимодействия церкви и государства также характерна для ряда восточных стран, в которых государственной религией является ислам. Примером такого типа государств могут служить Иран, Пакистан, Мавритания и другие.

Плюсы и минусы достаточно наглядно можно понять на примере Ватикана и Римского Папы. Так, со временем его власть как только религиозного деятеля стала совмещаться и преобразовываться во всё более политическую власть, что негативно может сказаться в будущем на общественной жизни людей. Но такое взаимоотношения сложилось из-за конкретно-исторических обстоятельств, которые характеризуются тем, что на Западе Церкви довольно продолжительное время приходилось нести выполнять государственные функции.

Принцип этого типа взаимодействия государства и церкви достаточно полно раскрыл профессор Н.Суворов: «В представлениях западного христианства, - пишет Суворов7 – церковь мыслилась, как единая духовная монархия, в которой все духовное господствует над всем светским, по правилу Omnia spiritualia digniora sunt temporalimus. Клир есть высшее сословие Церкви, учащее, освящающее и управляющее. Миряне суть низшее, повинующееся клиру. Поэтому Церковь есть общество неравное. Лица коронованные, короли и императоры, суть миряне и как таковые не могут иметь никакой правительственной власти в Церкви. Даже и в светских делах они должны покоряться высшему духовному руководству церковной власти. По знаменитой булле Unam Sancta (Одна вера), Папы Бонифация VIII, 1302 года, в руках Папы находятся два меча (теория о двух мечах сформировалась в период борьбы папства и империи за инвеституру в 11-12 веках – Авт.), о которых говорится в Евангелии, и под которыми нужно разуметь духовный и светский. Непосредственно осуществляется Папой власть духовного меча. Материальный же меч и светская власть должны находиться в подчинении духовной власти. Подчиненность всякого человеческого создания Папе есть догмат веры.

Из этих посылок делаются такие выводы:

1. Папы имеют Верховную власть над всем миром, и от них императоры и короли получают свои территории на ленном праве, как вассалы Апостольского престола, так что они подчинены Папе и в светских делах.
2. Напротив того, светская власть не имеет права вмешиваться в духовные дела. Например, созывать Соборы и т.п.
3. Власть государственная получает оправдание и освящение, только служа духовной
4. Законы, издаваемые светской властью в противоречии с церковными требованиями, могут быть кассированы Папой
5. Светская власть, в случае неисполнения требований Папы, может быть им смещаема, с передачей другому лицу».

Исходя из данной работы Суворова, можно сделать вывод, что монархия в Европе долгое время находилась под жестким влиянием Папской церкви, что, по мнению автора, являлось толчком к её развитию.

Чтобы полностью понять такую форму взаимодействия как «Симфонии властей», нужно обратиться к истории Византии, ведь именно она, как носительница всей европейской культуры, создала такой принцип, который являлся и продолжает являться одним из главных «маяков» развития изучаемых отношений. Данный принцип предполагает полную согласованность в урегулировании государственных вопросов с помощью церкви и наоборот. Такая «симфония» является очень спорным моментом в плане положительности её влияния на развитие государства и церкви, так как она означает ущемление остальных конфессий.

Итак, обращаясь, к истории, стоит сказать, что именно в византийской Эпанагоге закреплен рассматриваемый выше принцип, и звучит он следующим образом: «Мирская власть и священство относятся между собой как тело и душа, необходимы для государственного устройства точно так же, как тело и душа в живом человеке. В связи и согласии их состоит благоденствие государства». Безусловно, «Симфония властей» была лишь ориентиром для развития государства, идеалом, теорией, трудно осуществимой на практике. Это доказывается историческими примерами той же Византии, когда императоры без всяких причин вмешивались в дела церкви и имели решающее слова при решении любых вопросов, связанных с её устройством.

Хотелось бы отметить, что данный принцип нашел своё отражение в уже упомянутой Суворовым доктрине «Двух мечей». Говоря об этой доктрине, нельзя забыть про два подхода к ней. Это подходы римских католиков и православных. С точки зрения первых, оба меча находятся в руках Папы Римского, который сосредотачивает в своих руках всю полноту церковной и светской власти, т.е. провозглашалась его неограниченная власть. Соответственно, легитимной признается лишь те органы государственного управления, которые получают одобрение от Папы.

Вторая концепция данной доктрины, православная, заключается в том, что оба меча принадлежат Иисусу, но, оставляя себе меч духовной власти, светскую власть он передает государю под контроль, но сохраняет за собой право нравственного осуждения его действий.

Тут же стоит отметить некоторые моменты относительно обоснованности российской монархии 16-20 веков. Православная церковь отличается тем, что полностью признает императив государства и считает, что государство – это абсолютно суверенная организация, которая должна регулировать жизнь общества, но не пересекаться с делами церкви, разве лишь по вопросом совместного ведения. И говорить о том, что монарх является наместником Бога на земле, в корне неверно, т.к. форма правления – это лишь «суетное» дело, которое полностью является делом рук человеческих (кроме прямой теократии, которая может быть приемлема лишь в самой церкви). Церкви абсолютно не должен касаться вопрос формы правления в той или иной стране, и уж тем более никакая из них не может быть признана «богоданной» и, наоборот, порочной.

Глава 3. Регулирование религиозного вопроса в российском законодательстве

Как в любом многонациональном государстве, в России довольно остро стоит вопрос о том, по какому пути развития в отношении религии пойти:

1. воздержаться от абсолютно любого вмешательства в дела всех конфессий;
2. жёстко урегулировать все отношения, связанные с делами церкви;
3. частично закрепить основные положения, дабы не было дисбаланса в данных отношениях.

Конкретно для России такой выбор наступил после длительного периода командно-административной экономики, когда церковь находилась под запретом и все отношения с ней карались по закону.

Масштаб данной проблемы можно оценить, исходя из различных социологических опросов на эту тему. Но даже среди агентств, их проводящих нельзя найти одинакового результата, что еще более усугубляет проблему. Так, допустим, в конце ноября 2012 года Аналитическим Центром Юрия Левады был проведен такой опрос [Аналитический Центр Юрия Левады, 17.12.20128]. В нём участвовало 1600 респондентов из 130 населённых пунктов 45 регионов страны. Результаты можно наблюдать в Приложении №1.

Опрос на эту же тему был проведен в августе того же года в рамках проекта «Арена» независимой исследовательской службы «Среда». В нём участвовало почти всё население РФ (79 субъектов). Его результаты представлены в Приложении №2.

Также, большие сложности законодательного решения данного вопроса возникают в руководящих кругах. Об этом подробно было сказано в так называемом «Письме десяти академиков» [Новая Газета, Приложение Кентавр №3, 22.07.20079]. В этом письме авторами были подняты важнейшие темы, такие как: проникновение церкви во все сферы жизни общества и в том числе в программу государственного образования, что чревато высоким уровнем клерикализации государства, т.е. выделение одной господствующей (или даже государственной, что более страшно) религии. Об этом же говорит и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований В. Кувакин. Он считает, что желание превратить православие в государственную религию является большой ошибкой нашего государства [Интерфакс]10. Ярким подтверждением возможности такого явления выступает заявление заместителя секретаря президиума генсовета партии «Единая Россия» и главы комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев. «Мы договорились о том, что будем представлять патриархии план законопроектной работы Госдумы, и по всем вопросам, вызывающим хотя бы малейшее сомнение, проводить предварительные консультации, чтобы избежать взаимного недопонимания» - сообщил Сергей Исаев [Интерфакс11]. Даже отсюда можно увидеть, что политика некоторых представителей власти в отношении церкви в корне непродуманная.

Также, жесткой полемике подвергается новая школьная дисциплина «Основы религиозных культур и светской этики». Более подробно о нём будет сказано ниже.

Далее я постараюсь рассмотреть некоторые важные законопроекты и законодательные акты, которые каким-либо образом касаются изучаемого мною вопроса.

Итак, в России вопрос регулирования отношений между государством и церковью стоит очень жестко. В соответствии с этим, принято множество нормативных правовых актов, регулирующих данный вопрос на федеральном, региональном и местном уровнях.

На федеральном уровне можно выделить следующие НПА:

1. Вопрос о введении  вышеобозначенной дисциплины «Основы религиозных культур и светской этики» регулируется следующими нормативными правовыми актами:

1.1. Поручение Президента  РФ от 2 августа 2009 года №ПР-2009;

1.2. Письмо министерства  образования и науки от 24.10.2011 №МД-1427/03 «Об обеспечении преподавания  комплексного курса ОРКСЭ».

1.3. Распоряжение Правительства  РФ от 28 января 2012 года №84-р.

Смысл данного нововведения заключается в том, что на стадии начальной школы, дети будут изучать все мировые религии и их основные постулаты, а также светскую этику. Как считают многие ученые (привести пример), эта дисциплина будет неким оружием в руках религиозно заинтересованного круга лиц. К тому же, вероятность того, что преподаватели будут весьма субъективно вести данный предмет, очень велика. На мой взгляд, здесь нельзя забывать о п.5.ст.3 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», в котором ясно написано: «Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих». Т.е. о воле самих детей при введении данной дисциплины не поинтересовался, что является прямым нарушением закона. Более того, не было проведено ни референдума, ни опроса по данному вопросу. Обсуждение данного проекта до сих пор открыто и ведется довольно-таки активно.

2. Регулирование отношений  между государством и религиозными  объединениями:

2.1. Трудовой Кодекс РФ  глава 54

2.2. Федеральный Закон  №125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О  свободе совести и о религиозных  объединениях». Особенно интересен в данном законе п.7 ст.3, в которой говорится: «Тайна исповеди охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди». Т.е. фактически государство, стараясь охранять интересы верующего населения, отказывается от принудительной дачи показаний со стороны священнослужителей, ратуя за их веру, в то время как они являются, в первую очередь, гражданами. И, соответственно, к ним должны применяться такие же условия, как ко всем гражданам. Почти аналогичные нормы содержатся в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации в п.4.ч.3.ст.56 и Гражданско-процессуальном Кодексе Российской Федерации в п.3ч.3.ст.69.12

2.3. Гражданский Кодекс  РФ 4 ст.117 «Общественные и религиозные  организации (объединения)»

2.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 08.06.2012, с изм. От 14.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.07.2012) ст.5.26 «Нарушение законодательства о свободе слова, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях»;

Выше представлена лишь весьма малая часть законов, который регулируют изучаемый вопрос. Но хотелось бы заметить, что почти в каждом нормативном правовом акте Российской Федерации закреплено, что ни один гражданин в любой сфере жизни общества не должен быть подвержен дискриминации по религиозному признаку.

Подробнее хотелось бы сказать о некоторых правовых актах, в которых явно прослеживается нарушение Конституции. Одним из них, как ни странно, является ФЗ №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013/2014 годов», в одной из граф которого можно читать: «Субсидии благотворительному фонду по восстановлению Воскресенского Ново-иерусалимского монастыря ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви на воссоздание исторического образа монастыря». И встает вопрос о причинах такого распределения бюджетных средств. К тому же, клерикализацию нашего государства может доказать, к примеру, состав Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, в котором одни из членов является Легойда В.Р., который, помимо других видов деятельности, является  председателем Синодального информационного отдела Русского православной церкви.

 Также стоит отметить, что не так давно указом Президента РФ был учрежден Орден Святой Великомученицы Екатерины13. Как мы знаем, статус великомученика присущ христианской конфессии, т.е. государство устанавливает данную награду с заведомым христианским контекстом.

2.5. Постановление Правительства  от 5 октября 2010 года №795 «О государственной  программе «Патриотическое воспитание  граждан Российской Федерации  на 2011-2015 годы»», в 52 пункте Приложения к которому называются «Всероссийские семинары-практикумы на тему: «Об опыте совместной работы органов образования, военных комиссариатов, Русской православной церкви, ДОСААФ России по подготовке молодежи к службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации и защите Отечества»». Соответственно, мы снова можем наблюдать далеко не последнюю роль РПЦ в воспитании молодежи. Хотелось бы заметить, что это воспитание прививается всей молодежи, независимо от её религиозных взглядов. Возникает вопрос: на основание какого права расставляются такие приоритеты? Ответа я найти так и не смог.