Государство и право в их соотношении

Список используемой литературы

Теоритические источники

1. Алексеев С. С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995. — 320 с.
2. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. 0-28 В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 520с.
3. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.
4. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд., перераб. И доп.- М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.- 640 с.
5. Манов Г.Н. Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Г.Н.Манова – М. БЕК, 1996- 336с.
6. Основы права: Учебн. пособие для средних специальных учебных заведений. — 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. В.В. Лазарева. — М: Юристъ, 2001. — 448 с.
7. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999. – 552 с.
8. Камаров С.А. Основы государства и права: Учебное пособие /Под общей ред. С.А. Камарова – М. Манускрипт, Русь-90, 1996-312с.
9. Бабаев В.К Теория государства и права: Учебник - М. ,2003. - 592 c.

1. Государство и право в их соотношении.

1.1 Методологические  подходы соотношения права и  государства.

Проблема соотношения права и  государства в юридической науке относится к числу наиболее дискуссионных. Вопрос о том, в каких взаимоотношениях находятся государство и право, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Существуют разные мнения философов, юристов, историков и политологов по поводу соотношения права и государства. Одни безапелляционно и жестко связывали появление права с деятельностью государства, признавая в качестве правовых норм только те, которые фиксировались в нормативных актах государственных органов и должностных лиц. Другие, напротив, полагали, что право существовало и существует до и вне деятельности государства, что государство само является порождением права. ¹

Традиционно в  науке по вопросу о соотношении  государства и права различались  два подхода. Первый – этатистский, исходивший из приоритета государства  над правом. Согласно  рассматриваемой теории, государство  предшествует праву, порождает его. Право рассматривалось как продукт государственной деятельности, как его (государства) следствие. Такой подход имел широкое распространение в отечественной юридической литературе. Считалось, к примеру, что право находится в подчиненном от государства положении. Оно есть инструмент, средство (принуждения) для достижения государственных целей. Фактическим условием для данного подхода служила политическая практика, склонная видеть в праве некий придаток государства. Теоретической предпосылкой являлось формально-догматическое отношение к понятию права как совокупности норм, издаваемых государством.

Другой взгляд на соотношение государства и  права утвердился в русле естественно-правовых воззрений. Сторонники так называемой школы естественного права, выводившие понятие государства из общественного  договора, исходили из ограничения  государством права, что, по их мнению, вытекало из нерушимости естественного закона и неотчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С этой точки зрения право представлялось единым неизменным правопорядком, одинаковым для всего человечества на всем протяжении истории. С позиции данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Право возникает до образования государства. Оно старше государства, никакое государство и никакая власть не есть первоначальный источник права.

Существует еще  одна точка зрения на рассматриваемую  проблему. Согласно ей связь между государством и правом не имеет столь однозначного причинно-следственного характера (государство порождает право или из права рождается государство). Она (связь) видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать, а значит, между ними имеется функциональная связь. Рассматриваемый подход позволяет тем самым выявить глубинные связи между государством и правом, избежать односторонности, понять, что дает право государству, и в то же время выяснить истинную роль государства в обеспечении права.

Достаточно  образно этот подход охарактеризовал  выдающийся немецкий юрист XIX в. Р. Иеринг. Соотношение государства (власти) и права он представлял в виде двух сил, борющихся из-за господства - в виде злого Аримана (власти) и благочестивого Ормузда (права). В действительности же, отмечал Иеринг, Ормузд не что иное, как облагороженный Ариман. Ариман без Ормузда есть нечто нереальное. Ормузд без Аримана - тень. «Кто желает точно определить отношение между правом и властью, тот должен и то и другое называть властью и различать их прилагательным пра(во)вая и непра(во)вая», - считал Иеринг.

Основывающаяся  на философии юридического позитивизма, теория самоограничения во второй половине XIX в. была едва ли не наиболее популярной. В особенности широкую известность она получила в тех странах, которые исследовали идею сильного государства. Не случайно, что и в Германии, и в России у нее было наибольшее число сторонников. Критикуя данную теорию, известный специалист по конституционному праву француз Л. Дюги (XX в.) обоснованно отмечал, что согласно этой теории государство в своих действиях если и ограничено правом, то лишь постольку, поскольку оно само того хочет соответственно собственной воле. Действительно, политическая целесообразность, с точки зрения данного подхода, имеет безусловное преимущество над законом. Самоограничение государства, таким образом, всякий раз определяется усмотрением самого государства. Политическая практика ряда современных государств, именуемых их конституциями не иначе как правовыми, свидетельствует о том, что в той или иной степени они привержены идеологии самоограничения государства. Такое государство находится в зависимости от права, но опять же, сообразуясь с собственным усмотрением.

Конечно, государство и право – разные части надстройки над экономическим базисом классового общества.

Государство – организация  политической власти, состоящая из органов (орудий власти). В своей  совокупности эти органы образуют механизм государства, обладающий определенной материальной силой для осуществления  организованного управления, а при  необходимости и для организованного  принуждения.

Право же имеет иное строение, иное непосредственное содержание. Оно  выражается в системе общеобязательных норм, которые носят формально-определенный характер. Право, таким образом, по своему строению вплотную примыкает к общественному  сознанию.

Каждое из них, государство  или право, имеет свое бытие, свой особый способ объективизации в жизни  общества, свои специфические функции, отличается особой, только ему, государству  или праву, присущей социальной ценностью, принадлежностью к близким, частично совпадающим, но все же к разным пластам  социальной жизни – одно (государство) – к социальному управлению, другое (право) – к социальному регулированию.

Но все-таки нужно подчеркнуть  единство государства и права. Они  едины во многом: государство и  право возникли и существуют вместе, для них присущи, в общем, однотипные способы воздействия на социальную жизнь, они оба одинаково близки к базису, наиболее важны для него. И государство, и право пусть  неодноуровневые, но все же институционные, структурированные социально-политические образования. Существенно, что и  то и другое обладает непосредственно  социально-политическим содержанием, одинаково противоречивой классовой  сущностью, способностью выступать  в качестве мощной классовой силы и, следовательно, в данном отношении  одинаковой социальной ценностью.

Решающая сторона глубокого  единства государства и права  – их взаимообусловленность, взаимопроникновение.

Государственная власть имеет конститутивное, определяющее значение для самого бытия  права как особого институционного  образования, для существования  его свойств и регулятивных качеств. В общеобязательной нормативности  и всеобщности права, в его  формальной определенности, в его  обеспеченности, в его способности  дать "гарантированный результат" и др. зримо или незримо присутствует государственная власть, которая  как бы просачивается в самую  плоть права. Да и самое формирование права, процесс правотворчества, причем во всех структурных общностях права, и в не меньшей степени функционирование права, применение юридических норм прямо связаны с деятельностью  государственных органов – законодательных, административных, судебных и др.

Важно заметить, что государство, используя правовые формы как средство для решения своих задач, должно "мириться" со всем тем, что праву присуще и что, быть может, не вполне согласуется с теми или иными социально-политическими государственными задачами. Этим, видимо, и объясняется подмеченная К. Марксом возможность использования трудящимися в эксплуататорском обществе правовых форм в своих интересах, а не в интересах правительства.²

Итак, государство и право оказывают взаимное влияние друг на друга. Однако каков характер этой связи и каковы пределы взаимовлияния государства и права? Кто в большей мере должен связывать: государство право или напротив? Эти вопросы до сих пор носят дискуссионный характер. Идея соотношения государства с правом развивалась и продолжает развиваться. Она получила дальнейшее развитие в трудах Л. Дюги и, в частности, в работах российских юристов: П.А. Кистяковского, Н.И. Палиенко, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева и др. В современной отечественной литературе связанность государства правом исследовалась в аспекте проблемы правового государства. Современное конституционное законодательство возвело данный принцип в ранг конституционного - одной из важнейших основ конституционного строя. Итак, положения о связанности государства правом (верховенство права) является той методологической основой, с позиции которой представляется адекватно оценить, с одной стороны, влияние государства на право, а с другой - влияние права на государство. 

2. Модели соотношения права и государства.

Существуют две противоположные  теоретические позиции, сформулированные в литературе. Это тоталитарная (этнически-тоталитарная, по С.С. Алексееву) и либерально-демократическая  концепции.

Согласно  первой, государство выше и важнее права, оно творит право и использует его в качестве инструмента своей политики.

Согласно  второй, напротив, право выше и важнее государства, что соответствует  естественно-правовой теории.

Тоталитарная  модель соотношения государства  и права была широко распространена в советской научной и учебной литературе, так как она уходит корнями в учение К. Маркса. Однако ни та, ни другая концепция не имеет серьезного научного обоснования. Ошибкой их обеих является противопоставление права и государства. На самом деле право и государство неотделимы друг от друга и существуют в тесной взаимосвязи, о которой мы уже говорили выше.

Существует еще третья, реалистическая модель, показывающая, каким образом  сосуществуют право и государство  на практике.  

Несмотря  на то, что право и государство  различаются по своей структуре, способам функционирования и т.д., мы можем говорить об их единстве в  следующем:

1. у них общая цель (упорядочение общественных отношений и внесение стабильности в жизнь общества);
2. в основе их возникновения лежат одни и те же причины (необходимость закрепления власти над людьми на определенной территории, защиты собственности, упорядочения общественных отношений, выработки явно выраженных требований руководящих к управляемым);
3. и то и другое являются объективно необходимыми социальными явлениями (единожды возникнув, они будут существовать всегда).
2. Государство, как «творец» права. ( Воздействие государства на право; Роль государства в обеспечении права)

Государство, как и право, — явление цивилизации.3 Государство есть продукт развития общества, продукт непримиримости классовых противоречий. Государство появляется тогда, когда классовые противоречия объективно не могут быть примирены, когда общество делится на эксплуататоров и эксплуатируемых. Везде и всегда вместе с ростом и укреплением этого деления возникает и развивается особый институт-государство, которое никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной стадии развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. Нужна была сила, которая бы умерила столкновения, держала общество в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, ставящая себя над ними, все более и более отчуждающаяся от него, есть государство. Государство есть особая организация политических сил, находящихся у власти. Обладая суверенитетом, государство организует само себя и издает общеобязательные правила поведения (законы). Таким образом, государство занимает особое место в политической системе общества и играет в ней основную роль.

Государство, выражая, как  и право, противоречивость цивилизации, воплощает самый мощный в обществе социальный фактор, самодовлеющую силу – организованную политическую власть, которая имеет как позитивную, так и негативную сторону.

Позитивная  сторона состоит в том, что  политическая государственная власть необходима для обеспечения целостности  общества в условиях цивилизации, его  организованного функционирования, рационального управления, «защиты» общества, выражения общих интересов  населения.

В то же время  государственная власть реализуется  через особый аппарат, систему властных органов, которые в наибольшей мере испытывают воздействие как классовой структуры общества, господствующих классовых и национальных отношений, так и «собственных законов» — закономерностей самой политической власти. Поэтому государственная политическая власть под углом зрения свойственных ей особенностей и закономерностей представляет собой жесткий фактор, способный (притом монопольно) действовать с применением насилия, принуждениями в связи с этим потенциально имеющий деструктивные, в том числе и негативные, социально-психологические проявления Государственной власти свойственны тенденции к абсолютизации, к неконтролируемому самовозрастанию, отторжению всего иного, что может иметь властно-управленческое значение, и т. д.