Источники обычного права

 

К концу прошлого века в законодательных актах откладывается точная формулировка смыслового содержания термина „обычай“. Законодательство определяет его как слагаемое „путем частого и однообразного применения известное юридическое правило“( Реш. 1880 г. № 174), как „такие правила, которые постоянно соблюдаются при заключении и исполнении известных договоров и вследствие сего признаются обязательными“.(реш. 1880 г. № 63) Реш. 1904 г. № 16 оговаривало условия допустимости применения обычая: „для допустимости применения обычая необходимо, чтобы или в самом законе содержалось дозволение руководствоваться в данном деле обычаем, несмотря на существование в законе таких постановлений, на основании которых дело позже могло бы быть разрешено, или же, напротив, в случае отсутствия в законе всякого постановления, на основании которого могло бы быть разрешено дело“. 33 Приведенный перечень областей функционирования обычая в юридической практике крестьян, признанный официальным правом, не является полным и исчерпывающим. Сюда относился и ряд признаний „обычая“, касающихся национальных окраин. Признание законодательством обычая в качестве официальной нормы права не было неожиданным и не несло в себе принципиальной новизны. Напротив, как показал краткий обзор истории кодификации, это признание органично следовало из всей предшествовавшей политики власти по отношению к крестьянскому сословию.

 

К концу прошлого века в законодательных актах откладывается точная формулировка смыслового содержания термина „обычай“. Законодательство определяет его как слагаемое „путем частаго и однообразного применения известное юридическое правило“( Реш. 1880 г. № 174), как „такие правила, которые постоянно соблюдаются при заключении и исполнении известных договоров и вследствие сего признаются обязательными“.(реш. 1880 г. № 63) Реш. 1904 г. № 16 оговаривало условия допустимости применения обычая: „для допустимости применения обычая необходимо, чтобы или в самом законе содержалось дозволение руководствоваться в данном деле обычаем, несмотря на существование в законе таких постановлений, на основании которых дело позже могло бы быть разрешено, или же, напротив, в случае отсутствия в законе всякого постановления, на основании которого могло бы быть разрешено дело“. 34

 

Заключение.

На протяжении всей истории формирования законодательства термин „обычай“ используется широко и многозначно: это и обозначение нравов, и религиозная принадлежность, и устоявшаяся в практике правовая норма, и прежнее законодательное установление. Применение понятия в различных смысловых оттенках прослеживается до XX в. Ранние законодательные источники содержат лишь косвенные указания на обычай в правовой практике. Собственно термин “обычай” в них отсутствует. В смысле правовой нормы с не определенным законодателем содержанием используются понятия “правда”, “норов”, “преданье”, “пошлина”, “старина”. Правоведы придавали им значение обычая или обычного права, т.е. некой повторяющейся нормы правового поведения. Такое же значение придавалось и терминам “покон” и “закон”, хотя позже ими стали обозначать закон в смысле нормы писаного права.

 

С XVI в. в письменных источниках права встречается упоминание самого термина “обычай”. Впоследствии законодательством используются как прямые, так и косвенные указания на обычай. Унификация понятий в ходе развития законодательной техники и терминологии приводит к более четкому определению термина „обычай“ лишь к концу прошлого столетия, хотя используется он многозначно. Длительное время в различных проявлениях действует принцип „избирательности“ обычая. В более ранних источниках доминирует избирательность между „дурными“ и „добрыми“ обычаями в смысле бытовых или религиозных нравов. Терминологические изменения в законодательстве трансформируют „пьяный обычай“ в „дурное“ или „порочное“ поведение и „нетрезвый“ образ жизни. Ссылки на „прежние“ порядки и на обычай сопровождают также процесс закрепощения феодально-зависимого населения, закрепляя право феодала на „прежнюю“ власть. К середине XIX в. термин употребляется главным образом для обозначения установившейся практики административного самоуправления крестьянского общества, а позже - в области регулирования внутриобщинных крестьянских конфликтов. Это позволяет рассматривать эволюционную схему развития законодательства, сформированную правоведческой наукой прошлого века лишь в качестве умозрительной конструкции. Несмотря на техническое усовершенствование писаного права и постепенный охват им все более широких областей регулирования, в развитии российского законодательства по отношению к обычаю обнаруживаются существенные закономерности, повторяющиеся из века в век:

1) использование законодательным правом преимуществ опоры на обычай;

2) политика избирательности  обычаев в зависимости от исторической  конъюнктуры;

3) манипулирование смысловым плюрализмом термина “обычай”.

 

Список литературы:

1. Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинникова А.И. Философия права. Ростов-на-Дону, 2004.
2. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теорииправа. Саратов,2003.
3. Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений. М.: «Высшее образование». 2005.
4. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
5. Платон  Государство. Законы. Политик. М. 1998.
6. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права. Минск. 2005.
7. Политико-правовые ценности: история и современность. М. 2000.
8. Илларионов Н.С. Обычное право. Харьков, 1893.
9. Барыков Ф.Л. Обычаи наследования у государственных крестьян Б. г. Б. м. 1990.
10. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права . Ростов-на-Дону, 1995.
11. Стефанович К.К. О сельском и волостном управлении в Западном крае. СПб., 1895.
12. Гуляев. А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912.
13. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912. Юшков С.В. Русская Правда. М., 1950. С.373; Колычева Е.И. Холопство и крестьянство (конец XV-XVI вв.). М., 1971. // Развитие русского права в XV- первой половине XVII в. М., 1986.

 

1 Например, у Бюлера – под обычным правом можно понимать в широком смысле слова все неписаное право и в узком смысле слова особую форму проявления генерального абстрактного правового правила в роли источника права. У Пио Карони – определения “писаное” и “неписаное” как разделители между обычным и государственным правом отражают лишь внешнюю форму различия, в то время как основным разграничителем является не форма, а основание действия: законное право действует на основе государственной силы.

2 В ранних источниках права “крестьянские” законы (как и собственно само сословие крестьян) идентифицировать весьма сложно. Выделение “крестьянского” права в данном случае условно и использовано с целью смыслового ограничения темы.

 

3 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1905. С. 4.

 

4 Российское законодательство X-XX вв. (далее – РЗ). Т.1. М., 1984

5 Юшков С.В. Русская Правда. М., 1950. С.373; Колычева Е.И. Холопство и крестьянство (конец XV-XVI вв.). М., 1971. С.202-239// Развитие русского права в XV- первой половине XVII в. М., 1986. С.18.

 

6 Ссылки имеются и в Оленинской, и в Синодальной редакциях//РЗ. Т.1. С. 140, 148.

 

7 Оленинская редакция. Ст.9// РЗ. Т.1. С.140.

 

8 Синодальная редакция// РЗ. Т.1. С.149.

9 РЗ. Т.1. С.169, 181; С.170, 185-186.

 

10 РЗ. Т.1. С.190.

 

11 РЗ. Т.1. С.196.

12 РЗ. Т.1. С.191.

13 РЗ. Т.1. С.202.

 

14 Новгородские уставы: Устав Всеволода о церковных судах и устав церкви на Опоках, грамота князя Святослава Ольговича 1137 г.; смоленские грамоты: грамота князя Ростислава Мстиславича и епископа Мануила 1136-1150; устав галицкого князя Льва Даниловича кафедральной церкви Успения 1301 г. и др.// РЗ. Т.1. С. 209-298.

 

15 РЗ. Т.1. С.304. Никоновская летопись (год 1385) содержит аналогичные сведения: „А посаднику и тысяцкому судите свои суды, по Русскому обычаю, по целованию“// Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Спб.-Киев, 1899. С.202.

 

16 РЗ. Т. 1. С. 304.

 

17 Краткая редакция Русской Правды в таких ситуациях предусматривала вполне конретное наказание: „А иже межу переореть либо перетес, то за обиду 12 гривне“// РЗ. Т.1. Ст.34. С.48.

 

18 РЗ. Т. 2. М., 1985. С. 318.

 

19 РЗ. Т. 2. М., 1985. С. 267.

 

20 РЗ. Т. 3. М., 1985. С. 39.

 

21 РЗ. Т. 3. М., 1985. С. 85.

 

22 РЗ. Т. 3. М., 1985. С. 88.

23 Развитие русского права в XV-первой половине XVII в. М., 1986. С. 160.

 

24 РЗ. Т. 3. С. 136.

 

25 Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912. С. 535-536.

 

26 1713-1719. Обязанности Земских Комиссаров и Земских Камергиров по наблюдению за хоз. Управлением гос. волостей, сел и деревень.

 

27 РЗ. Т. 4. М., 1986. С. 132.

 

28 РЗ. Т. 5. М., 1987. С. 14.

 

29 Наказ Екатерины рекомендовал „воздержаться от узаконений, с общим народа умствованием невместных, „ибо мы ничего лучше не делаем, как то, что делаем вольно, непринужденно и следуя природной нашей склонности“.

 

30 ПСЗРИ. Т. 22. 16603. С. 986-989.

 

31 ПСЗРИ. Т. 24. 18.082. С. 674-675.

 

32 Рубрика „законы“ подразделяется на 3 раздела: 1. Форма, составление и истолкование законов; 2. Обнародование, хранение и исполнение законов; 3. Действие, применение и отмена законов. Основные требования: письменная форма (указы о сборах посылать в губернии печатные, а не письменные - с.710 1720-1722 гг., „первое и самое существенное свойство всякого закона общаго есть быть опубликованным, без чего он не может быть обязательным“ - 1925 г. с.718. ПСЗРИ. Т. XLII), всенародное оповещение (путем зачитывания в церквях по главным праздникам трижды в год, объявления в крепостях и лагерях, рассылка состоявшихся в Сенате указов по губерниям без платежа весовых денег - с. 710 1713-1719 гг., приложение государственной печати, указание точной даты, утверждение императора, „никакой закон обратного действия, без точного в оном о сем постановления, иметь не может“, различные меры наказания за несоблюдение или утаивание указа.

 

33 РЗ. Т. 7. М., 1989. С. 40-41, 44, 46, 48-49, 52-53, 57, 59, 71.

 

34 Гуляев. А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 17-18.