Источники российского гражданского права

1. постановлениях Конституционного Суда РФ (обладающих качеством негативного, но не позитивного нормотворчества). При этом юридическую природу таких актов нельзя однозначно отождествлять ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции РФ, наделенные ею силой общеобязательности;
2. постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и (или) Высшего Арбитражного Суда РФ. Это так называемая судебная практика в узком смысле, фактически содержащая общеобязательные нормативные предписания по вопросам применения гражданского законодательства и требующая своего дальнейшего законодательного закрепления в качестве подзаконных нормативных актов;
3. решениях по конкретным делам, вынесенных судами разных уровней. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как постановления пленумов высших судебных органов РФ, а являются по своей природе правоприменительными;
4. обзорах судебной практики, информационных письмах высших судебных органов.

Соотношение судебного прецедента и судебной практики представляется следующим образом: судебная практика по гражданским делам, понимаемая как особый вид судебной деятельности и как специфический результат этой деятельности, выраженная в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, может признаваться судебным прецедентом применительно к отечественной правовой системе. Вместе с тем, если прецедентное право - это действительно судейское право, то относить судебную практику (хотя бы даже и в ограниченном виде) в правовых системах романо-германской правовой семьи, в частности в РФ, к «судейскому праву» и, соответственно, приравнивать к судебному прецеденту недопустимо.

В качестве формального источника современного российского гражданского права можно рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права, как общеобязательность и нормативность. Вместе с тем, сущность судебного прецедента и его определение как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами.

В целом основная тенденция развития системы формальных источников гражданского права видится в её непрерывном совершенствовании, развитии, усложнении и, как следствие, в неизбежном расширении, как за счет традиционных юридических источников отечественного права, так и новых их видов.

Вопрос отнесения к числу источников гражданского права разъяснения Пленума Верховного Суда РФ является спорным. Некоторые авторы полагают, что Верховный Суд РФ может осуществлять только официальное толкование законодательства, но сам правотворчеством не занимается. В случае обнаружения пробелов в законодательстве он может воспользоваться правом законодательной инициативы, предусмотренной Конституцией РФ.

В какой-то мере с приведенным суждением согласиться можно, и все же его авторы смешивают сущее с должным. Жизнь чрезвычайно многообразна, практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании существующих норм права невозможно, но возникающие здесь проблемы имеют, как правило, частный характер, поэтому пользоваться правом законодательной инициативы просто нецелесообразно. В таких случаях обнаруженный пробел можно восполнить с помощью разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Практика порождает неразрешимые вопросы даже тогда, когда речь идет о применении норм новейшего законодательства.

Сущность и многообразие отношений, возникающих в сфере экономического оборота, приводят к тому, что законодатель, не имея возможности предусмотреть все возникающие здесь жизненные ситуации, формулирует правило об аналогии закона и аналогии права. Гражданское законодательство постоянно совершенствуется, обновляется и улучшается, однако практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании действующих норм права невозможно. И тогда судебно-арбитражные органы прибегают к аналогии закона или права.

Аналогия закона предполагает такую ситуацию, при которой возникший спор имеет типичный имущественный характер, однако норм права, рассчитанных на подобный казус, нет; правоприменительный орган рассматривает этот спор на основании правил, регулирующих сходные общественные отношения.

Под аналогией права понимается закрепленная в законе возможность при рассмотрении гражданского правового спора исходить из общих начал и смысла законодательства. Аналогия в гражданском праве используется, таким образом, для восполнения возникших пробелов. Она не имеет широкого применения, ибо со временем пробел устраняется путем принятия необходимой нормы права.

Нормы гражданского законодательства нередко применяются при рассмотрении трудовых и семейных споров.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, источником гражданского права предложено считать результат нормотворческой деятельности государства (Российской Федерации) по официальному закреплению путем установления или санкционирования объективно сложившегося правила поведения, которые придают ему качество общеобязательной нормы гражданского права, регулирующей имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

Система источников гражданского права представляет собой объективно существующую, иерархически организованную и взаимосвязанную совокупность правил поведения участников гражданского оборота. Эта система подразделяется на две более частные подсистемы: нормативных правовых актов и правовых обычаев.

Cовременная дуалистическая концепция раздельного существования норм международного и внутригосударственного права, не позволяет признавать формальные источники права международной правовой системы в качестве структурных элементов системы формальных источников отечественного гражданского права. Вместе с этим непризнание за ними статуса формальных источников гражданского права не означает, что нормы международного права не могут применяться для регулирования внутригосударственных гражданских отношений. В данном случае значение будут иметь регулятивные характеристики норм международного права, а не внешняя форма их существования на территории РФ. Формальные источники международного права в рамках правовой системы РФ предлагается рассматривать как специфический «правовой регулятор» либо право, применимое в государстве.

Обычное право как формальный источник отрасли гражданского права представляет собой совокупность обычно-правовых норм, сложившихся в результате постоянного единообразного и многократного использования известного правила поведения, возможность применения которого для регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений санкционирована государством в установленном законом порядке. Основным структурным элементом подсистемы обычного права выступает правовой обычай. При этом в структуру обычного права не входят деловые обыкновения, к которым можно также отнести и разнообразные, часто упоминаемые гражданским законодательством «обычно предъявляемые требования», а также «заведенный порядок», приобретающие юридическое значение благодаря субъективному волеизъявлению участников конкретного правоотношения и являющиеся источником правоприменения.

Законодатель использует дефиницию «обычай делового оборота» как общее родовое понятие вместо категории «правового обычая». Поэтому в тех случаях, когда нормы законодательства санкционируют применение обычного права к общественным отношениям, по существу не относящимся к сфере предпринимательских, целесообразнее использовать термин «правовой обычай».

В качестве формального источника современного российского гражданского права предлагается рассматривать только постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку именно в них проявляются такие основные качества формальных источников права как общеобязательность и нормативность. Вместе с этим сущность судебного прецедента и его определение в работе как особого вида судебной деятельности и специфического результата этой деятельности, выраженного в решениях по конкретным делам, вынесенных высшими судами, не позволяет признавать постановления пленумов судебными прецедентами.

Официального признания постановлений высших судебных органов РФ в качестве формальных источников гражданского права, необходимо закрепить данное положение на федеральном законодательном уровне.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно – правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - № 237 25.12.1993 с изменениями на 30.12.2008  № 7 – ФКЗ // Российская газета. - № 7. – 21.01.2009 г.)
2. Гражданской кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301 (с изменениями на 2 июля 2005 года № 83-ФЗ // Российская газета. - № 144. - 06.07.2005).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 29.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 26.11.2002 ). - "Собрание законодательства РФ", N 5, ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 26.11.2002). - "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

 

Литература

 

5. Асадуллин М.Р. Система субъектов гражданского права как основа системы субъектов отраслей материального частного права // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. - № 4. С. 129-137.
6. Бакаева И.В. Структура предмета гражданско-правового регулирования на отдельных этапах кодификации гражданского законодательства РФ // Цивилист. - 2010. - № 4. - С. 10-15.
7. Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине // Право и политика. - 2007.  - N 1. С. 73-75.
8. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 2005 - № 5 – С.29-32.
9. Васильев В.В. Система отрасли гражданского права: основные признаки и понятие // Закон и право. - 2010. - № 11. - С. 52-54.
10. Васильев В.В. Функции гражданского права как системообразующий фактор отрасли // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 6. - С. 48-52.
11. Волков Р.Н. Понятие унификации гражданского законодательства // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 1. - С. 25-28.
12. Диденко А. А. Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Научный образовательный журнал- 2005. - № 1 (10) - С. 96-98.
13. Диденко А. А. Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. - 2006. - С. 39-45.
14. Диденко А. А. К вопросу о понятии источника (формы) гражданского права // Актуальные проблемы юридической науки. - 2006. - С. 204-208.
15. Диденко А. А. Современная система источников российского гражданского права // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2007. -№ 6. - С. 90-91.
16. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права, - 2007. – С.20-24.
17. Кананыкина Е.С Анализ источников права // Право и политика. - 2004. N - 10. С. 9-12.
18. Кузнецова О.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в гражданском праве: от перечня к системе // Юридические науки. 2009. - № 2.  - С. 111-118.
19. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. - 2004. - № 7. С. 5.-11-14.
20. Манько Е.А. Эволюция взглядов на систему гражданского права // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ). 2008. - № 3. - С. 145-152.
21. Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // РЮЖ. - 1997. - № 4. - С. 34-39.
22. Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 97-99.
23. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. - 2002. N 5. С. 15 - 16.
24. Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права: Историко-теоретический очерк // Закон: создание и толкование. - 1998. - № 5 - С. 38.
25. Морозова Л.А. Еще раз о практике как источнике права // Государство и право. - 2004. - N 1. - С. 19-22.
26. Москаленко И.В. Понятие превентивных функций в системе гражданского права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 2. - С. 7-9.
27. Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. - 2005. - № 2. - С. 13-15.
28. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. - 1997. № 20-  С. 39.
29. Печников А.П. К вопросу о сущности правового обычая в российском гражданском праве (история и современность) // Бизнес в законе. 2011. - № 2. - С. 56-57.
30. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. - 1998. - № 17 - С. 74.
31. Родионова О.М. Развитие научных представлений об источниках права (на примере источников гражданского права) // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 143-149.
32. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. – 2000 - № 3 - С. 45.
33. Сангаджиева Н.Н. Обычаи и традиции в формировании правовой культуры в России. // Российский юридический журнал. - 2010. - № 2. - С. 97-101
34. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. – 2005 - №. 6. - С. 3-7.
35. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. – 2004 - №  2 -  С.12-18.
36. Челышев М.Ю. Проявление межотраслевых связей гражданского права в действующих правовых источниках (на примере гражданского кодекса российской федерации) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 2. - С. 240-248.

1 Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. – 2005 - №. 6. - С. 3.

2 Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине // Право и политика. - 2007.  - N 1. С. 73.

3 Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине // Право и политика. - 2007.  - N 1. С. 74.

4 Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине // Право и политика. - 2007.  - N 1. С. 75.

5 Васильев В.В. Система отрасли гражданского права: основные признаки и понятие // Закон и право. - 2010. - № 11. - С. 52.

6 Васильев В.В. Система отрасли гражданского права: основные признаки и понятие // Закон и право. - 2010. - № 11. - С. 53.

7 Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // РЮЖ. - 1997. - № 4. - С. 34.

8 Васильев В.В. Система отрасли гражданского права: основные признаки и понятие // Закон и право. - 2010. - № 11. - С. 54.

9 Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 97.

10 Васильев В.В. Функции гражданского права как системообразующий фактор отрасли // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 6. - С. 48.

11 Волков Р.Н. Понятие унификации гражданского законодательства // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 1. - С. 25.

12 Волков Р.Н. Понятие унификации гражданского законодательства // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 1. - С. 26.

13 Волков Р.Н. Понятие унификации гражданского законодательства // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 1. - С. 25.

14 Диденко А. А. Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Научный образовательный журнал- 2005. - № 1 (10) - С. 96.

15 Диденко А. А. Актуальные вопросы некоторых источников гражданского права // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. - 2006. - С. 39.

16 Диденко А. А. К вопросу о понятии источника (формы) гражданского права // Актуальные проблемы юридической науки. - 2006. - С. 204.

17 Диденко А. А. Современная система источников российского гражданского права // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2007. -№ 6. - С. 90.

18 Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права, - 2007. – С.20.

19 Кананыкина Е.С Анализ источников права // Право и политика. - 2004. N - 10. С. 9.

20 Кузнецова О.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в гражданском праве: от перечня к системе // Юридические науки. 2009. - № 2.  - С. 111.

21 Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. - 2002. N 5. - С. 15.