История государства и права зарубежных стран

Довольно разнообразная группа обязательств вытекала из договоров, хотя эта область правоотношений не была детально разработана. Отсутствие развитых товарно-денежных отношений же давало почвы для развития договорного права; большинство сделок носило бытовой характер.

Наиболее типичным феодальным договорным обязательством был так  называемый «договор чести» (Treugelubde). Эта  форма договорного обязательства  широко применялась в средние  века в разнообразных случаях, в  частности при помолвках, процессуальных действиях. Неисполнение обязательства влекло за собою потерю чести по суду.

Земскому праву известны договоры купли-продажи, ссуды, хранения, аренды, поручительства, личного найма  и др. Для договора купли-продажи  было характерно, что продавец считался поручителем за законность владения проданной вещью и обязан был защищать покупателя от притязаний со стороны третьих лиц, у которых купленная вещь могла быть украдена, получена путем обмана и тому подобное. Важнейшими способами обеспечения обязательства были присяга, залог и поручительство [5].

Требование залога в  качестве обеспечения выполнения обязательства  допускалось в специально указанных  в Зерцале случаях и, как правило, нуждалось в санкции судьи. В  привилегированном положении находился  земельный собственник. За долги господина с его чиншевика мог быть взят залог не свыше размера его годового чинша. Особенно подробно говорилось о порядке исполнения Ленного и чиншевого обязательств, порядке уплаты десятины, судебных штрафов, пени (возмещения) и о сроках исполнения судебных решений.

Чинш следовало платить  на месте, просрочка исполнения каждый день удваивала сумму долга; факт уплаты должен был быть удостоверен  двумя свидетелями. «Саксонское  зерцало» предусматривало случаи освобождения от принятого на себя обязательства. Так, если обещание было дано в целях сохранения своей жизни или здоровья, то давший такое обещание при невозможности для него выполнить таковое, освобождался от ответственности. Недействительным считалось также обязательство, данное по принуждению. Если кто-либо, будучи захвачен в плен, поклянется и даст обязательство что-либо исполнить, то такое обещание не имело юридической силы [5].

5.  Судебная защита прав по «Саксонскому зерцалу»

Характерная особенность  «Саксонского зерцала» как судебника, и в особенности его Земского права, заключается в том, что вопросы судоустройства и процесса нередко не отделяются от материального права. Поэтому можно сказать, что проблемы суда занимают в «Саксонском зерцале» господствующее место. Как защитить свои права, какими доказательствами, в какой суд нужно обратиться, как вести процесс, чтобы не потерпеть ущерба, - всем этим вопросам «Саксонское зерцало» уделяло максимальное внимание. Природа, характер и принципы всей средневековой судебной системы определялись основными чертами феодальной земельной собственности, ее сословным характером, иерархической структурой.

Как уже отмечалось, судебная власть была неотделима от земельной  собственности, а право суда неразрывно связано с правом на судебный лен. Обладавший судебной властью (Gerichtsherr), являлся одновременно крупным земельным собственником (Grundherr). Все участники судебного аппарата (судьи, графы, их заместители, их вассалы - как заседатели в ленном суде, шеффены - как заседатели в земском суде) занимали свое место на ступенях судебной иерархии в полном соответствии с их земельной собственностью, с их земельными правами. Вместе с земельной собственностью шеффен наследовал шеффенское кресло своего отца. Судебный исполнитель должен был владеть земельным участком размером не менее трех гуф. Владение леном определяло участие в суде феодальной курии. Король являлся в равной мере источником, как всякой судебной власти, так и ленного землевладения; здесь сочетание землевладения с политической властью проявлялось в полной мере.

Сословный характер феодальной земельной собственности обусловливал сословный характер суда. Не было единой судебной системы, не было суда, равного  для всех. Привилегированные сословия обладали привилегией судиться судом  своего сословия; низшие сословия были подсудны судам, специально для них созданным. Соответствующим образом была построена вся судебная система: существовал церковный, ленный, земский, городской суд и так далее. Не только судоустройство носило сословный характер, но и судебный процесс, доказательственное право, система наказаний. Сословное неравенство проявлялось и в порядке привлечения к суду, и в возможности использовать процессуальные права, и в возможности выступать в суде лично или через представителя, воспользоваться теми или иными доказательствами [1].

Иерархической структуре  феодальной собственности соответствовала  иерархия суда. Сфера деятельности суда определялась не административно-территориальным  принципом, а рангом лена, военным  щитом владельца судебного лена, с которым была связана его судейская власть. «Саксонское зерцало» проводит разграничение между церковными судами (судом епископа, пробства и декана) и светскими - судом графа, заместителя графа (шультгейса), гографа или фогта и суда сельского старосты. Кроме того, в судебную систему входили специальные ленные суды и городские суды, а также королевский суд (в качестве высшего суда). Земское право подчеркивало недопустимость смешения подсудности церковного и светского суда.

Высшим судом считался королевский суд, суд королевского двора, так как «король всеобщий судья повсеместно». Королевский суд - высшая инстанция для всех судов. Королевский суд служил апелляционной инстанцией для графского суда. Вместе с тем королевский суд являлся королевской курией и был судом пэров в отношении князей, которые были заседателями в королевском суде в качестве вассалов короля. Суд королевского двора не имел постоянного местопребывания. Он заседал там, где находился в данный момент король (император) в пределах Германии.

В суде графа председательствовал сам граф. Он имел заместителя (Schultheiss, praefectus), который был непременным членом судебной коллегии и одновременно судьей над графом, так же как заместитель короля - пфальцграф был судьей над королем, а бургграф - над маркграфом. Заседателями в суде графа были шеффены, и, согласно сословному принципу суда, этому суду были подсудны все свободные шеффенского сословия. При графском суде состоял судебный исполнитель, обязательный участник всех судебных заседаний. Судебный исполнитель избирался судьей и шеффенами из числа чиншевиков, имевших как минимум от половины до трех гуф земли. Он был единственным лицом низшего сословия в графском суде. Он вызывал стороны, взимал залог, подвергал аресту, приводил в исполнение решения вплоть до смертной казни.

Для низших слоев свободных (ландзассов) существовал суд гографа (Gaugrafengericht). Это был сельский суд  определенного округа. Избранным  на должность гографа мог быть только обладавший военным щитом, следовательно, принадлежавший к привилегированным сословиям, так как он наделялся графом после своего избрания судебным леном. Заседателями в суде гографа были ландзассы - вся община, весь местный «народ» (landvolk). Гограф избирался, как постоянный судья. Хотя гограф имел право присуждать к тяжким уголовным наказаниям (смертной казни и изувечивающим наказаниям), но его суд не считался судом приказом (банном) короля. Обвинителем в суде гографа выступал сельский староста, который действовал как бы по поручению общины [5].

Сельский староста, в  свою очередь, был судьей по мелким делам, по которым полагались только телесные наказания (кража до трех шиллингов, обман в торговле, применение неверных весов, споры о границах земельных участков). От телесных наказаний, назначавшихся сельским старостой, можно было откупиться тремя шиллингами, которые «предназначались односельчанам совместно на выпивку [5].

Вся структура светских судов свидетельствует о тех  изменениях, которые произошли со времен Франкского периода. Вместе с  падением старого административно-территориального деления на графства суд превратился из королевского суда, в суд владетельного князя, феодального сеньора. Остатки прежних судебных порядков видны были еще в признании короля всеобщим судьею, в наделении высших судов правом судить «приказом короля», в сохранении королевского суда, нередко оказывавшегося уже символическим. В маркграфствах, где не было свободных шеффенского сословия, а были только зависимые крестьяне, не было и судов, которые судили приказом короля, и маркграфы осуществляли судебные функции на основании собственной, а не делегированной власти. Существовал еще ленный суд. Ленному суду были подсудны только благородные, обладавшие военным щитом вассалы данного сеньора и все дела, связанные с владением леном и ленными правами. Основные принципы феодальной юстиции нашли свое выражение не только в структуре суда, но и в порядке судопроизводства [3].

Уже из сословной обособленности судов вытекал сословный характер подсудности. Подсудность в первую очередь определялась сословной  принадлежностью сторон, занимаемой ими ступенью феодальной иерархии.

Средневековый суд не знал деления на гражданский и  уголовный процессы. Оба они проводились  в одних и тех же судах и  по одним и тем же правилам судопроизводства.

Можно установить следующую  классификацию правонарушений (деликтов) по «Саксонскому зерцалу». Из всей массы правонарушений выделена, прежде всего, определенная группа деликтов, объединяемых понятием «злодеяние» (Misselat, malumfectum), которые состояли в причинении вреда или нанесении обиды другому лицу, а также в нарушении «общего мира» (Friedensbruch). Установление «божьего мира» (pax dei), а затем его закрепление в светском законодательстве в виде «земского мира» имело своей основной задачей ограничение феодальных войн.

В качестве санкций за правонарушения «Саксонское зерцало» устанавливало: прямое возмещение имущественного ущерба, вергельд, смертную казнь, изувечивающие наказания, наружные телесные наказания, лишение и ограничение прав, штраф и пеню.

Кража зерна каралась смертной казнью. Если же проезжий накормит свою лошадь чужим зерном на поле, то он был обязан только возместить ущерб. Здесь уже намечалось различие между уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственностью.

Возмещение вреда занимало в «Саксонском зерцале» первое место  среди санкций за правонарушения; возмещение причиненного правонарушением имущественного ущерба было обязательным. За правонарушения, отнесенные к категории «злодеяний», в «Саксонском зерцале» были установлены суровые наказания: различные виды смертной казни (повешение, четвертование, отсечение головы, сожжение на костре) и изувечивающие наказания (отсечение руки). Особо повышенная ответственность была предусмотрена в отношении тех «злодеяний», которые были отнесены к числу «нарушений мира». Так, за квалифицированные виды убийства, поджога, кражи. Установлены были квалифицированные виды смертной казни. За бандитское убийство, поджог, за кражу лошади или вола, за ограбление церкви, мельницы или кладбища, полагалось колесование, за ересь, колдовство, отравление - сожжение на костре, за кражу - повешение, за обыкновенное убийство или изувечение - смертная казнь или отсечение руки и объявление находящимся под подозрением [3].

За правонарушения, не отнесенные к категории «злодеяний», назначались телесные наказания (an Haut und Haar) или штраф и пеня. За обиду, нанесенную одним ленником другому, предусмотрен штраф, который уплачивался господину. Во всех случаях, когда за процессуальные нарушения противнику платилась пеня, судье уплачивался штраф (Gewette). Система доказательств зависела от сословной принадлежности, ограниченности в процессуальных правах, национальности, пола, физических недостатков сторон и свидетелей, закрепляла за господствовавшими классами преимущественное положение в процессе. Судебный поединок в «Саксонском зерцале» явно выступал как привилегия высших сословий. Представитель высшего сословия мог всегда отказаться от поединка, если вызов последовал от лица низшего сословия. В то же время если вызов исходил от лица более высокого сословного ранга, то вызываемое лицо низшего ранга не могло отказаться от поединка. Присяга освобождала от любого обязательства, если это обязательство было дано без судебного засвидетельствования. Господин своей присягой мог снять любое обвинение со своего человека [3].

К числу наиболее бесспорных доказательств «Саксонское зерцало» относило поимку с поличным. Вообще предъявление вещественных доказательств занимало видное место в феодальном суде. Раны демонстрировались в суде, убийство доказывалось предъявлением трупа, забой скота - предъявлением шкуры, владение движимой вещью - предъявлением ее в натуре.

Значение бесспорного  доказательства имело свидетельство  судьи, его заместителя и заседателей, которое было обязательным при спорах о земельной собственности. Во всех судах судебный процесс был основан на принципах частной инициативы и состязательности сторон. Никто не обязан был приносить жалобу, если он не хотел возбуждать дело. Каждый был вправе умолчать о своем ущербе.

«Саксонское зерцало» дает подробное описание судоговорения, правил поведения в суде сторон, порядка предъявления доказательств, возражений. Характерная особенность порядка ведения судебного заседания заключалась в том, что судья (граф, гограф и так далее) только руководил судебным процессом в качестве председательствовавшего, но сам в вынесении решения не участвовал. Решения «отыскивали» («находили») судебные заседатели (шеффены - в земском суде, вассалы - в ленном суде и т. д.). Предлагаемый проект решения подвергался оспариванию недовольной стороной, а затем голосовался судебными заседателями и таким путем превращался в окончательное решение суда. Если сторона оспаривала, опротестовывала решение, то дело переносилось к вышестоящему судье, в конечном итоге - в королевский суд [3].

 6.  Задача

Казус: в 1574 году мировой судья задержал и заключил в тюрьму до следующей сессии как праздношатающихся 15-летнего Джимми Грина и 20-летнего Криса Эверта. Правомерны ли действия мирового судьи? Какое наказание может ожидать арестованных, если станет известно, что Джимми Грина уже задерживали за выпрашивание милостыни, а Крис Эверт сбежал от своего хозяина, которому был передан на «исправление» решением Совета прихода?

Решение казуса:

«Акт о наказании  бродяг и оказании помощи бедным и  нетрудоспособным» 1572 года является одним  из наиболее жестоких законов «кровавого законодательства против экспроприированных». Он предписывал подвергать бродяг бичеванию кнутом и клеймению, если их уличат в ниществе первый раз, смертной казни во второй раз, если их никто не пожелает взять в услужение, и смертной казни без всякой пощады в третий раз.[7]  Статут интересен тем, что содержит первую попытку точного определения трудоспособности праздношатающихся бродяг и «упорных нищих», а также тем, что он обязывал местные власти графства и городов обеспечить существование нетрудоспособных больных и престарелых нищих, возлагая их содержание на местных налогоплательщиков.