История развития судебной системы в России

Введение

Создание эффективного государственного механизма, способного обеспечить безопасное существование общества, защитить права  и свободы человека и дать ему  возможность реализовывать свои права, является одной из приоритетных задач правовой системы России.

Для понимания этой системы, необходимо изучить ее структурные  элементы. Один из таких элементов, занимающий большое место в государственном механизме по обеспечению безопасности общества, — это правоохранительные органы. Правовое государство, коим является наша страна сегодня, немыслимо без развитого института по охране и защите прав его граждан. Судебная система — неотъемлемая и важнейшая его часть, а следовательнно именно ей стоит уделить наибольшее внимение. Таким образом, в данной курсовой работе я попытался рассмотреть историю развития российской судебной системы, раскрыть содержание современной судебной системы РФ, а затем определить направления развития судебной системы.

При написании данной курсовой работы, я преследовал следующие цели:

1. Проследить историю развития судебной системы России начиная от Киевского периода и заканчивая СССР.
2. Описать судебную систему Российской Федерации.
3. Рассмотреть деятельность по развитию судебной системы РФ, обозначить основные направления судебной реформы России.

Структура моей работы состоит  из двух основных глав: истории развития судебной системы в России и общей характеристики судебной системы Российской Федерации.

Первая глава представляет собой краткий экскурс в историю отечественного государства и права, науку хоть и не прямо, но связанную с дисциплиной "правоохранительные органы РФ". Поскольку современная судебная система РФ является лишь очередным этапом развития отечественного государства и права, постольку необходимо рассмотреть и предыдущие этапы этого развития. Я описал не только сами виды судебных органов в разные исторические периоды, но и постарался раскрыть основные принципы судопроизводства и судоустройства, иначеинформация о судебных системах была бы неполной, а суть главы не расскрытой. Основное внимание уделяется судебной системе "de jure", без детального рассмотрения политических, экономических и социальных факторов, безусловно влиявщих на судебную систему страны. Это связанно с тем, что объем и общая тематика работы не позволяют выделить достаточно места для такой обширной темы.

Вторая глава посвящена  непосредственно судебной системе  Российской Федерации. В ней дается краткая характеристика всем звеньям  и инстанциям судебной системы Российской Федерации и рассматриваются основные направления деятельности тех или иных судебных органов. При этом каждая судебная инстанция рассматривается лишь в общих чертах, без подробного описания внутренней структуры судов и регулирующих их деятельность нормативно правовых актов.

Для понимания содержания второй главы данной курсовой работы необходимо раскрыть понятия звена  судебной системы и судебной инстанции.

Звено судебной системы —  это совокупность судов, обладающих равной компетенцией и занимающих одинаковое положение в судебной системе.

Судебная инстанция —  это суд или его подразделение, занимающееся рассмотрением дела в  определенном порядке. Выделяют суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанции. Суды первой инстанции рассматривают  дело по существу. Суды апелляционной  инстанции проверяют законность и обоснованность не вступивших в  силу решений нижестоящих судов, принимая новые решения или оставляя в силе старые. Суды кассационной инстанции тоже проверяют законность и обоснованность не вступивших в силу решений нижестоящих судов, но они исследуют доказательства в ограниченных законом случаях и не вправе принимать новые решения по делам, а могут лишь отправить дело на новое рассмотрение, отменив старое решение или оставить в силе старое решение.. Суды надзорной инстанции проверяют законность и обоснованность решений нижестоящих судов, вступивших в силу. Такие суды могут как отменить приговор и отправить его на повторное рассмотрение в нижестоящих суд, так и вынести новое решение по делу. При этом один суд, как правило, обладает функциями сразу нескольких инстанций.

В третей главе говорится о развитии судебной системы Российской Федерации. В ней обозначены основные проблемы современной судебной системы и деятельность по их решению. Информация для этой главы бралась как из конкретных нормативно-правовых актов, так и из газетных статей, из интервью и обращений должностных лиц.

2. История развития судебной системы в России
1. Суды Киевского периода

Судебная система Древней  Руси почти ничем не отличалась от судебных систем других древних государств. Суд так же не был отделен от администрации — в каждом городе во главе власти стаяли князья, они  и сделались источниками суда и расправы. Естественно, решать все  тяжбы лично князь не мог физически, поэтому он назначал себе помошников — тиунов и посадников. Приговор выносился на основании обычаев, сложившихся еще в родоплеменном строе славян. Русская Правда, к примеру, была сборником именно обычного права. Широко был распрастранен прицнип талиона. Судопроизводство велось почти всегда устно. Обжаловать решения тиунов и посадников теоритически было возможно, но на практике князья далеко не всегда принимали такие жалобы, а путь до резеденции князя мог быть настолько долгим и опасным, что легче было смириться с несправедливым приговором.В то же время повсеместными были принципы равенства сторон и состязательность судебного процесса

Суд, который производил сам  князь и его посадники и  тиуны, носил чисто формальный характер. Судья никогда не вдавался в глубокий анализ предоставленных доказательств. Если они были предостваленны — значит им следовало верить. Пришедший к князю человек в синяках, мог обвинить любого в том, что его избили и уже обвиняемый должен был предостваить свидетелей, котрые подтвердят, что это избитый сам начал драку. Если свидетелей не было, то обвиняемый признавался виновным.

При отсутствии доказательств  у тяжушихся сторон вопрос решался судебным поединком - "полем" или же "ордалией" - божественным испытанием. Победивший считался поддержаным богами (позднее Богом), а следовательно правым. Широко распространненой была судебная клятва. При язычестве клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины.

Суд в Древней Руси был  пассивным. Никакое судебное разбирательство  не начиналось по его воле. Даже в  случае убйиства требовалась жалоба от истцов — родственников убитого. Если же тело было неопознанным или возле села находли только кости человека, то никакого судебного разбирательства не следовало. Пострадавший должен был сам начать следствие, собрать свидетелей, улики и привлечь ответчика к суду. Владелец бежавшего холопа сам разыскивал его, и посадник должен был только оказывать ему помощь, когда тот обращался за ней, при поимке опознанного холопа. Из-за отсутствия государственной помощи, возникло множество частных лиц, помогающим людям в судебных тяжбах за определенную плату.

После вынесения приговора  суд часто предоставлял самому потерпевшему осуществить восстановление своего права: получить деньги, увести к себе домой в холопство должника и  продать его, нанести физический вред преступнику и т.д.

Важным этапом в развитии судебной системы России было появления  церковных судов после принятия христианства. К ведению таких судов относилось множество преступлений: многоженство, самовольный развод, несоблюдение церковных правил, возвращение в язычество, кража невест, изнасилование, блуд, кровосмешение, поджоги, скотоложство, преступления внутри семьи. Это было отчасти связанно с тем, что светские суды руководствовалсь нормами устаревающего обычного права, охватывавшего не все сферы общественной жизни; не все деяния, против которых выступала церковь, рассмтривалсь со стороны права обычного как преступления.

В церковных судах существенно  было влияние римского права, так  как первые митрополиты и епископы были ставлениками Византии, бывшей части Римской Империи. В основу церковного судопроизводства легла амальгама из славянских обычаев, римского права и церковных канонов. Судебные функции в таких судах осуществляли епископы, а аппеляционной инстаницей и судом по делам самих епископов был собор епископов во главе с митрополитом.

2. Суды периода Московского Государства

Поскольку в удельный период преступления рассматривалось как  в первую очередь нанесение материально  или физического вреда человеку, постольку и наказание назначалось  лишь для компенсации ущерба. Суды кормили сами себя, взимая определенные суммы из штрафов в свою пользу. Неудивительно, что в этой ситуации судьи были материально заинтересованы в том, чтобы вести как можно  больше дел, специально затягивая их с целью извлечения прибыли. А  в условиях феодальной раздробленности  и отсутствия как бы то ни было централизованной власти, самоуправство судей было вовсе ни чем не ограниченно.

Но после периода феодальной раздробленности на Руси начался  постепенный процесс централизации. В состав Московского княжества  медленно но верно включались все новые и новые земли. Для управления и сохранения таких обширных территорий требовалось создать единый аппарат власти и управления, в том числе нужна была и единая судебная система. Старые удельные порядки были уже неприемлемы из-за смены характера власти и разрастания преступности. Преступление стало рассматриваться не только как причинение материального ущерба потерпевшему но и как нарушение законов государства, деяние против государственной воли, которое необходимо пресечь в будущем. Следовательно, изменилось и наказание. Теперь его целью стало не возмещение ущерба, а возмездие преступнику и устрашение других людей. Наказания стали гораздо более жестокими, вводилось множество телесных кар, распространенной стала смертная казнь, так по судебникам 1497 и 1550 годов она назначалась за убийства, конокрадство, крупные кражи, государственные преступления и многое другое (всего 10 видов преступлений наказывались лишением жизни). Состязательный процесс постепенно сдает свои позиции, начинает применяться новый тип судопроизводства — инквизиционный. Для него характерно лишение обвиняемого всех прав (в том числе и права защищать себя) и объединение функций судьи, обвинителя и защитника в одном лице. Возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или "погонной грамотой" (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств занимался сам суд, судоговорение превратилось в допрос и очную ставку, для получения признаний активно применялись пытки. Судопроизводство могло начаться сразу после обнаружения факта преступления, а не только после заявления истца.

Постепенно отмирают ордалии, клятвы и судебные поединки — несмотря на то, что они все еще использовались, их применение было разрешено только в случаях, когда не было больше вовсе  никаких способов установить истину. Все судопроизводство становится письменным. Судьям предписывалось руководствоваться  едиными сборниками правовых норм —  Судебниками, что существенно ограничивало их самоуправство.

Основными источниками правовых норм этого периода были Судебники 1497 и 1550 годов, а также Соборное Уложение 1649 года. Судебник был сборником прежде всего уголовных и уголовно-процессуальных норм. Второй Судебник развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства, и по сути является его расширенной и дополненной версией.

Соборное уложение же представляло собой гораздо более обширный документ, охватывающий все сферы  общественной жизни того времени.

Сама судебная система  представляется чуть более сложной, нежели в предыдущий период. Высшими  судебными органам московского  государства были: Царь, Боярская Дума, Приказы.

В местных судах, по первому  Судебнику, заседали наместники и волостели, то есть управляющие должностные  лица. Существовал институт разъездных судей — наместничьих тиунов, которые  путешествовали по деревням и вершили  правосудие на местах. По Судебнику 1550 года, судебные функции на себя приняли  воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты в тех  городах, где они существовали. Много  внимания уделяется вопросу справедливости и нелицеприятия суда. На судебных заседаниях должны были присутствовать "лучшие люди", которые исполняли  контрольные функции — следили  за справедливостью судебного решения, соблюдением законов и так  далее. Назначаются строгие наказания  судьям за неправильный суд. Решения  судей на местах утверждались Царем  или Боярской думой, таким образом устанавливалась прямая подчиненность местных судов высшим.

В соответствии с земской  реформой Ивана IV, учреждались выборные земские власти, совмещавшие административные и судебные функции. Среди них тоже существовала своя иерархия, которая основывалась на размере подвластной территории.

В округах правосудие вершили  излюбленные головы, в городах  и посадах — излюбленные старосты, в селах — земские судьи. Все  эти судебные должности были выборными. В выборах участвовали все  люди мужского пола, на которых в  дальнейшем должна была распространятся власть избираемого. По результатам выборов составлялись особые "излюбленные" списки, которые направлялись в Москву в соответствующих приказ. Избранные должностные лица, которые выполняли как судебные так и административные функции, зависели только от приказа, но не от избирателей. В то же время, чтобы ограничить произвол, недовольным приговором людям разрешалось жаловаться в приказы, Думу, лично Царю.

Выборные судьи производили  судопроизводство по гражданским и  мелким уголовным делам. Их власть распространялась только на жителей подсудной им округи. Иски по делам посторонних людей  направлялись в соответствующий  приказ в Москву.