Этатизм и либерализм как модели взаимодействия общества и государства

этатизм и либерализм как модели взаимодействия общества и государства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ                          3    ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕЛЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСТКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.                                                                         5

1.1 Политическая наука  о соотношении гражданского общества  и государства.                                                                                                             5

1.2 Модели взаимодействия гражданского общества и государства в современном политическом дискурсе.                                                                 9       

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ГЛОБАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ.                                                                                                             11

2.1 Специфика эволюции  и функционирования моделей взаимодействия  гражданского общества и государства  в странах «Запада» и «Востока».       11

2.2 Российская  модель взаимодействия гражданского  общества и государства: поиск  исторических альтернатив и собственной  идентичности15

ГЛАВА III. СОВРЕМЕННАЯ  РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА: СПЕЦИФИКА И ХАРАКТЕР ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.                               17

3.1 Этатистский характер  эволюции институтов гражданского  общества в современной России.                                                                                             17

3.2 «Маятниковый» характер функционирования российской модели взаимодействия гражданского общества и государства.                                  19

Заключение                                                                                                            23

Список использованных источников                                                                 26 
 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы исследования. Идея гражданского общества на современном рубеже претерпевает суровые перемены, дополняясь новым содержанием на базе опыта гражданского возведения в развивающихся государствах. В следствии, в наше время может идти речь о* существовании нескольких других моделей взаимодействия гражданского' сообщества и страны и о разной ступени, их фактического олицетворения в той* либо другой стране. Данное обусловливает потребность исследования нескольких вопросов про то, в которых формах гражданское сообщество присутствует в незападных политических местах, каковы его главные университеты и формы взаимодействия с государством, совместные и своеобразные специфики относительно к гражданским обществам развитых государств. Для России необходимость в политологическом осмыслении процесса взаимодействия гражданского общества и страны обретает необыкновенную актуальность по вопросу задачами модернизации отечественного социума. В исторически краткие сроки Россия принуждена исполнять общественные переустройства, успешность реализации которых во многом станет находиться в зависимости от отдачи приспособления «обратной взаимосвязи» меж гражданским сообществом и государством. Данное особо актуализируется« на рубеже реализации, стратегии модернизационного становления. Весомое значение в наше время имеет определение настоящих способностей и пределов роли отечественного гражданского общества в свежем витке реформ, раскрытие противоречий в содействии гражданского общества и страны, поиск путей их преодоления и трансформации системы «гражданское сообщество - правительство» в наиболее устойчивые и успешные политические системы. Приведенная аргументация позволяет говорить о теоретической и практической значимости диссертационного исследования и считать изучение российской модели взаимодействия гражданского общества и государства актуальной научной задачей. Целью исследования является рассмотрение темы «этатизм и либерализм как модели взаимодействия общества и государства» понять сущность, принципы, историю этатизма и  либерализма, рассмотреть причины кризиса либерализма и этатизма в России. Достижение поставленной цели подразумевает решение последующих задач:

- уточнить структуру  и содержание группы «гражданское  общество» в контексте современного  политологического знания;

- обнаружить  эвристический потенциал способа  концептуального прогнозирования  при изыскании взаимодействия  гражданского сообщества и страны;

- аргументировать  аспекты классификации моделей  взаимодействия гражданского сообщества  и страны в масштабной общественно-политической  системе;

- вычислить  место русской модели взаимодействия  гражданского сообщества и страны  в системе «Запад - Восток»;

- раскрыть «этатистскую»  суть русской модели взаимодействия  гражданского сообщества и страны;

- осмотреть  адаптационный потенциал «маятниковой»  модели взаимодействия гражданского  сообщества и страны. 
Степень научной разработанности проблемы. Гражданское общество стало предметом рассмотрения мыслителей, начиная с древнейших времен. Самые выдающиеся авторы политических доктрин не могли обойти в своих учениях вопросов о взаимодействии гражданского общества и государства. Значительный вклад в изучение данных институтов внесли классики политической теории Аристотель, Г. Гегель, Т. Гоббс, В. фон Гумбольдт, Дж. Локк, Н. Макиавелли, К. Маркс, Монтескье, Т. Пейн, Ж-Ж. Руссо и др.1 др. Пытаясь разными способами преодолеть запутанность и неоднородность в понимании сущности феномена гражданского общества, они то отождествляли, то резко противопоставляли его государству.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕЛЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСТ-КОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.

1.1 Политическая наука о соотношении гражданского общества и государства.

Категория “гражданское общество” – одна их самых молодых  в нашем российском обществоведении, в политологии такое как. Но даже это, не взирая, собственно крупная  обществоведческая идея издавна  и довольно досконально обследовала данную делему. В политических учениях, принадлежавших Аристотелю, Цицерону, Монтескье, Макиавелли, Локку, Гоббсу, Канту, Гегелю, Марксу, Бакунину, Вл.Соловьеву, она либо досконально анализировалась, либо упоминалась, основным образом, в антитезе “гражданское сообщество – правительство”. Эти все большие разумы различными маршрутами, хотя упрямо подводили нас к думы, собственно гражданское сообщество есть что-нибудь, окружающее вне поля зависимости от страны, что-нибудь наружное относительно к государству, оппозиционное ему, в неких эпизодах ему противостоящее. Как следует из того, собственно гражданское сообщество есть сначала 1 из форм соединения жителей нашей планеты, одна из форм их общности, станет небезынтересно приступать к ситуации развития человечьих сообществ. ¹В самом начале населения земли появлялись обычнейшие, немногочисленные, малоустойчивые соединения жителей нашей планеты для общего добывания еды, жилищного строительства, обороны от недругов, зверей и плохой погоды. Наиболее часто данные соединения делались в масштабах семьи, семейства касте и сплачивала их воедино подчиненность 1, хотя довольно сильному энтузиазму – потребности выживания населения земли как вида живой природы. С подъемом производительности публичного труда, с углублением процесса разделения труда – соединения жителей нашей планеты стают все наиболее бессчетными, высокофункционально разнородными, все наиболее устойчивыми. Единый энтузиазм до сих пор связывает данные соединения. Хотя теснее бывает замечено – для каких-либо общностей вероятность вынести все тяготы без помощи других, вне выживания сообщества в общем: с выходом в свет приватной принадлежности и классов случается расслоение некогда повальных интересов, возникают интересы отдельных общностей жителей нашей планеты. В одно и тоже время с методичным развитием самого гражданского сообщества случается скопление совокупности познаний о нем. Самые выдающиеся творцы политических теорий не имели возможности обойти в собственных учениях вопросов о гражданском сообществе, о его отношениях с государством. В данном они все единичны. Различаются ведь они между собой собственным осознанием статуса сторон при анализе дихотомии “гражданское сообщество – правительство¹”.

Одни из их (Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Гегель), осматривая вязку “гражданское сообщество – правительство”, уделяют основное внимание в ней государству и предполагают безграничное становление государственности в виде ключевого средства разрешения всех социальных трудностей. Учитывая мнение каких-либо из их, гражданское сообщество только в тех случаях добивается высот собственного становления, как скоро оформляется в политическую текстуру, то есть правительство. Реальным гимном государству возможно считать слова Томаса Гоббса: “... вне страны – главенство страстей, война, испуг, бедность, гадость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве – главенство ума, сохранность, достояние, благопристойность, неповторимость, познание и милость”.Иные мыслители (Монтескье, Руссо, Маркс, Бакунин) при анализе этой же вязки считают страна чуждым и временным моментом в развитии и становлении гражданского сообщества. Монтескье, например, полагал, что гражданское общество есть высшая четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и общества героического времени. Широко известны взгляды Маркса на коммунистическую общественно-экономическую формацию с повсеместным общественным самоуправлением вместо государства. Прогрессивные последователи проблем гражданского общества всемерно употребляют теоретическое наследие выдающихся мыслителей, хотят отделаться от крайностей их взоров, трансформируют их позиции согласно с реалиями нынешнего дня. В этот момент почти все теоретические исследования научных работников минувших веков оформляют и доныне сильную методологическую базу доктрины гражданского сообщества. Так, к примеру, Аристотелю принадлежит идея про то, собственно базу гражданского сообщества обязаны сочинять собственники принадлежности. Основная масса ведь одним из основных симптомов гражданского сообщества именовали широкую – практически до самоуправления – демократию, а главную форму взаимосвязи с государством видели в установлении объективных законов. Занимательны думы К.Маркса о тождестве гражданского сообщества и страны: данное тождество сможет присутствовать в 3 вероятных вариантах:

1) гражданское  сообщество и страна – 2 агрессивные  армии;

2) гражданское  сообщество и правительство –  2 дружественные армии;

3) 1 из армий  в следствии противоборства делается  покорительницей и распускает иную армию.

Наша российская ситуация выдает все 3 образца таковых альтернатив: 3-ий вариант – данное сталинская диктатура, как скоро гражданское сообщество было распущено и в этом состоянии еле было, 2 вариант – таковое, к чему мы устремляемся, а 1-ая кандидатура – данное, наверное, нынешнее состояние вязки “гражданское сообщество – правительство”. Все-таки, какие выводы стают вероятными в результате очень короткого исторического и общественного анализа трудности? Для начала вывод про то, собственно прогресс рода людского находится в зависимости и постоянно находился в зависимости от сочетания в нем политического и неполитического. На самом деле гражданским сообществом можно считать эту общность жителей нашей планеты, где достигнуто наилучшее соответствие всех сфер публичной жизни, то есть где связь и взаимодействие финансового, политического, общественного и духовного гарантируют и обусловливают прогресс в развитии человеческого сообщества, его поступательное перемещение вперед, к высочайшим формам публичной организации. Иной вывод состоит в том, собственно на современном шаге человеческой цивилизации такового благоприятного (для прогресса) сочетания политического и неполитического не достигнуто, сфера неполитического довольно самостоятельна и имеет необходимость в определении и изыскании. А именно, можно предложить это определение: Гражданское общество – данное 1 из форм общности жителей нашей планеты в их неполитическом бытии, напрямую зависящая от сферы политической власти и плотно с ней соприкасающаяся, ведь и огражденная от ее прямого вмешательства важными нормативными актами. Начальная мысль гражданского сообщества – переустройство коллективности, санкционированной по законам природы общей жизни жителей нашей планеты в сообществе, и становление жителя нашей планеты, вышедшего из мира повальной вражды, невоздержной свободы, в господина данного сообщества. Цивилизованное и гуманизированное, это сообщество делается способным сформировать персона уроженца новейшего вида, который к тому же делает свежее гражданское сообщество. Мощью, формирующей и связывающей данные 2 начала (коллектив и персона) считается власть страны, коя помимо прочего трансформировалась во власть свежего передового вида.

 

 

 

 

 

 

1.2 Модели взаимодействия  гражданского общества и государства в современном политическом дискурсе.

Обсудим данные вопрос в этой главе. Процесс складывания гражданского сообщества – как общечеловеческой и общецивилизационного значения – еще конечно не закончен. Данное относится и к его определению, понятию, и его отграничению от властной, политической, казенной сферы, и к его функциям, отличительным чертам, симптомам. Впрочем, величайшая незавершенность показывается нам в гармонизации взаимоотношений гражданского сообщества с политической властью, с государством. Естественно, с теоретической позиции приоритетно это их отношение, как скоро они узко и взаимовыгодно сотрудничают. На практике ведь мы видим – как нередко и как грубо политическое врывается в сферу гражданского. В ситуации многих прогрессивных государств есть образцы беззастенчивого вмешательства страны, политической власти в дела гражданского сообщества. Кроме того, вмешательство данное случается под полностью благообразными поводами – к примеру, для упорядочения взаимоотношений меж отдельными составляющими такого же гражданского сообщества. В нашей стране мы сейчас смотрим процессы суверенизации деталей сообщества, расширения их прав человека, разгосударствления принадлежности на средства производства. ¹Но данные процессы часто тормозятся, а порой и прерываются искренними политическими деяниями. Иными словами, путь к согласию меж политической властью и гражданским сообществом прерывается конфронтацией и противостоянием. Прогрессивное публичное воззрение все наиболее укрепляется в идеи, собственно одной из ключевых веяний социального прогресса считается становление человеческого социума как общего целого, в отсутствии вражды, в отсутствии конфронтаций, в отсутствии борьбы тех частей сообщества, которые его сочиняют. Реальный ренессанс в этой связи тянет доктрина конвергенции. Почти все прецеденты нашего времени одобряют существование конкретно таковой направленности, собственно, конечно, благотворно сказывается на процессе развития и становления гражданского сообщества, на нраве его взаимоотношений с политической властью. Признавая гражданское сообщество общечеловеческой ценностью, полностью конечно надеяться, собственно оно владеет и совместными для всего рода людского отличительными симптомами. В тот момент, огромное обилие точных критерий складывания, функционирования и становления гражданского сообщества и его отношений с политической властью неминуемо приводит к выводу о специфичных отличительных чертах гражданского сообщества как исходя из отдельных шагов ситуации любой точной державы, но и исходя из стадии ее публичного становления, от наличествующих в сообществе обыкновений, обычаев, от доминирующих в ситуации державы форм политической власти, на подобии муниципального приспособления и так далее. Потому, с нашей точки зрения, определяя показатели гражданского сообщества как повальные, надлежит созидать многообразие их проявлений в любой в отдельности взятой стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ГЛОБАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ.

2.1 Специфика эволюции и функционирования моделей взаимодействия гражданского общества и государства в странах «Запада» и «Востока».

В процессе исследования российской модели функционирования гражданского общества, отдельные составляющие которого еще исключительно предстоит создавать, может быть полезно обратиться к мировому опыту. При этом, как нам видится, более корректно сравнивать отечественную модель не столько с развитыми государствами евро-американского ареала, ведь и со государствами так именуемой запоздалой модернизации, где составление гражданского сообщества следует не по традиционным «рецептам» Запада, а привносит в данный процесс новейшие, своего рода черты. Безусловным историческим организатором гражданского сообщества считается евроамериканский район - Западная Европа, как творец лично мысли, и Соединенные Штаты, где критически переосмысленная европейская мысль сумела в первый раз получить сравнительно законченную форму. В иных государствах и ареалах гражданское сообщество в своем толке слова стало создаваться гораздо позднее (XIX-XX вв.) и во многом осознанно, под действием западного образца. Потому приспособление к предопределенной модели гражданского сообщества мы станем осматривать по оси Запад - не Запад или же Запад – Восток.  Во избежание двусмысленности и неясности что касается точного содержания потребляемых определений, нужно будет устроить объяснение.  Используя понятия «Запад» и «Восток», мы имеем в виду их сущностное содержание, связанное с наличием различных культурных типов, системы жизни, финансового, политического приспособления, идеологии, но не географический нюанс. С нашей точки зрения, наиболее  точным будет сказать, что культурологическая дихотомия Запад - Восток противопоставляет Запад всему остальному «незападному» миру, для которого выбрано емкое, но не совершенно географически корректное название. Наиболее пользующаяся популярностью точка зрения состоит в том, что в цивилизациях Запада и Востока сознательно разен набор ценностей, причины казенного приспособления, отношение ко времени и месту, восприимчивость к тех. прогрессу и т.п. Запад во главе угла ставит значения персоны, становления, независимого возведения страны на базе добровольного соединения экономически самостоятельных субъектов в великие территориальные общности, характеризуется прогрессом в области науки и технологий, В соответствии с этим, Восток нацелен на надличностные значения того общества, в которые индивиды интегрированы (семья, клан, страна), сбережение устойчивости, централизованного возведения страны, поддержание  культурных и производственных ценностей и т.д. А так характеризует данные отличия Э.С. Кульпин: в западной цивилизации «основных ценностей 2: ценность-объект - Персона и ценность-вектор – Становление. Они… обхватывают главные значения, такая как значения, символически, первого яруса значимости – Свобода, Равноправие, Братство - и 2 – Труд, Эквивалент (эквивалентный размен), Приватная собственность и Закон (право), поддерживающие значения первого яруса, обеспечивающие их олицетворение в жизнь».  Соответственно, для цивилизации Востока  «основные значения – Страна (объект) и Устойчивость (вектор), они поддерживаются триадами Мир, Порядок, Обыкновения (1-ый ярус) и Иерархия, Обряд, Минувшее (конфуцианское) познание (2-ой ярус)». К тому же Л.М. Романенко связывает проблему «Запад – Восток» с исторически образовавшимся отношением к системе «власть – собственность». Сообразно его доктрины, в осно-ве общественной архитектоники «Востока» (в т.ч. и Рф) лежит ВУЗ власти (примат управления над владением), а «Запада» - институт принадлежности (примат владения над управлением).