Юридическая ответственность

Значительный вклад в общетеоретическую разработку функций юридической ответственности, ее видов, связей между собой и с функциями права и правового регулирования общественных отношений внес Д.А. Липинский, в том числе в соавторстве с Р.Л. Хачатуровым.

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский всякий раз наряду с превентивной и воспитательной выделяют регулятивную функцию юридической ответственности в качестве дополнительной функции.

Юридическая ответственность как явление объективного права в качестве элемента санкции правовой нормы либо института права осуществляет регулятивную функцию. Так, закон, формулируя составы правонарушений и соответствующие им меры юридической ответственности за их совершение, тем самым устанавливает соответствующие запреты и обязанности физических и юридических лиц, т.е. определяет их желаемое правомерное поведение, оказывает регулирующее воздействие на субъектов права.

Таким образом, институт юридической ответственности осуществляет регулятивную функцию общественных отношений, основными функциями юридической ответственности являются восстановительно-компенсационная и карательно-штрафная, а ее дополнительными функциями служат превентивная и воспитательная.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Характеристика юридической ответственности

§ 1. Основания юридической ответственности

В современной правовой науке продолжается и пока далек от завершения теоретический поиск понимания сущности и правовой природы юридической ответственности, необходимый для цельного представления о ее основаниях. Научный анализ феномена юридической ответственности указывает на приемы, способы наиболее эффективного обеспечения правопорядка в стране, практического воздействия государственного принуждения на правонарушителей вне зависимости от отраслевого характера такой ответственности и области ее применения.

Российские ученые, представляющие различные отрасли правовой науки и занимающиеся как общетеоретическими проблемами юридической ответственности, так и ее видовыми особенностями, иными прикладными вопросами, обычно выделяют следующие ее основания:

• юридическое (нормативное) основание, предполагающее наличие соответствующего законодательства, конкретных правовых норм, регламентирующих материальную и процессуальную составляющие юридической ответственности;
• фактическое основание, порождаемое самим фактом совершения правонарушения при наличии его полного состава и существенных признаков, предусмотренных законом;
• применительно к отдельным видам юридической ответственности (например, административной) некоторые авторы указывают также на процессуальное основание такой ответственности.

Обобщая существующие теоретические наработки, суждения известных специалистов об основаниях юридической ответственности, можно сделать вывод, что законодатель, а также ученые различных научных направлений связывают ее, прежде всего, с требованиями закона (иного нормативного акта), содержащего специальные правовые нормы, указывающие на юридические факты (обстоятельства), юридически значимые признаки, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие таковых, соответственно, исключает ее применение. 

Состав правонарушения образуется определенными элементами, признаками: объектом; объективной стороной; субъектом; субъективной стороной. В каждом отдельном случае необходимо, чтобы все эти элементы были налицо18.

Значимым основанием, обеспечивающим реальное наступление юридической ответственности, является ее фактическое основание, которое непосредственно связано с событием правонарушения, установлением факта его совершения, наличием в нем полного юридического состава и квалифицирующих признаков, предусмотренных диспозицией правовой нормы.

В современной юридической действительности сложилось достаточно четкое представление о том, что такое правонарушение в теоретическом его понимании, а также не возникает больших проблем при формулировании его дефиниции в нормативных источниках различных отраслей российской правовой системы. Приведем в качестве примера одно из наиболее кратких определений. Правонарушение - родовое понятие, означающее любое деяние, нарушающее какие-либо нормы права19. В данной характеристике правонарушения обращает на себя внимание указание на его родовой признак, что логически подводит к необходимости назвать другие существеннее признаки правонарушения, а это, на мой взгляд, более конструктивно, нежели анализ существующих определений этого понятия.

Так, постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 г. ООО "Сокол Транс" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из судебного постановления усматривается, что 29 января 2012 года ООО "Сокол Транс" на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом предоставило таможенному органу недостоверные сведения о весе перемещаемого из Финляндии в Российскую Федерацию товара. Согласно товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар - сборный груз (абажуры из солевого камня, держатели свечи, солевой кирпич, лампы) в количестве 889 грузовых мест, общим весом брутто 17711 кг на сумму 12801,60 доллара США. В ходе таможенного досмотра на складе временного хранения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" таможенного поста МАПП Торфяновка было установлено, что фактический вес перемещаемого товара составляет 19654 кг, что на 1943,6 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

В жалобе ООО "Сокол Транс" содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 г. как незаконного. По мнению заявителя, перевозчик не имел юридической возможности самостоятельно проверить содержимое перевозимого контейнера в силу существующего запрета, установленного положениями международных договоров, подписанных Российской Федерацией. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судьей таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему. Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении ООО "Сокол Транс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ООО "Сокол Транс" вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.

Обстоятельства совершения ООО "Сокол Транс" административного правонарушения подтверждаются товаротранспортной накладной (CMR) от 27.01.2012 г., счетом-фактурой (инвойсом) от 02.12.2011 г., упаковочным листом от 02.12.2011 г., актом таможенного досмотра от 02.02.2012 г., другими материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии у перевозчика юридической возможности, основанной на запрете, установленном международными договорами Российской Федерации, проверить содержимое перевозимых контейнеров не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Нарушений процессуальных прав ООО "Сокол Транс" не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сокол Транс" не имеется20.

 

 

 

 

 

§ 2. Виды юридической ответственности

В общей теории права используются различные критерии для классификации юридической ответственности. Нельзя сказать, что все существующие классификации юридической ответственности безупречны, концептуально оформлены и методологически выдержаны.

Из множества оснований классификации юридической ответственности необходимо выбирать те, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности21.

Наиболее приемлемым с этой точки зрения является отраслевой критерий классификации юридической ответственности, позволяющий учитывать специфические свойства отраслевого предмета и метода правового регулирования. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия. Он позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить количество видов юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права. Классификация юридической ответственности на отраслевые виды является продуктивной методологической основой проведения углубленных исследований специфики содержания и механизмов конкретных отраслевых видов юридической ответственности.

Высокий уровень нестабильности правовых систем в условиях переходных обществ, так же как и объективно неизбежный динамизм системы права в стабильных обществах, обусловленный потребностями их прогрессивного развития, предопределяют незавершенность классификаций юридической ответственности по отраслевой принадлежности. Принимая во внимание данное обстоятельство, можно утверждать, что актуальным для научной теории является вопрос о пределах отраслевого деления юридической ответственности на виды. Ответ на него имеет большое теоретическое и прикладное значение в современных условиях, когда в правовой науке наблюдается тенденция стремительного и порой не всегда обоснованного выделения новых нормативных комплексов - отраслей права и одноименных с ними видов юридической ответственности (муниципально-правовая, налоговая, экологическая и др.). Пределы такого деления должны быть. Одним из перспективных путей в решении этой задачи является уточнение отраслевого критерия классификации и введение дополнительных квалифицирующих признаков для выделения в системе юридической ответственности самостоятельных отраслевых ее видов.

Особое значение для обособления в системе юридической ответственности самостоятельного вида имеет так называемый организационный критерий, который, по мнению Ж.И. Овсепян, является одновременно и пределом отраслевого деления юридической ответственности на виды. "Условием признания отраслевого блока норм в качестве отраслевого института юридической ответственности является не только развитая система санкций норм искомой отрасли права, но и наличие специализированных органов (прежде всего судебных), уполномоченных специально для применения санкций норм, соотносимых с отраслевой сферой (с данной отраслью права), и особых правил процедуры применения этих санкций"22.

Традиционным в научной и учебной литературе является признание следующих видов юридической ответственности: гражданско-правовой, материальной, дисциплинарной, административной и уголовной, соответствующих таким отраслям права, как гражданское, трудовое, административное и уголовное.

При характеристике видов юридической ответственности следует подчеркнуть, что связь отраслей права и видов юридической ответственности не является жестко однолинейной.

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский23 исходят из того, что критерием классификации юридической ответственности, скорее, дифференциации ее на виды, служит ее отраслевая принадлежность.

Конституционная ответственность есть самостоятельный вид юридической ответственности. Конституционной (конституционно-уставной) ответственностью можно считать лишь ту, которая предусмотрена Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ в интерпретации судебных органов конституционного контроля на федеральном и региональном уровнях в контексте действия общепризнанных принципов и норм международного права.

Конституционная (конституционно-уставная) ответственность в таком понимании является отраслевой, имеет особую природу и характер.

Основная (главная, определяющая) цель конституционной (конституционно-правовой) ответственности состоит в поддержании конституционности как особого режима в правовой жизни общества и государства. Достижение указанной цели осуществляется путем решения задач охраны и защиты основ конституционного строя, фундаментальных ценностей, закреплено в Конституции РФ: ее преамбуле, гл. 1 «Основы конституционного строя», гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», последних главах.

Ведущей функцией конституционной (конституционно-правовой) ответственности является восстановительная функция, направленная на утверждение верховенства и высшей юридической силы, обеспечение прямого действия Конституции РФ на всей территории государства.

Карательная функция конституционной (конституционно-правовой) ответственности реализуется при совершении конституционного (конституционно-правового) деликта и выражается в несении обременения, ограничении прав, прекращении полномочий, лишении определенного статуса участника публичных отношений (отстранение Президента РФ и других высших должностных лиц от должности, роспуск представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта РФ и т.п.).

Так, как усматривается из материалов дела, приговором районного суда, постановленным 24 января 2000 года под председательством судьи Князева В.Б., К. признан виновным и осужден по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На приговор суда 31 января и 3 февраля 2000 года были поданы кассационные жалобы защитником С. и потерпевшим Н. Судьей Князевым В.Б. 31 января 2000 года вынесено постановление об объявлении розыска К. и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Данное уголовное дело 4 февраля 2000 года сдано в отдел делопроизводства суда.