Юридическая ответственность

О поданных кассационных жалобах участники судопроизводства были извещены только через 9 лет 8 месяцев - 23 октября 2009 года. В кассационной инстанции областного суда дело рассмотрено 25 ноября 2009 года, т.е. через 9 лет 9 месяцев. Приговор в отношении К. отменен с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования. Квалификационная коллегия судей 25 декабря 2009 года приняла решение о привлечении судьи Князева В.Б. к дисциплинарной ответственности и прекратила его полномочия судьи. Как следует из содержания решения квалификационной коллегии, основанием для привлечения судьи районного суда Князева В.Б. к дисциплинарной ответственности явилось его недобросовестное отношение к служебным обязанностям, нарушение им требований пунктов 1, 2 (абзац 1) статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Кодекса судейской этики, т.е. совершение дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим пребыванием в должности судьи, выразившегося в игнорировании требований уголовно-процессуального законодательства (статья 359 УПК РФ), повлекшее за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела и направлении кассационных жалоб в вышестоящий суд, нарушение конституционных прав участников процесса, обжаловавших приговор и не имевших возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию более 9 лет. Квалификационная коллегия также указала, что в результате невыполнения федеральным судьей Князевым В.Б. своих прямых обязанностей - ненаправления в нарушение закона на протяжении многих лет уголовного дела в суд кассационной инстанции - к 2006 году сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности истекли.

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности судьи Князева В.Б., исходила из собственных полномочий по необходимости оценки уровня профессиональной пригодности судьи, совершившего указанные процессуальные действия. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления Князева В.Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий отказано.

Князев В.Б. 15 сентября 2011 года повторно обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей от 25 декабря 2009 года. Решением квалификационной коллегии судей области от 28 октября 2011 г. ходатайство Князева В.Б. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей от 25 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием привлечения судьи Князева В.Б. к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение конституционного права участников процесса, обжаловавших приговор, но не имевших более 9 лет возможности реализовать свое процессуальное право на доступ к правосудию в результате невыполнения судьей Князевым В.Б. требований уголовно-процессуального законодательства24.

Административная ответственность является самостоятельным видом ответственности в публичном праве. Меры административного наказания за совершенные административные правонарушения направлены на охрану самых разнообразных отношений, регулируемых частным и публичным правом, как при реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, так и в сфере функционирования органов публичной власти. Административная ответственность обеспечивает действие и реализацию регулятивных норм всех отраслей частного и публичного права. Особенности административной ответственности определяются характером административного правонарушения как основания возникновения административной ответственности и наступившими правовыми последствиями в процессе их применения.

Дисциплинарная ответственность представляет собой меру государственного воздействия карательного характера лиц за нарушение дисциплины (трудовой, служебной, учебной и т.д.), т.е. за дисциплинарный проступок.

Основанием уголовной ответственности служит преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом (УК РФ25) под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Основной целью уголовной ответственности является наказание преступника, совершившего уголовное преступление, как способ восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а дополнительными целями служат предупреждение совершения новых преступлений и общая превенция26. Именно в этом заключается смысл ст. 43 УК РФ, текстуально сформулированный несколько иначе: «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

А.Е. Молотниковым поднята очень актуальная проблема «ответственности в акционерном обществе», которой «не уделяется должного внимания ни в законодательной деятельности, ни на практике, ни в специальной литературе»27.

Корпоративная ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, где наступление неблагоприятный последствий для субъектов, закрепленных в различных источниках корпоративного права, направлено прежде всего на защиту корпоративных прав. Санкции такой ответственности могут быть различными: от отказа во включении ценных бумаг в котировальный список биржи и досрочного прекращения полномочий до исключения участников из обществ с ограниченной ответственностью28.

Корпоративная ответственность тесно соприкасается с административной по субъектам, основаниям ее наступления, неблагоприятным последствиям.

К источникам корпоративной ответственности относится весь правовой массив корпоративного права. Исключительность источников корпоративной ответственности связана с разнообразием законодательных актов. Источники корпоративной ответственности представляют собой целый правовой массив в связи с огромным объемом оснований, санкций в разных законодательных актах.

В юридической литературе выделяют признаки налоговой ответственности. К ним относятся следующие: данная ответственность установлена непосредственно налоговым законодательством, а именно Налоговым кодексом РФ; основанием ответственности является налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ; субъектами данной ответственности являются налогоплательщики; налоговая ответственность состоит в применении налоговых санкций, которые устанавливаются в виде штрафов в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ; применение мер налоговой ответственности производит суд29.

Финансовую ответственность определяют как охранительное правоотношение. Ученые, рассматривающие юридическую ответственность как правоотношение, включают в содержание отношения ответственности только обязанности сторон, в силу чего правоотношение становится "усеченным", "неполным", поскольку в содержание правоотношения входят не только обязанности, но и корреспондирующие им права. Если рассматривать финансовую ответственность как совокупность материальных и процессуальных правоотношений, следует включить право правонарушителя на защиту, право на участие переводчика и другие права, гарантирующие объективное рассмотрение дела о финансовом правонарушении. Включение в понятие финансовой ответственности процессуальных прав правонарушителя приводит к "растворению" негативного аспекта реализации ответственности в совокупности различных правоотношений. Следовательно, финансовая ответственность за правонарушение есть атрибут финансового правоотношения30.

Проблема процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не получила должного разрешения в отечественном правоведении. К ней в той или иной степени с различных позиций обращались А.А. Бессонов, Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, И.М. Зайцев, В.М. Ковалев, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Д.А. Липинский, Е.Г. Лукьянова, А.А. Павлушина, И.Л. Петрухин, С.А. Полунин, А.А. Рябцев, О.С. Скачкова, Р.Л. Хачатуров, Н.А. Чечина, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, А.В. Юдин и др.

В настоящее время можно говорить о двух подходах к пониманию процессуальной ответственности: о «традиционном» понимании как о процессуальной ответственности в юрисдикционном процессе и в более широком понимании процессуальной ответственности, т.е. во всех видах юридического процесса - правотворческого, позитивно-правоприменительного (применение диспозиций норм права), юрисдикционного (применение санкций норм права), контрольного.

Процессуальная ответственность за нарушения процессуальных норм, опосредующих реализацию диспозиций и санкций норм материального права в таких отраслях права, как конституционное право, парламентское право, административное право, гражданское, семейное, трудовое право и др., может быть двух видов - восстановительная и карательно-штрафная.

В отечественной науке наблюдается пристальное внимание к процессуальной форме, процедурам, процессу, процессуальным нормам и процессуальным отношениям без сведения их к юрисдикционной сфере отношений.

Все большее внимание привлекают проблемы неюрисдикционных видов юридического процесса, в которых есть свои процедуры, и их нарушение должно влечь соответствующую негативную реакцию в виде процессуальной ответственности, налагаемой компетентными органами и должностными лицами.

Особо следует выделить специальный вид юридической ответственности - процессуальную ответственность за нарушение правил судебного процесса, особенно на стадии судопроизводства, и ее разновидности в таких процессах, как судебно-конституционный, гражданский, арбитражный, уголовный.

Основанием процессуальной ответственности служит процессуальное правонарушение, т.е. невыполнение процессуальных правил того или иного вида судопроизводства. Процессуальная ответственность наступает при совершении процессуального правонарушения и вынесении уполномоченным субъектом решения о применении конкретной меры процессуальной ответственности, предусмотренной законом. При совершении процессуального правонарушения фактически действует презумпция вины правонарушителя. Поэтому уполномоченный субъект, фиксируя факт процессуального правонарушения, не обязан доказывать наличие вины в действиях правонарушителя. Это не исключает возможность для нарушителя процедурных правил доказывать отсутствие его вины, что может повлечь изменение в применении меры процессуальной ответственности.

Субъектами гражданско-процессуальной ответственности являются участники гражданского процесса: истец, ответчик и их представители, свидетель, эксперт, лица, содействующие осуществлению правосудия, исполняющие решения судов. В число субъектов гражданско-процессуальной ответственности входят и присутствующие на публичных заседаниях суда.

Согласно ГПК РФ мерами гражданско-процессуальной ответственности служат судебные штрафы (ст. 105), т.е. денежные взыскания

Ответственность в частном праве - гражданско-правовая ответственность - в своем содержании прежде всего и главным образом состоит в восстановлении нарушенного права (правового состояния), в заглаживании нанесенного в результате неправомерного действия вреда, возмещении ущерба в натуре либо в виде компенсации. Иными словами, гражданско-правовая ответственность имеет восстановительно-возмещающий или восстановительно-компенсационный характер.

Основная цель гражданско-правовой ответственности по восстановлению прав, возмещению причиненного вреда дополняется целями по справедливому обременению правонарушителя мерами карательного характера, а также целями нравственно-психологического воздействия на правонарушителей и других лиц, формирование у них установок на проявление степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от субъекта права по характеру обязательств и условиям гражданского оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Основной задачей гражданско-правовой ответственности служит защита прав участников гражданского оборота, носителей прав собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, других имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав и отношений, основанных на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, неотчуждаемых прав и свобод и других нематериальных прав человека (ст. 2 ГК РФ31).

Ведущей функцией гражданско-правовой ответственности является восстановительно-компенсационная функция, которая направлена на устранение отрицательных последствий гражданского правонарушения, на возмещение нанесенного вреда, в том числе морального ущерба, убытков. Компенсация возможна взамен возмещения убытков. В ряде случаев действует карательная функция карательно-штрафной ответственности в случаях выплаты неустойки (штрафа, пени), конфискации имущества (ст. 243 ГК РФ).

Наряду с указанными выше функциями гражданско-правовая ответственность имеет превентивную и воспитательную функции, направленные на регулирование прав и обязанностей статуса участников гражданского оборота, установление мер гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовые нарушения.

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в данной работе.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.

Анализ определений понятия юридической ответственности, предложенных в теории права, позволяет сделать вывод о том, что наиболее предпочтительным, заслуживающим внимания является еще одно распространенное мнение о том, что юридическая ответственность - это правовая реакция государства на правонарушение. Однако оно требует своего уточнения и дополнения.

Юридическая ответственность – это особая разновидность социальной ответственности. В отличие от других видов социальной ответственности, юридическая ответственность характеризуется следующим образом. Во-первых, юридическая ответственность непременно должна быть предусмотрена санкцией правовой нормы. Во-вторых, юридическая ответственность есть реакция государства на совершенное правонарушение.