Юридический позитивизм

 

В первом параграфе «Типология современного правопонимания» диссертант анализирует само понятие «правопонимание», факторы, влияющие на формирование правопонимания, а также основные современные  типы правопонимания.

 

По мнению автора, три фактора: сознание интерпретатора, неоднозначность, сложность внешней социальной реальности, в частности, актуальных идеологических трендов, культурно-исторического фона, а также различия в правовых системах современности формируют проблему правопонимания в качестве крайне сложной  и не имеющей однозначного решения.

 

12

 

В первую очередь, правопонимание есть специфический процесс познания права как целостного системного явления, выявления его основных, определяющих черт. Во-вторых, правопонимание предстает как уже сформированный результат познания права, то есть особая совокупность знания о праве. Правопонимание как особое теоретическое знание имеет значение не только как сугубо теоретическая, оторванная от реальности категория, но и является базисом  для теоретических отраслевых наук, а также влияет на реализацию права  в целом. В третьих, правопонимание - результат осмысления особых субъектов, оно, в отличие от правосознания, не является познанием права любым  субъектом, а формируется либо учеными, причем необязательно только правоведами, либо юристами-практиками.

 

К общепризнанным современным  типам правопонимания можно отнести  следующие: юридический позитивизм, социологический подход к праву, естественное право. Указанные типы правопонимания не теряют своей актуальности и по сей день и вполне могут  быть отнесены к современным, тем  не менее, они имеют долгую историю  развития, определенные, довольно устойчивые традиции в трактовке права. Поэтому  их можно назвать общепринятыми  типами правопонимания в правовой науке.

 

Можно обозначить две тенденции, формирующие современные подходы  к праву. С одной стороны, это  некие философские идеи и доктрины, а с другой - определенные общественно-политические требования.

 

Наряду с устоявшимися типами правопонимания, некоторые правоведы  пытаются выдвинуть новые концепции  права, основываясь на философских  взглядах крайне далеких от юриспруденции. Анализ данных современных подходов к праву представляется весьма

 

13

 

важным, так как эти  подходы формируют тот интеллектуальный фон, содержат те идеи, создающие тот  контекст, в рамках которого развиваются  общепринятые типы правопонимания. Многие идеи, постулируемые в этих довольно непривычных для многих теоретиков концепциях, преобразуясь, утрачивая  свою категоричность и наносную для  науки права терминологию, влияют и отражаются на текущем развитии уже устоявшихся подходов к праву. Хотя некритичное восприятие чуждой правовой науке методологии и  терминологии зачастую приводит исследователей к выводам, которые вряд ли можно  назвать разумными. В погоне за научными открытиями, новыми подходами к праву, авторы порой столь отдаляются от собственно теории права, что ни о  каком исследовании нового типа правопонимания в таких работах говорить не приходится.

 

Так, право интерпретируют с помощью герменевтики, феноменологии, синергетики, постмодернистских подходов. Однако ни один из названных подходов к праву нельзя назвать сформировавшимся типом правопонимания, который может  претендовать на то, чтобы осмыслять, давать оценку большинству правовых явлений и категорий.

 

Что касается притязаний определенных групп или политических кругов на формирование правопонимания, то они  являются, скорее, некоторыми идеологемами, отношения к правовой реальности не имеющими и осмысляющими право  с достаточно узких, порой тенденциозных  позиций.

 

Во втором параграфе «Современные подходы к понятию «юридический позитивизм» анализируются основные подходы и предпосылки к формированию понятия «юридический позитивизм».

 

Понятие «юридический позитивизм»  зачастую упоминается в научных  трудах и обиходе практикующих юристов  как нечто само

 

14

 

собой разумеющееся и не нуждающееся  в отдельном пояснении. Под юридическим  позитивизмом понимают, как правило, направление правовой мысли, которое  признает государство в качестве основного и единственного фактора, воздействующего на формирование права, правовых норм и установлений. Именно такое понимание позитивизма  соответствует современному правопониманию.

 

Основоположником юридического позитивизма считается Джон Остин, усилиями которого в середине первой половины XIX века в Англии было положено начало так называемой аналитической юриспруденции, которая имела значительное влияние на дальнейшее развитие правовой мысли.

 

В советской правовой науке  становление юридического позитивизма, как правило, связывали с философией позитивизма, и в частности с  именем О. Конта. В частности, к предпосылкам формирования юридического позитивизма  относили такие методологические установки  философского позитивизма как эмпирическое исследование объектов, отказ от познания сущностных и аксиологических аспектов явлений.

 

Но необходимо учитывать, что широко распространена точка  зрения о том, что юридический  позитивизм происходит от термина «позитивное», то есть волеустановленное право. И  в этом смысле позитивизм не уходит своими корнями, не черпает свои методологические установки в философском позитивизме, а появляется и развивается исключительно  в рамках юриспруденции, как влиятельнейшее направление юридической мысли, и создается государством или  сувереном.

 

Представляется, что обе  представленные позиции отчасти  не верны. Философский позитивизм имеет  определенное влияние на становление  доктрины юридического позитивизма. Общие  тенденции

 

15

 

развития науки того времени  не могли не повлиять на становление  юридического позитивизма: и отказ  от признания метафизики, и очевидная  склонность к эмпиризму, приоритет  формальных приемов исследования в  науке - все эти факторы, очевидно, повлияли на формирование и становление  юридического позитивизма в качестве одного из ведущих направлений правовой мысли.

 

Но юридический позитивизм как правопонимание развивается  с течением времени, приобретает  различные оттенки, на него влияет и  социологическая юриспруденция, и  естественно-правовые концепции, и  современные коммуникативные, инструментальные концепции, специфика советского позитивизма, а также философия постмодернизма. В этом смысле никакого «чистого»  юридического позитивизма не существует. Юридический позитивизм не существует вне временного контекста, следовательно, испытывает на себе влияние совершенно различных идеалов и взглядов, проявляющихся и находящих свое отражение в научной мысли.

 

Таким образом, можно выделить два различных подхода к пониманию  юридического позитивизма. Первый подход исходит из того, что юридический  позитивизм черпает свои идеи и принципы из философского позитивизма и неопозитивизма. В этом аспекте юридический позитивизм произволен от философского позитивизма, испытывает существенное влияние последнего. Юридический позитивизм предстает  как явление конкретно-историческое, сугубо формальное, в известном смысле безразличное к своему наполнению и  содержанию, не несущее в себе никакого философского и аксиологического содержания. Критерием отнесения тех или  иных научных взглядов к позитивистским, тех или иных ученых к позитивистам является сходство принципов исследования и методологии с философским  позитивизмом, то есть по существу

 

16

 

первичным является не критерий, выработанный в рамках юридической  науки, а относимость к философскому направлению.

 

Второй подход можно назвать  собственно юридическим, то есть в качестве критерия принадлежности к юридическому позитивизму выступает критерий, выработанный внутри самой науки  о государстве и праве. Главным  признаком юридического позитивизма  является производность права от государства. Это не означает, что  в таком понимании права не могут иметь место социологические, психологические, естественно-правовые аспекты, такие аспекты в позитивизме  лишь не имеют доминирующего значения, но это не значит, что они должны отсутствовать вовсе. Позитивизм, как  явление развивающееся, приобретает  различную форму, меняется, не существует изолированно от других представлений  о праве, дистанция от позитивизма  Дж. Остина до современного позитивизма  довольно велика, но главный отличительный  признак позитивизма - понимание  права в качестве продукта государства - остается неизменным.

 

Представляется продуктивным, в известной мере, синтезировать  оба подхода и понимать юридический  позитивизм как самостоятельное, имеющее  свои собственные закономерности развития, явление, но при этом испытывавшее на себе значительное влияние философского позитивизма в период своего становления в качестве одного из ведущих направлений юридической мысли.

 

В третьем параграфе «Становление и развитие юридического позитивизма» диссертант прослеживает основные характеристики эволюции юридического позитивизма  вплоть до современного этапа его  развития.

 

Ранний юридический позитивизм исходит из того, что задача юридической  науки, и позитивизма в частности, лишь формально-

 

17

 

логически подходить к  правовому материалу, описывать  его, классифицировать, систематизировать, давать юридические определения  и создавать юридические конструкции. Все оценочные суждения о праве, его сущности, его целесообразности в конкретно-исторический момент, его  содержании в этом смысле не относятся  к науке права. Существующий юридический  материал берется ранним позитивистом в качестве непреложного эмпирического  факта, воспринимается как догма, система  данных понятий. Получается, что позитивизм носит лишь описательный характер, лишь наблюдает, постулирует некие  явления правовой реальности, классифицирует их, не вникая в их суть, даже просто пересчитывает их.

 

Такой подход к позитивизму  безусловно свидетельствует о том, что философский позитивизм оказал своими идеями существенное влияние  на становление юридического позитивизма. Что же касается непосредственно  определения права, то здесь влияние  философского позитивизма представляется не столь очевидным. Дело в том, что  под законами философский позитивизм понимает совсем иное, нежели юридический  позитивизм. Если посмотреть на определение  закона или права в юридическом  смысле, определяемых как формальное правило, установленное сувереном, государством, то становится совершенно очевидно, что закон в юридическом  смысле не имеет никакого отношения  к закону в философско-позитивистском понимании.

 

В советском правопонимании сложилась точка зрения, что советский  нормативизм никакого отношения  к юридическому позитивизму не имеет, а базируется на особом марксистском правопонимании. Однако очевиден тот  факт, что советское правопонимание не отказалось от главной позитивистской установки - производности права  от государства. Безусловно, советский

 

18

 

позитивизм обладал своей  существенной спецификой, в частности, опирался на классовый подход. Но ссылки на марксизм преимущественно были призваны ретушировать остававшуюся неизменной суть позитивного подхода к праву.

 

Что касается советской науки, то если 20-ые годы XX века никак нельзя назвать временем расцвета советского позитивизма, то ключевую роль в формировании и становлении советского позитивизма, уже в 30-ые годы сыграло совещание научных работников права в 1938 году, на котором было сформулировано понятие права. Сформулированное на этом совещании понятие права с незначительными изменениями, стало на долгие годы доминирующим в советской юриспруденции.

 

В целом негативная трактовка  сформировавшегося советского позитивизма  зачастую характерна для сегодняшней  правовой мысли. Говорится о том, что данный подход оправдывал произвол и волюнтаризм советской власти, политические репрессии, беззаконие, фактически выхолащивал суть права. Безусловно, нельзя не видеть того, что советский  позитивизм формировался на фоне навязываемого  сверху единомыслия, необходимости  единого понимания всех явлений, в том числе и права. Никоим образом не пытаясь оправдывать  советский политический режим, необходимо отметить положительные с научной  точки зрения тенденции в развитии позитивизма по сравнению с ранним, дореволюционным позитивизмом. К  характеристикам, позволяющим говорить о прогрессивном развитии позитивизма, можно отнести, прежде всего, развитие изучения и анализа на его базе далеко не только понятия права, но и других правовых явлений и институтов, причем не только в рамках теории государства  и права, но и во многих отраслевых юридических науках. Также, если отбросить  иногда чрезмерно

 

19

 

навязчивые идеологические моменты, советский позитивизм задал  тон довольно органичному сочетанию  главного позитивистского критерия - то есть производности права от государства — с попыткой объяснить  установление тех или иных норм, исходя из общественных потребностей. Объяснение содержания позитивного  права через классовый подход нельзя признать вполне удачным, тем  не менее, это был шаг вперед по сравнению с чрезмерной формалистичностью  досоветского позитивизма, который  не ставил перед собой задачи увидеть  факторы, влияющие на установление тех  или иных норм государством в качестве правовых.

 

Вторая глава диссертации  «Характерные черты современного юридического позитивизма» исследует особенности  современного позитивизма, его специфику  и место в современном правопонимании.

 

В первом параграфе «Юридический позитивизм в современной отечественной  науке» автор анализирует отечественный  юридический позитивизм, раскрывает тенденции его развития.

 

Для современного правопонимания и юридического позитивизма, как  уже указывалось выше, в значительной мере характерен критический подход к советскому правопониманию и советскому государству вообще. Тем не менее, проблематика современного отечественного позитивизма во многом формируется  как реакция на советскую государственно-правовую практику, и в этом смысле является «постсоветской».