Конституционно-правовые нормы

6. Конституционно-правовым нормам присуща их неперсонофицированность.⁹ То есть они адресованы не конкретным субъектам, а всем субъектам права либо отдельным категориям (видам) субъектов;

7. Конституционные нормы, как и иные отраслевые и правовые нормы, имеют поведенческий характер. Так же конституционно-правовые нормы обеспечены в процессе их реализации силой государственного принуждения. Однако судебные и несудебные механизмы государственного принуждения специфичны в сравнении с механизмами принуждения, применяемыми для защиты иных отраслевых норм;

9. Еще одним свойством конституционных норм, является их системность. Системность означает, что все конституционно-правовые нормы органически связаны друг с другом, взаимодействуют между собой. Системность предполагает также, что конституционно-правовое регулирование осуществляется комплексно, посредством конституционно-правовых институтов.

Конституционно-правовые нормы  обладают общими чертами, они отражают наиболее важные, имеющие ценность для общества, личности или социальной группы общественные отношения. Представляют собой модель регулируемых общественных отношений. Отражают и закрепляют типичность социальных процессов, явлений, связей как следствие их повторяемости. Обладают общеобязательным характером.

Так же конституционно-правовые нормы обладают и специфичными чертами, отличающими их от других норм. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, раскрывая специфические черты конституционно-правовых норм, указывают следующие их отличия:

1. Своим содержанием, зависящим от той сферы общественных отношений, на регулирование которых эти нормы направлены;

2. Источниками, в которых они выражены. Основополагающие, наиболее значимые нормы содержатся в особом акте, обладающем высшей юридической силой во всей системе права, - в Конституции РФ;

3. Своеобразием видов: среди рассматриваемых норм значительно больше, чем в других отраслях, общерегулятивных норм. Это нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-задачи. Они рассчитаны на всех правоприменяющих субъектов, независимо от вида правоотношений, участниками которых эти субъекты являются (гражданско-правовых, административно-правовых, трудовых и др.);

4. Учредительным характером содержащихся в них предписаний. Именно конституционно-правовые нормы первичны, устанавливают обязательный для создания всех других правовых норм порядок: определяют формы основных нормативных правовых актов, порядок их принятия и опубликования, компетенцию государственных органов в сфере правотворчества, наименование принимаемых ими правовых актов. Нормы конституционного права определяют и саму систему государственных органов;

5. Особым механизмом реализации, которая для многих конституционно-правовых норм связана не с возникновением конкретных правоотношений, а с особого вида отношениями общего характера или правового состояния (состояние в гражданстве, состояние субъектов в составе Российской Федерации);

6.  Специфическим характером субъектов, на регулирование отношений между которыми данные нормы направлены. Такими особыми субъектами можно назвать народ, государство, главу государства, представительные (законодательные) органы государственной власти;

7. Особенностями структуры: для конституционно-правовых норм не характерна традиционная трехчленная структура, выделяемая в составе правовой нормы, - гипотеза, диспозиция и санкция. В рассматриваемых нормах обычно имеются гипотеза и диспозиция и лишь в отдельных случаях - санкция.¹⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Особенности конституционно-правовых норм

     2.1. Структура конституционно-правовых норм

Традиционно, в теории права  выделяется три элемента структуры  нормы права: гипотеза, диспозиция и  санкция. В научной литературе сложилось  два подхода к характеристике особенностей структуры конституционно-правовых норм. Одни специалисты считают, что нормы конституционного права имеют усеченную структуру. Так В.О. Лучин отмечает, что «анализ правовой практики убеждает в несостоятельности попыток сконструировать структуру, пригодную для любых правовых норм. Структурное построение, характерное для одних правовых норм, может оказаться неприемлемым для других». Так же он утверждает, что подавляющее большинство конституционных норм содержит в себе только диспозицию, что «среди конституционных норм весьма распространены такие, в которых отсутствует гипотеза. К ним, в частности, относится большинство норм-принципов, норм-целей, запретительные нормы». Он также признает, что в некоторых конституционных нормах отсутствует и санкция.¹¹

Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин же утверждают, что в конституционно-правовых нормах санкция имеется «лишь в отдельных случаях».¹²

По мнению многих авторов, особенность конституционно-правовых норм заключается и в том, что в их структуре отсутствуют санкции.¹³ В этой связи некоторые ученые, хотя и весьма косвенно, в завуалированных формулировках, ставят под сомнение нормативность конституционных положений и эффективность конституционного регулирования, поскольку, по их мнению, только наличие всех элементов структуры сообщает норме права «свойство особого регулятора общественных отношений, обеспечивает ее регулирующие возможности».¹⁴

Еще один подход к определению структуры нормы конституционного права заключается в том, что нельзя смешивать понятия «норма права» и «статья закона (конституции)». «Норма права» – это собирательное понятие; составляющие ее структуру компоненты следует искать не в одной статье закона (конституции), а в нескольких либо даже в разных нормативных актах.

 А.А. Безуглов и С.А.  Солдатов считают, что «норма  конституционного права, а точнее  ее структурные элементы могут быть закреплены в разных статьях нормативного акта. Если гипотеза правовой нормы может конструироваться, вычленяться в результате мыслительного процесса, то санкция должна непременно присутствовать в норме конституционного права и быть закрепленной, выраженной в нормативном акте. Санкция может быть закреплена в другой статье этого или даже другого нормативного акта, но обязательно являющегося источником конституционного права».¹⁵

Отсутствие гипотезы ставит само правило поведения, диспозицию в неопределенное состояние, ибо  не ясно, когда, при каких условиях правовая норма будет применяться. Отсутствие же санкции лишает правило  поведения обязательности, возможности его обеспечения силой государственного принуждения. Очень красноречиво об этом сказал М.И. Байтин: «Без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна».¹⁶

Позиция многих ученых не допускает  наличие норм права, в которых, отсутствует какой-либо из ее элементов. Речь идет о невозможности отождествления нормы права и статьи нормативного акта. Статья нормативного акта может и не содержать какого-либо элемента структуры, но правовая норма - содержит его обязательно.

Если бы статьи Конституции  содержали отсылку к конкретному  федеральному закону или иному нормативно-правовому акту, принимаемому в их развитие, то это бы позволило «достроить» структуру конституционно-правовой нормы до полного состава, а также исключило бы возможность появления коллизий между Конституцией и текущим законодательством, обеспечило бы реальность и исполнимость конституционно-правовых норм.

Конституция является неотъемлемой частью правовой системы, отечественного законодательства. «Она должна быть не торжественной декларацией, а работающим политико-юридическим документом, позитивное воздействие которого на общество и  государство и положение в  нем личности тем богаче, чем полнее Конституция претворяется в жизнь. Однако практика ее реализации носила чрезвычайно ограниченный характер, и эту тенденцию нельзя считать  преодоленной».¹⁷ Поэтому принципиальным направлением правовой политики является применение Конституции Российской Федерации в качества акта прямого действия.

Возможность Конституции  непосредственно регулировать общественные отношения закреплена в статье 15 Конституции «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». Этот тезис свидетельствует о принципиально новом характере Конституции 1993 г., нуждается в дополнительном рассмотрении с использованием не только анализа статьи 15, но и оценки особенностей механизма правового регулирования в РФ и фактической способности Конституции выполнять роль источника действующего права.

В литературе имеются различные  точки зрения по вопросу о прямом действии конституционных норм, имеется  различная аргументация в пользу каждой из таких точек зрения. В  общем виде мнения можно разделить  на две группы: первые утверждают, что  все конституционные нормы обладают прямым действием, другие, что лишь некоторые из конституционных норм обладают таким свойством.

В качестве примеров аргументации в пользу того мнения, что не все  конституционные нормы являются нормами прямого действия, можно  привести следующее: по мнению Ю. Гревцова, основной признак прямого действия конституционной нормы - ее реальное и прямое применение общими судами. «Если же общие суды не могут признать или защитить субъективное право, закрепленное в конституционной норме, опираясь только на текст этой нормы, следовательно, рассматривать такую конституционную норму как имеющую прямое действие достаточных оснований нет».¹⁸

Также в юридической науке  получило распространение мнение, что  нормативность присуща лишь «основным» разделам Конституции, и многие ее положения  служат основой для текущего законодательства, но не являются нормами прямого действия.

Есть и другие мнения по этому поводу. Так заслуживает серьезного внимания позиция Т.М. Пряхиной, которая считает, что «процесс реализации Основного закона отличается определенным своеобразием и имеет многоуровневый характер. На первом уровне реализация происходит в рамках конституционных отношений, затрагивающих такие глобальные проблемы, как организация власти, взаимоотношения гражданина и государства, определение государственного устройства. Второй уровень реализации затрагивает практически все правоотношения. На первом уровне органы государства либо непосредственно применяют нормы Конституции, либо на основе конституционных норм принимаются федеральные законы. На втором уровне конституционные нормы, как правило, действуют совместно с отраслевым законодательством».¹⁹

О.Е. Кутафин также приходит к следующему выводу: «любая конституционная норма независимо от занимаемого в системе Основного Закона места и выполняемых функций, а также преследуемых целей является правовой нормой прямого действия»²⁰ и говорит о необходимости разграничения непосредственного и опосредованного действия Конституции Российской Федерации. «В основе такого разграничения – различные уровни регулирования конституционных правоотношений, субъектами которых выступают государства, государственные и общественные органы и организации, органы местного самоуправления, должностные лица или граждане и т.д. И если на более высоком уровне конституционного регулирования достаточно, как правило, конституционных норм, то на другом уровне – в конституционных правоотношениях с участием граждан – часто необходима большая степень формальной определенности при установлении их прав и обязанностей, что обеспечивается посредством норм административного, гражданского, трудового, уголовного и других отраслей права. В последнем случае конституционные нормы, конкретизируясь в нормах соответствующих отраслей права, действуют опосредованно».²¹

Что касается конституционно-правового  регулирования отношений, складывающихся в сфере действия гражданского, трудового, уголовного права и других отраслей права, то здесь конституционные  нормы сталкиваются с уже существующим нормативным массивом. Данный нормативный  массив является разработанным и  специализированным, имеющим свою внутреннюю систему и внутреннюю логику. Следует  иметь в виду, что многие кодифицированные источники отечественного права  были разработаны и приняты до принятия Конституции и факт ее принятия не повлиял существенно на механизм их действия. «Функции Конституции  как непосредственного регулятора общественных отношений в соответствующей  сфере, так или иначе носят субсидиарный характер».²²

Однако необходимо иметь  ввиду, что специализация норм является очень важным условием эффективности правового регулирования, поэтому, несмотря на тот факт, что Конституция является актом, обладающим высшей юридической силой, поле ее действия в рамках отраслевого регулирования является суженным. В силу неспециализированного характера конституционных норм отраслевое применение должно осуществляться главным образом на основе отраслевых норм права. Юридическая сила и авторитет отраслевых норм являются достаточными для выполнения регулятивной функции, поэтому в обычных условиях правоприменитель не использует конституционно-правовые нормы для вынесения решения.

Представляется, что Конституция  может осуществлять регулятивное воздействие  на отношения, складывающиеся в рамках иных отраслей права, только в особых случаях, когда отраслевое регулирование  является неполным или несовершенным.

Сказанное не означает, что  Конституция в силу собственной  юридической природы обречена на бездействие либо ее реализация возможна лишь при посредстве отраслевого  законодательства. Напротив, необходимо постоянно утверждать в общественном сознании, в сознании должностных  лиц и граждан, что Конституция  – юридический документ, дух, буква, нормы и принципы которого определяют поведение субъектов права. Чем  больше члены общества будут сообразовывать свое поведение с Конституцией, тем  полнее будет проявляться потенциал  демократических институтов, надежнее станут гарантии народовластия, свободы  и прав личности.

 

 

 

 

 

 

2.2. Классификация конституционно-правовых  норм

Обладая спецификой по сравнению  с нормами других отраслей права, конституционно-правовые нормы сами по себе очень многообразны.

Научно обоснованная классификация  юридических норм позволяет, определить место каждого вида юридических норм в системе права, лучше уяснить функции и роль правовых норм в регулировании общественных отношений, точнее определить границы и возможности регулирующего воздействия права на общественные отношения, значительно усовершенствовать правотворческую и правоприменительную деятельность.²³