Нормы права и нормы морали в деятельности внутренних войск

-  особые формы социального контроля, обеспечивающие реализацию моральных норм, в том числе общественное мнение.

Регулятивная. Особенностью регулирования поведения людей является его оценочно-императивное содержание, специфической функцией морали можно, вероятно, считать оценочно-императивную, которая отличает нравственную регуляцию от всякой иной, вне моральной. В нравственном освоении человеком действительности органически сливаются оценка и повеление (императив).

Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества. Суть в том, что не одни люди контролируют жизнь других, а каждый сам строит свою позицию, ориентируясь по моральным  ценностям.

Идет саморегуляция личности и саморегуляция социальной среды в целом. Особенно ее значение раскрывается по методу "от противного": общественное единство нельзя создать ни принуждением, ни даже законом. Отсутствие нравственной перспективы губит самые прекрасные экономические планы. То же и для конкретного человека: жизнь бессмысленна без активного личного творения этого смысла; так же, как и правильный жизненный путь никто, тебе не укажет, пока ты не выберешь его сам.

Так что мораль сродни мюнхгаузеновскому вытаскиванию самого себя за волосы из обывательского болота. Здесь я сама предъявляю себе требования, и сама же их выполняю. Автономия нравственного сознания позволяет нам выбирать линию поведения самостоятельно, не ссылаясь ни на авторитет, ни на закон. В критических ситуациях нравственность оказывается единственной опорой человека. Как перед смертью - когда дела уже не сделать и тело не спасти - остается спасать свое достоинство. Самые слабые и ненавязчивые регулятивы на поверку оказываются самыми главными: они отступают даже перед смертью.

Познавательная. Подчинена функции регулирования поведения, точнее, оценочно-императивной функции. Мораль интересует знание не само по себе (как науку), а знание, преломленное в ценностях или освещающее условия морального выбора. Эта функция морали не тождественна научному познанию. Она дает индивиду не просто знание  объектов самих по себе, а ориентирует его в мире окружающих культурных ценностей, предопределяет предпочтения тех из них, которые отвечают его потребностям и интересам.

 Моральное сознание  видит мир через особую призму  и фиксирует это видение в  понятиях добра и зла, долга  и ответственности. Это не объективно-научное  исследование мира как он есть, это постижение не устройства, а смысла явлений. Для человека такое знание ничуть не менее важно. Главная его особенность - человекомерность. А если суть человека - в поиске своего пути в мире, то "нашего" мира еще нет, он еще должен появиться благодаря нашим усилиям. Потому на нас ложится ответственность за себя и за других.

Итак, мораль дает возможность  постижения человеческой судьбы, но не в качестве закона, а в качестве регулятивной идеи, ориентируясь по которой, можно построить свою жизнь. Это - сверхзадача, это знание того, что  с объективной точки зрения знать  нельзя. Ведь жизнь еще не завершена, а мы умудряемся судить о ней, не имея полной и точной информации. Достоверность  наших суждений в морали обеспечена, как ни странно, их необъективностью. Чтобы понять нравственный смысл  происходящего, надо изначально нравственно  к нему отнестись; чтобы познать  нравственную сущность человека, надо его любить. Заинтересованный взгляд на мир и людей дает возможность  оценить их перспективы, получить целостное  представление о смысле их и своей  жизни.

Воспитательная. Мораль, как уже не раз повторялось, делает человека человеком. Потому-то нравственное воспитание всегда считалось основой всякого другого. Нравственность не столько приучает к соблюдению свода правил, сколько воспитывает саму способность руководствоваться идеальными нормами и "высшими" соображениями. При наличии такой способности к самоопределению человек может не только выбирать соответствующую линию поведения, но и постоянно развивать ее, т.е. самосовершенствоваться. Все конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной личности, вытекают из фундаментальной ее способности поступать как должно, исходить из ценностных представлений, сохраняя при этом свою автономию.

Следует отметить, что выделение  определенных функций морали (как  и отдельный анализ каждой из них) является достаточно условным, поскольку  в реальности они всегда тесно  слиты друг с другом. Именно в  целостности функционирования проявляется  своеобразие ее воздействия на бытие  человека. А также для успешного  функционирования и развития морали важно свободное, не ущемленное проявление всех ее функций, их гармоническая целостность, единство.

То, что сегодня обычно называется "моралью", охватывает лишь один из этих наборов моральных  кодексов, социально-биологический  кодекс. В субъектно-объектной метафизике этот единственный социально-биологический  кодекс считается незначительной, "субъективной", физически не существующей частью вселенной. По мере углубления в эти вопросы  понятно, что разделение статичных  моральных кодексов весьма важно. По существу они представляют собой  небольшие самодостаточные моральные  империи, так же изолированные друг от друга, как и статические уровни, чьи конфликты они разрешали:

1. Есть моральные кодексы, устанавливающие превосходство биологической жизни над неживой природой.
2. Есть также моральные кодексы, провозглашающие превосходство социального порядка над биологической жизнью: обычные нормы морали, запрещение наркотиков, убийства, прелюбодеяния, воровства и тому подобное.
3. Есть моральные кодексы, устанавливающие превосходство интеллектуального порядка над социальным: демократия, суд присяжных, свобода слова, свобода печати.
4. Есть динамическая мораль, которая не является кодексом. Её можно было бы назвать "кодексом Искусства" или чем-нибудь в этом роде, но искусство обычно считается настолько побочным явлением, что такое название просто подрывает всю его важность.

Получалось так, что статичные  структуры, которые связывают и  удерживают один уровень организации, часто на другом уровне организации  вынуждены сражаться за своё существование. Мораль - это не простой набор  правил. Это очень сложная борьба конфликтующих структур ценностей. Этот конфликт - то, что остаётся от эволюции. Новые структуры по мере развития приходят в противоречие со старыми. И каждый этап эволюции оставляет  после себя ворох проблем.

Из этой борьбы между конфликтующими статическими структурами возникают  концепции добра и зла.¹³

Глава 3. Соотношение  норм права и норм морали

Так, например, нет сомнения, что понятие права, которым пользуется здравый рассудок, вполне совпадает  с тем, что может развить из него самая утонченная спекуляция, с той лишь разницей, что в обыденном  и практическом применении мы не осознаем таких разнообразных представлений, содержащихся в этой мысли. Но на этом основании нельзя утверждать, будто  обыденное понятие имеет чувственный  характер и содержит только явление: право вовсе не может являться, его понятие содержится в рассудке и представляет (моральное) свойство поступков, присущее им самим по себе.¹⁴

Право и мораль – самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные институты, каждый из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе  и происхождению они вообще находятся  в различных плоскостях.¹⁵

Единство права  и морали

Право и мораль имеют общие  черты, свойства. Главные их общие  черты проявляются в том, что  они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами  сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения  людей. Право и мораль имеют общие  социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей  цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию  общественного порядка.

Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного  общества, основывается на общности социально-экономических  интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и  справедливости.

Что же общего между правом и моралью?

1. И те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
2. Имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;
3. Им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
4. Они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
5. Имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
6. Представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.

Исследуя сущность морали, отмечают, что мораль возникает из социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами социального целого, в преодолении  противоречия между интересами личности и общества. Мораль выступает как  нормативное осознание такого рода противоречий, как ответ на эту  социальную потребность.

И право и мораль обладают способностью проникать в самые  различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой социальных отношений. Они связанны с поведением людей  в широких областях их социального  взаимодействия. Учитывая это, а также  принимая во внимание «универсальность»  морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод  о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

Ведь право возникает  и действует, прежде всего, в таких  сферах как отношения собственности  и политической власти. Однако они  не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит  далеко за пределы указанных отношений.

Следовательно, право и  мораль не имеют специфических предметно  или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют  в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали. Тесная связь  права и морали, определяемая едиными  сферами общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» однонаправлено, взаимно дополняя друг друга. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.

Известно, что в антагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система права всегда выражает интересы морали различных классов. Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и принципы, а мораль угнетенных классов нейтральна к праву, она противоборствует закрепленным в праве социальным позициям господствующих классов, связанных, прежде всего с обладанием собственностью и политической властью.

Общность права и морали, порожденная едиными общественными  отношениями, дополняются общностью  их функционального значения, право  и мораль формируют эталоны и  стандарты, включаемые в ценностно-нормативную  ориентацию общества. Предписания права  и морали вырастают из деятельности людей, образуя «связный ряд общения», приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения  людей. Общность права и морали (по Гегелю) определяется, прежде всего, общностью  их субстанции свободы. С одной стороны, Гегель определяет посредством понятия свободы нравственность: «нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания¹⁶». С другой стороны, право Гегель определяет как «наличное бытие свободной воли¹⁷»

Следует подчеркнуть, что  все политические отношения всегда подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и  внешняя его политика, деятельность политических лидеров и т. п.)

Таким образом, и правовая и моральная системы политически  насыщены, и это объединяет их.

Выдающийся судебный деятель  А. Ф. Кони большое внимание уделял проблеме внутреннего убеждения судьи. Судья, по убеждению А. Ф. Кони, должен напрягать  все свои душевные силы для отыскания  истины в деле. «В основе душевного  приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность»¹⁸. По мнению Кони «совесть – это высочайшее проявление души. Правосудие не может быть отрешенно от справедливости»¹⁹.

Право во всех его проявлениях  – как нормативная система, движение общественных отношений, правосудие должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его эффективности. Право  вовсе не претендует на то, чтобы  в системе социальных ценностей  стоять выше нравственности. Однако, социальные схемы, отодвигающие право на задний план, делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего общества пока ничего кроме вреда не приносили.

Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных  категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органически  включенность этих нравственных идеалов  и принципов в реальные правовые связи и отношения – свидетельство  повышения идеалов и моральной  ценности права. «Нравственное измерение» права – неотъемлемое условие  его дальнейшего развития и совершенствования, усиление его личностной, гуманистической  ориентации.

Правовые и нравственные нормы имеют общее целевое  назначение – воздействие на поведение  людей. Вместе с тем, различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой.

Общее в праве и морали обусловлено еще и тем, что  их нормы всегда являются фиксацией  сущего и формулируют на его основе должное.

Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с проблемами свободной воли индивида и его ответственности за действия. Они обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться в сложном и изменчивом мире общественных отношений. Свобода и ответственность – пружины исторической активности человека, способ его существования в правовых и нравственных отношениях.

Вместе с тем право  и мораль выступают как мерила свободы индивида, определяют ее границы. Право является формально конкретно  исторически обусловленной мерой  свободы. Причем речь идет не об абстрактной  свободе, а о тех ее масштабах, которые детерминированы конкретным способом производства, социальной структурой, культурным развитием общества. «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически  определенная и объективно обусловленная  форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, формальная свобода».²⁰