Общая характеристика основных теорий происхождения государства и права

Введение……………………………………………………………………………………………..стр.3-4

I. Причины разнообразия теорий происхождения государства и права……………………………………………………………………………………………………стр.5-9

II. Характеристика теорий происхождения государства и права…………………………………………………………………………………………………..стр.9-43

1.Теории происхождения государства и права, не связанные с материалистическим пониманием истории………………………………..стр.9-25

     1.1 Теологическая теория……………………………………………………………..стр.10-11

     1.2 Теория естественного права (общественного договора)……стр.12-19

     1.3 Патриархальная теория…………………………………………………………стр.20-22

     2.4 Психологическая теория ………………………………………………………..стр.23-26

2. Материалистические теории происхождения государства и права…………………………………………………………………………………………………..стр.27-44

    2.1 Органическая теория……………………………………………………………..стр.27-29            

     2.2 Теория насилия…………………………………………………………………………стр.30-35

     2.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория…..стр.36-39

     2.4 Расовая теория……………………………………………………………………….стр.40-42

     2.5 Ирригационная теория………………………………………………………….стр.43-44

Заключение……………………………………………………………………………………….стр.46-49

Список литературы……………………………………………………………………….стр.50

Электронные ресурсы.........................................................................стр.51

                                                             Введение

            Актуальность выбранной темы вызвана, прежде всего, тем, что обобщение теорий происхождения государства и права позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо прежде всего изучить, как эти государства и государственные образования возникают, какой путь они проходят и чем они становятся сейчас. В мире всегда существовали и существуют различные теории, объясняющие процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне понятно, так как:  на протяжении всей истории развития человечества, представители каждой из этих теорий ведут неутихающие споры, отражая свои взгляды и суждения на данный процесс. Каждая теория, воплощенная в трудах известных идеологов и философов,  по-своему интересна и познавательна.  Изучение данной темы позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты. Чем больше она изучается, тем больше становится раскол во мнениях. До сих пор нельзя установить как конкретно происходило образование государства – нельзя доказать или опровергнуть ту или иную теорию его происхождения и я уверена, что до тех пор, пока этого не будет сделано, этот вопрос будет оставаться актуальным.

             Объектом исследования данной работы являются - государство и право, предметом – происхождение теорий государства и права, а также определение причин их возникновения.

          Целью данной работы является обобщение теорий государства и права и их всесторонний анализ, выявление специфических проблем разнообразия и недоказуемости теорий государства и права,  закономерностей и форм возникновения государства. Цель работы предполагает постановку и решение следующего круга задач:

- выявление причин широкого разнообразия теорий государства и права

- рассмотреть социальные взаимоотношения в рамках первобытного общества,

- указать сходства и различия теорий происхождения государства и права

- рассмотреть основные теории возникновения государства и права, их роль в системе развития государства.

- обобщить общие закономерности возникновения государства и права.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, конкретно-социологический.

           В данной работе будут рассмотрены теории, которые различают государство и общество и выделяют происхождение государства и права в качестве специфической проблемы

             Базой написания работы послужили учебные пособия, научные труды по данной проблематике, статьи периодических изданий: Т.В. Кашаниной, М.Н. Марченко, А.Б. Венгерова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, С.А. Комарова, А.П. Бутенко, А.Б. Карабанова, Д.М. Шумакова

I.  Причины разнообразия теорий происхождения государства и права

         [1] Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет , не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческие , а феодальные государство и право.

          Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнополярность мнений.

          Помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросах происхождения государства и права нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. "Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале XX века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых "высших идей"'. Чисто исторический акт происхождения государств, - продолжал автор, - строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ [2]возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь "легальную" и гуманную формулу"3. Дело, однако, заключалось не только и даже не столько в преднамеренном сокрытии "действительного, естественного способа" возникновения государства и права, сколько в различном понимании сути и самой значимости этого способа. Ведь один подход к пониманию естественного способа возникновения государства и права может быть связан, скажем, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право. И совершенно другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, наконец, здравого смысла, приведших к осознанию объективной необходимости формирования и существования государства и права. Кроме этого при рассмотрении проблем возникновения государства и права важно учитывать и то, что сам процесс появления государства и права далеко неоднозначен. С одной стороны необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений. А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и, развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

          Отмечая неоднозначный, двойственный характер процесса возникновения государства и права, известный российский правовед Г. Ф. Шершеневич писал еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это - одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства и права. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования.

[3]Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и в настоящее время.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г. Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом "об обосновании государства". Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса, совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями". Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково ее происхождение.

[4]Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод"4. В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими, взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н. М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и заменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется "самое сознание о праве".

В современном быту, размышлял он, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом "отправляются от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве?". Разрешение вопроса тем труднее, заключал автор, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания или же, что "первоначально объект правосознания дается бессознательным актом".

Не имея возможности или не умея вполне определенно, и аргументировано ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но неравнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.