Основные теории происхождения государства и права

 

Вопрос о том, что собой  представляет Общественный договор, каковым  должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные  им вопросы получили наиболее яркое  и основательное освещение в  ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

 

Основная задача, которую  призван решать Общественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы !»найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает  всею общею силою личность и имущество  каждого из членов ассоциации, и  благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

 

Рассматривая государство  как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а  точнее - человеческим учреждением  или даже изобретением, Руссо исходил  из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей  воли свою личность и все силы. В  результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть  целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как  юридическое лицо. Раньше оно именовалось  «гражданской общиной». Позднее - «Республикой или Политическим организмом». Члены  этого политического организма  называют его «Государством, когда  он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении  его с ему подобными».

 

Государство рассматривается  Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в  союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе  всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

 

Руссо выдвигает и развивает  идею прямого народного правления  ибо, согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять  силами государства в соответствии с целью его установления, каковая  есть общее благо».

 

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь,  не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются  или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

 

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое  право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми - это  снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

 

Власть, возникающая из любви  поданных, несомненно, наибольшая, но она  непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит  прежде всего в том, «чтобы народ  был слаб, бедствовал и никогда  не мог им сопротивляться». Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы  народ был могуществен, «дабы  это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для  соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и  подчиненное значение» и так  как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно  выгодно».

 

Таким образом, у любого правителя  всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес  и соблазн сосредоточения в своих  руках как можно больше государственной  власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между  государем и народом становится слишком велико и государству  начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого  игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного  договора по Руссо, народ может реализовать  свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых  он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

 

Из всего сказанного о  естественно-правовой теории происхождения  государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного  договора, но и на его защиту.

 

         Теория  общественного договора подвергается  критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что  договорные начала в образовании  общества и государства приводят  крайне индивидуалистическому пониманию  общественной жизни. При этом  личность «признавалась над всеми  господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной  общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся  всецело определяемым произволом  отдельных личностей».***

 

           Шершеневич писал, что сторонники  механического представления редко  становились на точку зрения  исторической действительности, постольку  общественный договор для них  только методологический приём.  «Для них не важно, было ли  так в истории или нет, для  важно доказать, какой вид должно  принять общество, если предположить, что в основании его лежит  общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

 

         Примерно  с таких же позиций оценивает  договорную теорию Трубецкой.  Он утверждает, что «не общество  есть продукт свободного творчества  человека, а наоборот, человек есть  продукт исторически сложившихся  общественных условий, определенной  исторической среды, часть социального  организма, подчиненная законам  целого».

 

         А.И.  Денисов, будучи сторонником материалистической  теории происхождения государства,  писал, что «договорная теория  антиисторична, ибо в основу  общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта  теория односторонняя: подчеркивая,  что историческое развитие должно  определятся природой человека, она не замечает того, что человек  воздействует на природу и  создает себе новые условия  существования».

 

         Сторонники  других концепций происхождения  общества и государства, как  правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные  изъяны. И это вполне естественно,  так как любая существовавшая  и существующая теория происхождения  государства представляет собой  лишь субъективный взгляд человеческой  мысли на процессы объективного  порядка. Познать закономерности  общественного развития, возникновения  и функционирования государства  - задача, как подтверждает история,  чрезвычайно сложная. Ее решение  возможно на основе одновременной  интеграции и дифференциации  научных усилий различных школ  и направлений, занимающихся вопросами  происхождения государства и  права.

 

         Несмотря  на то, что научность договорной  теории оценивалась достаточно  неоднозначно и противоречиво,  вплоть до полного отрицания  ее исторической самостоятельности,  тем не менее некоторые аспекты  данной концепции нашли свое  реальное воплощение в практике  государственного строительства.  Примером этого могут служить  Соединенные Штаты Америки, которые  в своей конституции юридически  закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили  цели этого договора: утверждение  правосудия, охрана внутреннего  спокойствия, организация совместной  обороны, содействие общему благосостоянию.

 

        Сторонники  договорной теории различают  два вида права. Одно- естественное, предшествующее обществу и государству.  Второе- позитивное право- является  порождением государства. Естественное  право включает в себя такие  неотъемлемые права человека, как  право на жизнь, свободное развитие, участие в делах общества и  государства. Позитивное же право  основывается на требованиях  естественного.

 

         Понятие  естественного права включает  в себя представления о прирожденных  правах человека и гражданина, которые являются общеобязательными  для каждого государства.

 

          Римские юристы наряду с гражданским  правом и правом народов выделяли  естественное право (jus naturale) как  отражение законов природы и  естественного порядка вещей.  Цицерон говорил, что «закон  государства, противоречащий естественному  праву, не может рассматриваться  как закон».Тем не менее, «  закон, властвуя над людьми, принуждает  его ко многому, что  противно  природе».*  

 

           По мере развития человеческой  мысли данная теория также  совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она  активно использовалась в борьбе  с крепостничеством и феодальной  монархией. Идеи естественной  теории в этот период поддерживались  и развивались многими великими  мыслителями и просветителями. В  Голландии - это Гуго Гроций  и Спиноза, в Англии - Томас  Гоббс и Локк, во Франции - Жан  Жак Руссо, Гольбах. В России  одним из главных представителей  этой теории права был Радищев.

 

          Изложенные в их работах идеи  нашли закрепление в американской  Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав  и свобод человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных  актах. Естественные, прирожденные  права человека  получили конституционное  закрепление во всех современных  правовых государствах.

 

               Например в Конституции РФ  от 12 декабря 1993 г.:

 

                 - каждый имеет право на жизнь  ( Глава 2, ст.20 );

 

- на свободу и личную  неприкосновенность ( ст.22 );

 

- каждому гарантируется  свобода мысли и слова ( ст. 29 );

 

- каждый имеет право  на труд и отдых ( ст.37 ).

 

                 В цивилизованном обществе нет  оснований для противопоставления  естественного и позитивного  права, так как последнее закрепляет  и охраняет естественные права  человека, составляет единую общечеловеческую  систему правового регулирования  общественных отношений.

 

                 Основатели и продолжатели теории  естественного права выступали  против идеи божественного   происхождения государства и  права. В их представлении власть  монарха является производной  не от Бога, а от людей .Народ,  говорил Руссо, может лишить  правителей власти, если они нарушат  заключенный  между ними и  гражданами договор.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                    4.Теория насилия принадлежит  к числу относительно новых  теорий государства и права.  Идейные истоки этой теории  зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что  государство возникает в результате  насилия и завоевания. Более развернутое  научное обоснование теория насилия  получает в XIX-XX веках. Ее смысл  состоит в том, что возникновение  частной собственности, классов  и государства является результатом  внутреннего и внешнего насилия,  то есть путем прямого политического  действия. Государство продолжает  быть органом угнетения только  в тех странах, где еще не  стерлись юридические различия  между победителями и побежденными.

 

                    Наиболее характерные черты теории  насилия изложены в работах  Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К.  Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития  являются формы политических  отношений, а экономические явления  - это следствие политических  актов. Первоначальный фактор  возникновения государства следует  искать в непосредственной политической  силе. Общество, по мнению Дюринга,  состоит по меньшей мере из  двух человек. Две человеческие  воли как таковые вполне равны  друг другу, и ни одна из  них не может предъявить другой  никаких положительных требований. При таком положении дела, когда  общество состоит из двух равных  лиц, неравенство и рабство  невозможны. Для объяснения происхождения  государства Дюринг образно привлекает  третьего человека, так как без  него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

 

                    Австрийский социолог и государствовед  Гумплович является представителем  теории внешнего насилия. Согласно  этой теории государство образуется  вследствие завоевания сильного  племени более слабого. В итоге  завоевания возникает рабство:  одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим;  другое, потерпевшее поражение, теряет  свободу и оказывается в положении  рабов. Рабство в свою очередь  ведет к появлению частной  собственности и классов. С  частной же собственностью связан  и ею обусловлен переход от  кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная  власть, по Гумпловичу, возникает  из физической  силы: господство  племени, основанное вначале только  на физическом преобладании над  другим племенем, постепенно превращается  в государство класса, опирающегося  на экономическое могущество  последнего.