Патриархальная теория происхождения государства в трактовке Р.Филмера

Патриархальная власть порождает патриотизм, природа которого кроется в чувстве личной преданности  отцам. Такая власть основана на общности интересов и позволяет стабилизировать  общественные отношения, уравновесить стремление к борьбе за индивидуальность. Перекос в соотношении индивидуальных интересов в пользу интересов власти отмечается в период становления общинной власти.

Несмотря на первоначальное сходство, природа общинной власти отлична от семейной. Она уже носит политический, идеологический характер. Это политическая власть. Нередко она инородна обществу, приходит извне путем завоевания или самовыдвижения части общества, одержавшей победу в борьбе за индивидуальность, которая сама проникается мыслью о верховенстве своих интересов и целей. В этом случае государство развивается в соответствии с пониманием прогресса одной социальной группы в ущерб другим структурным элементам, в том числе отдельно взятому человеку. В целях обоснования особого положения в обществе, власть вынуждена искать общую идею. Ею становится либо религия, либо искусственно созданный политический идеал, опирающийся на уже укрепленные в обществе традиции. В итоге, по замечанию Н.К. Михайловского, простой и ясный характер патриотических чувств утратился и заменился фиктивным.

Фиктивная, т.е. противоречащая человеческой природе и социуму, власть стремится укрепить свои позиции. Ценность индивидуальности человека и  его развития сменяется абстрактной  категорией «член общества», который живет не ради собственного развития, а во имя достижения общей цели.

Н.К. Михайловский делает вывод, что в первобытный период общество было более прогрессивным, чем в последующие этапы своего развития. Отождествление государства  с общечеловеческой ценностью приводит к тому, что человек начинает искренне верить в необходимость ограничения своих прав и свобод, ущемление личных интересов в пользу развития государства - это его священный долг. В этом проявляется патриотизм, культивируемый в обществе.

Н.К. Михайловский считает такой патриотизм фикцией, и наполняет это понятие иным содержанием. Он размышляет о патриотизме не столько как о любви к государству, сколько как об уважении к культурному наследию народа и нации. Для этого он сознательно использует понятие «Отечество», под которым подразумевается сумма всех географических, экономических, юридических, политических и иных факторов идей, завещанных нам отцами.

По Михайловскому, любовь к Отечеству есть уважение к совокупности уникальных национальных факторов и идей, полученных нацией по наследству и отличающих ее от других наций и государств.

Рассматривая природу  государства, Н.К. Михайловский приходит к выводу, что оно призвано служить  человеку вообще, безотносительно к  его классовой принадлежности.

Стоит отметить убежденность Н.К. Михайловского в том, что в патриархальный период общество прогрессировало без института политической власти и было основано на принципе общинного самоуправления. Этот факт дает Н.К. Михайловскому основание предполагать возможность существования общества без института государства в далеком будущем, когда забота о сохранении территории и общественной безопасности для мирового сообщества перестанет быть актуальной. До этого времени нужно изыскивать оптимальные способы организации общественной жизни, соответствующие интересам конкретного общества.¹⁶

Изучив политико-экономические  взгляды современников на государство, Н.К. Михайловский выделяет два подхода  к определению роли и места  государства в обществе - патерналистский  и либеральный.

Первый принимается  Н.К. Михайловским только в начальном  периоде формирования государства, когда зарождается социальная дифференциация. В обществе, где имеется несколько  оформленных индивидуальностей - отдельные  личности, их союзы, общины, партии - идет постоянная борьба за свободное существование. Иначе дело обстоит в государстве, где свободные объединения изначально уравнены в своих правах. Тогда их борьба начинает направлять государственную жизнь в ту или иную сторону, заставляя государство, прежде покорявшее их, служить, до известной степени, групповым интересам. Получив в государстве определенную силу и значение, данные объединения оказывают влияние на формирование и функционирование государственной власти. Из объективно-безличного организма государство превращается в полигон борьбы социальных сил.

Государство как карательный  и судебный орган перестает удовлетворять  общество.

Общественный прогресс обусловливает новый подход к  государству - правовой. Правовой строй  и его завоевания, по Михайловскому - один из этапов разрешения проблемы соотношения личных и коллективных интересов. Признавая разработку теории права величайшей заслугой либеральной политической мысли, Н.К. Михайловский отмечает ее декларативный характер. Он считает недостаточным закрепление в нормативных актах идеи о правовом равенстве всех граждан, модернизирует ее и пытается наполнить теорию права фактическим содержанием. Здесь представляется верной точка зрения Е. Колосова, утверждающего, что, хотя Н.К. Михайловскому не удается выстроить стройную концепцию права, он вплотную подошел к вопросу об ее необходимости, указал путь, направление, в котором она должна строиться. Кроме того, уяснил себе во всем ее объеме мысль о моральном долге борьбы за право. Толчком к развитию теории права у Н.К. Михайловского стала теория Дюринга о чувстве мести как источнике права, понимаемая как равновесие и свобода воли. Когда воля единичного человека, не будучи обязанная подчиняться чужой воле, тем самым обязывается не подчинять себе волю другого человека. Неотъемлемыми признаками права Н.К. Михайловским называются честь и совесть. Честь понимается как психологический источник права, как месть за подавление индивидуальности. Совесть - как свобода воли индивида в принятии решений. Тем самым Н.К.Михайловский дополняет уязвимую для критики теорию права Дюринга, сближает ее с общей теорией личности и теорией борьбы за индивидуальность, сводит к требованию автономии, суверенитету, цельности индивидуальностей. Подобный вывод был сделан дореволюционным исследователем Е. Колосовым, однако он сводит всю теорию права исключительно к личности, противопоставляет ее обществу. В таком виде теория права Н.К. Михайловского применима только в рамках взаимодействия отдельно взятых индивидов. Она, в действительности, значительно шире. В рамках государства функционируют различные объединения граждан, поддерживающих как личные, так и групповые интересы. Взаимодействуя в рамках правового поля, они лоббируют свои интересы, тем самым побуждают власть к удовлетворению своих потребностей в той мере, в которой они не противоречат интересам и потребностям других групп. Таким образом, Н.К. Михайловский считает право основным механизмом, позволяющим обеспечить оптимальное соотношение индивидуальных и общественных интересов. 

Теория государства у Н.К. Михайловского сводится к идее: общество тем прогрессивнее, чем оно однороднее по своему составу и чем разнороднее деятельность входящих в него членов. Он поддерживает мысль Г. Спенсера, что счастье тем выше, чем большее количество сил и способностей человека находятся в действии. Идеальным будет общество, где сочетается бесклассовая структура с высоким уровнем индустрии, где каждый индивид имеет равные политические и экономические права, а также возможность физического и духовного развития. Исходя из этих требований, Н.К. Михайловский схематично наметил черты общества, идеального для России.

В литературе политический идеал Н.К. Михайловского получил  название «крестьянский», или «мелкобуржуазный», социализм. Это не совсем верно, так  как общество, по Михайловскому, должно строиться с учетом всех либеральных ценностей, дополненных социалистическими идеями равенства и патернализма. Центром социально-политических действий должна стать личность. Государство должно предоставить ей экономическую свободу, его социально-экономической основой должно стать общинное землевладение.

Таким образом, личность получает возможность самореализации путем развития своих интеллектуальных и физических способностей. Она самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым, а  гарантом безопасности выступает община. Община управляется посредством представительного органа, который решает вопросы неполитического характера - распределение прибыли или земельных наделов, а также текущих общественных проблем. Личность получает свободу, обязуясь не нарушать свободы и права других личностей. Так Н.К. Михайловский приходит к идее выделения сферы гражданского общества. В этом он видит решение проблемы соотношения индивидуального и коллективного на уровне общины.

В функции государства  входит политическое регулирование, гарантия обществу как системе индивидов и их групп политических и экономических свобод, а также правового равенства. Эти общемировые ценности, с точки зрения Н.К. Михайловского, в западных странах подверглись существенному искажению, что привело к подавлению крупными экономическими силами интересов малых групп, а политическая свобода бессильна изменить взаимные отношения наличных сил в среде самого общества. Данное положение мыслитель склонен объяснять оторванностью идеологий от потребностей и интересов народа и, в частности, отдельно взятой личности. Н.К. Михайловский видит путь разрешения сложившейся ситуации в пропорциональном соотношении общественного и личного идеалов, которые должны быть закреплены в конституции. В основу конституции должны лечь «великие ценности»: свобода, труд, справедливость, плюрализм. Конституция должна закрепить республиканскую форму правления. Это позволит сдержать борьбу за индивидуальность. Правомерность действий власти должна контролироваться судебными органами, а соблюдение общественных интересов и потребностей отдельно взятой личности - осуществляться представительным органом. Для этого от каждой общины должен быть делегирован представитель. Им может выступать отдельный индивид - самый мудрый и справедливый член общины, или группа граждан, объединившихся в целях реализации общих интересов (партия).

Таким образом, Н.К. Михайловский предлагает выделить политическую и  гражданскую сферы жизни. Личности создают общину, коллективно решают вопросы ее устройства, способов производства, системы экономических взаимоотношений. Таким образом, через коллективное удовлетворяются индивидуальные интересы. В свою очередь интересы коллективного (общинного) удовлетворяются посредством совместного участия гражданского общества и государства в процессе принятия решений.¹⁷

Стоит отметить отсутствие у мыслителя публикаций, в которых  систематизируются представления  о его политическом идеале. Кроме  того, при рассмотрении данного вопроса  необходимо акцентировать внимание на осторожном отношении Н.К. Михайловского к категории «идеал». С его точки зрения, детализация устройства идеального общества ошибочна: всякие ценности соответствуют реальному времени, в которое они выдвинуты, поэтому общество никогда не достигало и не может достигнуть состояния полной гармонии. Но есть стремление к идеалу, который и есть истинный путь прогресса. Мыслитель считает необходимым рассматривать не перспективный идеал, а наилучшее общественное устройство, отвечающее потребностям конкретного общества с его уникальной системой ценностей. В каждом отдельно взятом социуме может быть собственное представление об идеале. Конечный идеал зависит от условий, обстоятельств и действий людей, их формы участия в борьбе за индивидуальность. Н.К. Михайловский лишь намечает основные черты, которыми должно обладать прогрессивное государство.

 

Заключение

 

 

Список использованной литературы

 

1. Акимова Ю.А. Н.К. Михайловский о политическом идеале. // Известия АлГУ. 2007. № 4. 
2. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 2009. 
3. Богомолов А.С. Античная философия. М., 2006. 
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2011. 
5. Головастикова А.Н. и др. Теория государства и права. М., 2011. 
6. Ильин В.В. История философии. СПб., 2009. 
7. История государства и права зарубежных стран. Под ред. Жидкова О.А., Крашенинникова Н.А. М., 2010. Т.1. 
8. История политических и правовых учений. Под ред. Лейста О.Э. М., 2009. 
9. История политических и правовых учений. Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2009. 
10. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. М., 2008. Т. 1. 
11. Кистяковский Б.А. Избранное. В 2 ч. М., 2010. Ч. 2.  
12. Коровкин М.В. Роберт Филмер и его «Патриарх» // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы научной конференции. М., 2002. 
13. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2009. 
14. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? М., 2007.
15. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2010. 
16. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2010. 
17. Оксамытный В.В.  Теория государства и права. М., 2007. 
18. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2009
19. Рассолов М.М. и др. Актуальные проблемы теории государства и права. М., 2010. 
20. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. М., 2010.
21. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2008. 
22. Теория государства и права. Под ред. Кикотя В.Я., Лазарева В.В. М., 2008. 
23. Теория государства и права. Под ред. Малько А.В. М., 2007. 
24. Теория государства и права. Под ред. Перевалова В.Д. М.,  2010. 
25. Теория государства и права. Под ред. Пиголкина А.С. М., 2007. 
26. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2008.
27. Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция. М., 2007.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹  История политических и правовых учений. Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2009. C. 64-65.

²  Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция. М., 2007. С. 53.

³  Ильин В.В. История философии. СПб., 2009. С. 130.

⁴  Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция. М., 2007. С. 54.

⁵  Там же.

⁶  Там же. С. 55.

⁷  История политических и правовых учений. Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2009. C.65.

⁸  Ильин В.В. История философии. СПб., 2009. С.  132.

⁹  История политических и правовых учений. Под ред. Нерсесянца В.С. М., 2009. C.69.

¹⁰  Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция. М., 2007. С. 60.

¹¹  Кистяковский Б.А. Избранное. В 2 ч. М., 2010. Ч. 2. С. 317.

¹²  Коровкин М.В. Роберт Филмер и его «Патриарх» // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы научной конференции. М., 2002. С. 429.

¹³  Цит.по: Коровкин М.В. Роберт Филмер и его «Патриарх» // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы научной конференции. М., 2002. С. 430.

¹⁴  Коровкин М.В. Роберт Филмер и его «Патриарх» // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы научной конференции. М., 2002. С. 433.

¹⁵  Акимова Ю.А. Н.К. Михайловский о политическом идеале. // Известия АлГУ. 2007. № 4. С. 121.

¹⁶  Акимова Ю.А. Н.К. Михайловский о политическом идеале. // Известия АлГУ. 2007. № 4. С. 122.

¹⁷  Акимова Ю.А. Н.К. Михайловский о политическом идеале. // Известия АлГУ. 2007. № 4. С. 124.