Подходы к пониманию объективной и субъективной природы права

При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида); в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям - в других. 3

Современный уровень развития гуманитарной науки и методологии исследования социальных явлений позволяет систематизировать различные взгляды о праве на основе определенных критериев. Уже само отношение к праву, его судьбе, тот факт, положительное значение имеет оно для общества или отрицательное, выступает оно в качестве самостоятельного социального явления или как элемент иной системы регулирования, выявляет противоположные мнения. В частности, представители ряда философских течений рассматривали право как часть нравственности (Шопенгауэр) или как низшую ступень нравственности и отрицали социально-ценностный характер права (Л. Толстой, Вл. Соловьев). Негативное отношение к праву высказывали анархисты; проблемы отмирания права с построением коммунизма активно обсуждались в рамках марксистской правовой теории. 4

При решении основного вопроса философии о соотношении бытия и сознания выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права. Для первого характерны теологические учения о праве. Фома Аквинский утверждал, что право имеет не только божественное происхождение, но и божественную сущность. Позитивное право (человеческие законы) является лишь средством осуществления целей, предначертанных Богом для человека. Последователи Аквинского - неотомисты - пытаются увязать религиозную сущность права с естественно-правовыми началами и эмпирическими оценками общественных отношений с целью обосновать более жизнеспособные и реалистические варианты его учения. На другом полюсе, в рамках материалистического подхода, разрабатывается марксистская теория права, основными постулатами которой выступают: обусловленность права экономическим базисом общества, классовый характер права, жесткая зависимость права от государства, обеспеченность его принудительной силой государства.

В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования, - государство или природа человека, различают естественно-правовой и позитивистский подход к пониманию права, которые более подробно будут рассмотрены в следующей главе.

Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей. 5

2.2 Объективная  и субъективная сторона права

Как система норм право по своему содержанию, по отражаемым в нем общественным отношениям имеет вполне объективную основу. Вместе с тем как идеологическое явление право сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества.

Право, таким образом, выражает единство двух сторон общественной действительности - объективной и субъективной. Правильное уяснение диалектического единства и соотношения этих сторон имеет важное методологическое значение для понимания сущности всех правовых явлений.

Идеалистическая философия и опирающаяся на ее методологию буржуазная правовая наука механически разрывают эти стороны, противопоставляют субъективное объективному. Подменив категорию «объективное» термином «реальность» права, буржуазная теория оказалась неспособной дать подлинно научное понимание субстанциональных элементов права.

Новейшее направление в современном буржуазном праве, основываясь на реакционной философии прагматизма, принципиально отрицает существование объективной реальности независимо от субъективного. Дьюи, например, писал, что понятие «объективная реальность» есть весьма опасный философский термин. Он предложил заменить эту категорию «объективно-субъективной» точкой зрения. Реально лишь то, что непосредственно дано в ощущениях субъекта, утверждает Дьюи. 6

Для идеализма любого направления, указывал В. И. Ленин, «нет объекта без субъекта», а для материализма объект существует независимо от субъекта. 7

В. И. Ленин считал термин «реализм» научно непригодным для материалистического понимания действительности, «особенно ввиду того, что слово «реализм» захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом». Эти принципиальные методологические указания В. И. Ленина не учитываются, по-видимому, теми нашими учеными-юристами, которые пользуются нередко для обоснования понятий «норма права», «юридическое лицо» и т. п. термином «социальная реальность». Суть вопроса, разумеется, не в терминологии. Суть в том, что данным термином пытаются определить основное и объективное содержание понятий тех или иных правовых явлений.

Социальной реальностью можно назвать любой эмпирический факт, любое явление, процесс, имеющий место в обществе. Но этим определением нельзя еще раскрыть действительное понятие, сущность того или иного общественного явления, процесса.

В марксистской философии «объективным» называется то, что независимо от сознания человечества и существует вне нас, а «субъективным» - то, что привносится субъектом, что зависит от нас, от нашего сознания.

Объективность есть всеобщее свойство материи, всей природы. В. И. Ленин учит: «... понятие материи... не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая не зависимо от человеческого сознания и отображаемая им». 8

Субъективность есть свойство не всей природы, а только определенной ее части - мыслящих существ. Из этого следует, во-первых, что субъективное порождается объективным, зависит от объективного и, во-вторых, что субъективное означает отражение в нашем сознании объективного. 9

Проводя ясное и вполне четкое различие между объективным и субъективным, диалектический материализм не абсолютизирует это различие, не сводит таковое к противопоставлению субъективного объективному.

Раскрывая в «Философских тетрадях» глубочайший смысл материалистического понимания соотношения сознания и объективного бытия, В. И. Ленин акцентирует внимание на творческой роли субъективного во взаимодействии с объективным: «Сознание человека не только отражает объективный мио, но и творит его». 10

В марксистско-ленинском понимании объективное и субъективное составляют различные стороны, которые, однако, не могут быть вовсе обособлены, абсолютно противопоставлены.

Во-первых, субъективное всегда есть не только отражение объективного, но и важное необходимое условие развития самого объектового.

Во-вторых, субъективное мыслимо как противоположность только в соотношении с объективным, как момент, сторона определенного единства, определенной связи внутри общественных отношений и в деятельности людей. В этом смысле В. И. Ленин указывал: «Различие субъективного от объективного есть, но и оно имеет свои границы». 11

      В-третьих, объективное определяет субъективное, в конечном счете испытывая на себе активное воздействие субъективного.

Наконец, в-четвертых, вопрос о соотношении объективного и субъективного необходимо всегда решать конкретно в зависимости от содержания, от характера рассматриваемых исторических процессов, общественных явлений. Из всего этого следует важное методологическое значение учета единства объективного и субъективного и их конкретного соотношения при изучении общественных процессов, явлений, в частности права, применения права и др.

Исходя из диалектико-материалистического понимания единства объективного и субъективного в общественных процессах, явлениях, становится еще яснее ошибочность высказанного в нашей литературе взгляда, что в праве имеется только однозначное содержание. «Итак, -пишет Д. А. Керимов, - в праве имеется не материальное, классово-волевое и юридическое содержание и не экономическое, политическое и идейное содержание, а единое, особое содержание: воля государственно-организованного господствующего класса». 12Почему? На это дается следующий обобщенный ответ: «действительность лишь отражается соответствующим образом в правовых нормах и определяет их содержание, но она не является самим содержанием правовых норм». 13

Нетрудно заметить, что, по мысли Д. А. Керимова, объективное (действительность) и государственная воля (субъективное) связаны в нормах права только как отражаемое и отраженное. Право же как элемент общественной жизни состоит из объективированных, охраняемых государством правил поведения (норм). Эти правила связаны с действительностью как форма и содержание. Иначе, как могли бы нормы права закрепить, охранять, содействовать развитию экономических, политических или иных отношений? Следовательно, рассматривая право в качестве субъективного фактора, недопустимо его отрывать и противопоставлять объективной действительности.

Противоположность материального идеальному абсолютна в пределах гносеологии. «За этими пределами, - указывал В. И. Ленин, - оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой». 14

Д. А. Керимов утверждает, что «если содержание любого явления, рассматриваемого само по себе, находится за его пределами, то оно не может быть содержанием данного явления». 15Но ведь государственная воля тоже находится «за пределами» норм права как таковых, однако, и сам Д. А. Керимов совершенно правильно, но в противоречии с указанным его утверждением, отнюдь не лишает эту волю значения содержания норм права. Наконец, если единственным содержанием права является, как думает Д. А. Керимов, государственная воля, то невозможно было бы по содержанию провести никакой грани между различными отраслями, институтами права, так как государственная воля в таком абстрактном выражении есть единое содержание каждой нормы права.

Развитие права детерминировано действием объективных общественных законов классового общества. Эти законы действуют не без участия людей, а в преломлении через их деятельность, т. е. в единстве с действием субъективного фактора. Прав Г. Глезерман, отмечая как особенность общественной жизни то, что деятельность людей непосредственно вплетена в механизм действия самих законов общественного развития и не является по отношению к ним внешним фактором. 16

Использование объективных законов предполагает сознательное воздействие людей на условия их действия. Практическое использование объективных законов может иметь многообразные формы и различную степень понимания и познания действия этих законов в зависимости от определенных исторических условий.

Познав эмпирически или научно условия, действия объективных законов, люди воздействуют на эти условия в желательном для себя направлении, в частности посредством права. Действие общественных законов социализма используется в интересах всего общества. В соответствии с этим коренным образом изменяется механизм действия объективных законов общества и неизмеримо усиливается активная роль и значение субъективного фактора в сознательном регулировании общественных отношений.

В нашей правовой литературе в последние годы наметилась тенденция одностороннего истолкования объективного в праве и в связи с этим известного умаления творческой роли субъективного. Эта тенденция нашла свое выражение в особенности в дискуссии о системе советского права.

Из бесспорного положения, что система есть объективное структурное качество действующего в данной общественной формации права, делается вывод: «…если системе права свойствен объективный характер, то, следовательно, ее нельзя построить, сконструировать, создать». 17Задача юридической науки состоит в том, чтобы «открыть, выявить факт существования определенных отраслей советского права». 18Построение системы, бесспорно, имеет объективную основу - характер, свойства общественных отношений, определяющих в конечном счете содержание, форму, методы правового регулирования. Однако группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное и складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей.

Возводя свою волю в закон, законодатель непосредственно определяет и само направление правового регулирования, он определяет принципиально избранную им линию регулирования тех или иных видов общественных отношений. Посредством права государство имеет реальную возможность оказывать активное влияние на конкретные условия действия объективных законов.

Несомненно, субъективный фактор имеет весьма ограниченное значение в построении системы, когда она складывается под влиянием стихийно действующих объективных законов в эксплуататорском обществе. Но и в этих исторических условиях полностью не исключена в определенные периоды возможность сознательного влияния людей на механизм действия объективных законов и их использования, в частности в области построения системы права. Так, известно, что в условиях современного капитализма усиливается прямое вмешательство государства в трудовые отношения в интересах капиталистических монополий. С этой целью в США, например, создано довольно обширное антирабочее законодательство, регламентирующее отношения по найму, по заключению коллективных договоров, по ограничению права на стачки и т. п. 19Монополистическая буржуазия законодательно закрепила систему контроля над деятельностью профсоюзов и принудительного регулирования трудовых отношений. Если раньше купля и продажа рабочей силы осуществлялась капиталистом на основе эмпирического использования в трудовых отношениях неограниченного, стихийного действия закона стоимости, то ныне рабочий все чаще сталкивается на рынке труда и на самом предприятии не с отдельным предпринимателем, а с непосредственным вмешательством в трудовые отношения империалистического государства. Своим внеэкономическим государственным «регулированием» труда капиталистические монополии усиливают эксплуатацию рабочих, извлекают огромные сверхприбыли и создают особый режим подавления борьбы рабочего класса.