Политическая власть: формирование и функционирование в современной России

Содержание:                               

  В ведения    …………………………………………………………стр.1                                                                                                                                                         

   1.Сущность содержание и формы политической власти.                                                                                  Пути формирования органов власти.…………………стр.2-4

   2 . Структура политической власти.……………………стр.5-16 

   3 . Институты власти современной России. ………стр.19-24

 Заключения   ………………………………………………………стр.25-28                                                                                                                                                        

 Список использованной литературы………………………стр.28

В ведение.

   Власть служит основой политики. Именно она отличает политику от других сфер жизни общества (экономической, социальной, духовной и др.).

Власть оказывается  наиболее таинственным явлением в политике, природу которого выявить непросто. Что заставляет человека, общество подчинятся кому-либо или чему-либо: боязнь насилия или желание повиноваться? Своей таинственностью и неопределенностью  власть никого не оставляла равнодушным  к себе: ею восхищались и ее проклинали, возвышали до небес и «втаптывали  в грязь».

   Попробуем разобраться,  что же такое «Политическая  власть», какова ее сущность, структура,  определим основные пути формирования  власти.

1.Сущность, содержание и формы политической  власти. Пути формирования органов  власти.

         «Власть - это отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание, и т.д.) в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле».¹

     Таким образом, для возникновения властных отношений требуется, во - первых, наличие как минимум двоих взаимодействующих друг с другом людей, и, во - вторых, наличия неравенства между ними в распределении ресурсов.

    «Власть, властные отношения существуют везде, в рамках любого устойчивого объединения людей: в семье, в неформальных группах, в производственных коллективах, в разного рода организациях и учреждениях - она неизбежно возникает, так как даже в малом человеческом коллективе существует необходимость в управлении и в поддержании порядка, а также имеет место естественное неравенство его членов, предрасполагающее одних к доминированию и к господству, а других, к подчинению. Власть, действующая в масштабах государства или какого - либо его подразделения (учреждения) или территориальной единицы (провинция, штат, область, город, и т.д.) становится политической властью».²

  В первую очередь, власть необходимо отличать от влияния, т.е. способности субъекта тем или иным образом воздействовать на объект. Это отличие проявляется в нескольких основных моментах:

1)Во - первых, власть отличается  от влияния более высокой силой  воздействия и способностью добиться  подчинения - действительно, мы ежедневно  и ежечасно испытываем самые  разнообразные влияния и воздействия,  но далеко не каждое из них  нас себе подчиняет;

2) Во - вторых, власть - это не просто  воздействие на кого - то или  что - то, а способность добиться  изменения кого - то или чего - то (т.е. объекта).

3) Наконец, как отмечают американские  политологи Г.Лассуэл и Л.Каплан, существенным отличием власти от влияния является ее способность накладывать санкции, т.е. наказания за неисполнение ее воли.

   Необходимо также отличать  власть от авторитета. Авторитет  - это высоко ценимые личные  качества или общественное положение,  позволяющие определенному члену  общества завоевать власть или  распоряжаться ею. Иначе говоря, авторитет - это еще не власть, а лишь один из видов ресурсов  или оснований власти.

   «Наконец, необходимо видеть различие между властью и лидерством (в том числе политическим). Возникший в 30-ые гг. в американской социологии так называемый социометрический подход (К.Левин, Д.Бейлс, Дж.Морено), направленный на изучение взаимоотношений между людьми внутри малых групп, исходил из того, что в небольшом человеческом коллективе лидерство - это и есть власть».³ Однако, как все же представляется нам, лидерство - это далеко не всегда сама власть, а те личные качества, которые позволяют ее получить. Действительно, в рамках неформальной группы (банда, молодежная группировка, и т.д.) лидер - это и есть власть. В более же формальных коллективах (бригада, цех, отдел) и учреждениях можно встретить людей, которые, не обладая формально властной должностью (старосты, звеньевого, бригадира, и т.д.), на деле являются неформальными лидерами, ведут коллектив за собой. И лишь при условии официального признания их лидерские качества превращаются во власть.

   В рамках самой политической  власти, так и независимо от  нее в самом обществе в качестве  рычагов воздействия на власть  существуют и действуют следующие  ее виды: 1) экономическая власть (находящиеся в распоряжении самого  государства экономические ресурсы,  а в рамках общества - активно  воздействующие на власть представители  бизнес - элиты); 2) социальная власть (на уровне самой государственной  власти - ее способность повышать  и понижать социальный статус  индивида, в самом обществе - привилегированное  социальное положение отдельных  личностей и групп, позволяющее  им влиять на политику государства); 3) информационная власть (контроль  за производством и распространением  информации в руках государственной  власти, в обществе - возможности  и влияние СМИ); 4) принудительная (силовая) власть (специальные институты  принуждения в распоряжении государственной  власти, а также отдельные инструменты  насилия (прежде всего вооружение) в руках независимых от государства  групп (террористы и организованный  криминалитет), служащие мощным рычагом  давления на общество и власть); 5) правовая власть (опора самой  государственной власти на закон,  а в рамках общества - способность  самих граждан воздействовать  на государственную власть, опираясь  на закон и добиваясь удовлетворения  своих  интересов).                                                  

2.Структура  политической власти.

    «Вероятно, в политической теории нет более сложного и запутанного вопроса, чем выяснение структуры властных отношений. Как уже отмечалось, под понятием «власть» скрываются десятки различных смысловых оттенков, отражающих самые разные аспекты и компоненты этого сложнейшего социального механизма».⁴

Но большинство исследователей проблемы власти едины в том, что  общепризнанным источником власти является сила. Поэтому власть в сознании людей часто отождествляется  с насилием. Источниками власти могут  быть богатство, занимаемое положение  и владение информацией, а также  знание, опыт, особые навыки, нередко  и организация. Роль тех, кто организует и направляет усилия специалистов, профессионалов, экспертов, ценится  очень высоко, ибо позволяет осуществлять власть. Организация выступает средой для становления отношений, способствующих не только мобилизации ресурсов и  людей, но и претворению в жизнь  принимаемых решений. И должность, и опыт, и знания имеют смысл  и реализуются через организацию: то, что не под силу одному, достигается  усилиями организации.

Источником власти выступает и  харизма, т.е. культ личности руководителя. Она обладает большой гибкостью, не требует ни длительного времени  для своего формирования, ни рационального  набора общепризнанных норм. Руководитель харизматического типа часто становиться  национальным героем, символизирующим  идеалы страны.

Реализация, осуществление власти подразумевает взаимодействие между  многими ее составными элементами. Законное право разрабатывать и  претворять в жизнь решений, от которых  зависит создание и распределение  ценностей, является самым важным атрибутом  государственной власти. Задача правительства  — обеспечение ценностей, необходимых  подавляющей части общества: мира и порядка внутри страны, стабильности, благоденствия, равенства. Оно тем  самым стимулирует поддержку  себе и повиновение законам. Важным фактором для власти является доверие, позволяющее фактически влиять на умы и поведение людей, которые должны верить, что власть разделяет их идеалы и ценности и, отстаивая таковые, способна наказывать или поощрять. Неверие в возможности власти решить вопросы, связанные с обеспечением нормальных условий жизни и быта населения, вызывает его сопротивление государственной власти. Разумеется, возможности власти зависят от ее ресурсов.

«Выделяются следующие базовые компоненты структуры общения в рамках государственно-публичной власти: 1) агенты; 2) ценности; 3) способы (инструментально-институционные) и 4) ресурсы. Взаимодействие между ними и определяет, всю палитру отношений, выражаемых в русском языке понятиями «господство» и «подчинение», «воля» и «сила», «контроль» и «распределение», «руководство» и «лидерство», «управление» и «давление», «властвование» и «влияние», «авторитет» и «насилие», и т.д».⁵

Таким образом, отношения «господства  и подчинения» агентов власти составляют центральное звено механизма  социального общения между людьми, при котором его участники  признают сложившийся порядок властных отношений легитимным, т.е. социально  значимым и необходимым способом и стереотипом взаимодействия людей  в обществе. «Следует подчеркнуть, —  отмечают по данному поводу П.Бергер и Т.Лукман, — что концептуальные механизмы поддержания универсума сами являются продуктами социальной деятельности, подобно всем формам легитимации, и очень редко их можно понять независимо от деятельности рассматриваемой общности. Примечательно, что успех определенных концептуальных механизмов зависит от власти, которой  наделены те, кто управляет этими  механизмами».⁶

Коснемся институциональной основы структуры власти, в основании  которой лежит принцип разделения властей. Оно опиралось на мощную традицию обеспечения стабильности и равновесия, синтеза единовластия и коллективизма при принятии решений. Однако в древние и средние  века идея равновесия сводилась к вопросам: кто правит, как властвующий учитывает интересы всех, кто может влиять на власть.

«Авторы теории разделения властей изобрели институциональные гарантии равновесия. Дж. Локк различал три типа власти: законодательную, исполнительную, федеративную или союзную. Верховная власть должна принадлежать законодательному органу. Исполнительная — монарху, который может одновременно выполнять и союзную власть. Монарх у Локка остаётся гарантом единства государства, поэтому частично он имеет прерогативы и в законодательной деятельности право законодательной инициативы».⁷ Идея разделения властей была развита Ш. Монтескье. Как и Локк, разделение властей он считает способом структурирования компромисса между политическими силами, королевской властью, дворянской знатью, развивающейся буржуазией. Но конструирование разделения носит более четкий характер, Монтескье выделяет три власти: законодательную; исполнительную, ведающую международными делами; исполнительную, ведающую гражданскими делами. Предусматривается относительная самостоятельность органов государства как по отношению друг к другу, так и относительно способов их формирования. Каждый орган имеет свою сферу деятельности, и тем самым его власть ограничена. У каждого органа есть свои возможности противостоять другому органу, частично помешать ему реализовывать свою волю, но нет права заменить решение этого органа своим решением (таковы право вето, президентское право роспуска, под законность актов органов управления). Парламент вправе определять сферу деятельности правительства в случаях, предусмотренных законом, проверять, как исполняются законы, привлекать министров к ответственности за их нарушения. Монтескье выделяет две палаты парламента. Вторая палата состоит из знати и имеет право отменять решения палаты представителей. Но права верхней палаты ограничены. Она может отменить некоторые постановления нижней палаты, но не заменить их другими.

Идея верхней палаты стала для  американской практики незыблемой реальностью. В Англии, Франции верхние палаты играли большую роль в прошлом  веке. В XX в., особенно в послевоенное время, их роль упала.

Существенный аспект теории разделения властей, который выделил Монтескье, состоит в разграничении государственной  деятельности и политической жизни. Суды не являются политической властью. Их задача — наказание преступников, разрешение конфликтов между частными лицами. Впоследствии европейской практикой  выработан новый политический институт—конституционный суд, который вправе признать конституционный  указ президента, закон, принятый парламентом, не соответствующими Конституции.

Формирование классической теории разделения властей явилось результатом  поиска форм обеспечения компромисса  и умеренности в изменениях политических курсов. Непосредственным итогом либеральной  трактовки государства были критика  абсолютизма и обоснование ограниченной монархии. Дж. Локк оправдывал тем самым  конституционную монархию, которая  оформилась в Англии с принятием  Билля о правах в 1688 г. Однако теория разделения властей опережала свое время. Сочетание и уравновешивание  друг с другом наследственных и представительных институтов оказались благотворными  для политического развития Англии в последующие столетия. Более  того, даже в XX в. в большой группе стран Европы король — не только традиция, но и символ, а иногда и  реальная сила поддержания единства и стабильности общества в переходные периоды.

Гегель считал точку зрения самостоятельности  властей ложной, якобы обосновывающей враждебность органов власти, препятствующей ее единству как целого.

Маркс также не увидел демократической  ценности теории разделения властей. Разделение властей он подменял прозаическим, деловым разделением труда. В  ленинско-сталинских постулатах о государстве  не нашлось места идее разделения властей. Практика показала, что отрицание  данного принципа выражало существо коммунистического режима, основанного  на монополии на власть, беспредельной  диктатуре узкого круга людей. Ценность разделения властей состоит в том, что устанавливаются мощные институциональные гарантии против тенденции к полновластию одного из институтов власти. Действует правило несовместимости депутатского мандата с занятием руководящей должности в правительстве.

На мой взгляд, нельзя абсолютизировать разделение властей. Если понимать этот термин буквально, то получается, что  надо выбирать между принципом целостности  государства, единства власти в обществе и разделением власти по какому-то принципу. Разделению властей противоречит логика политической борьбы. Как известно партии, придя к власти, делились ею с другими партиями в той  мере, в какой их победа была относительной  или стала результатом создания коалиций, избирательных блоков, объединений. В условиях действия мажоритарного  принципа партия, имеющая устойчивое партийное большинство в парламенте, формирует правительство. Победивший на президентских выборах определяет направления внутренней и внешней  политики в пределах полномочий, предоставленных  конституцией и федеральными законами. Иными словами, принцип разделения властей не следует упрощать и  тем более толковать буквально. Там, где этот принцип принят, речь идет о существовании механизмов, гарантирующих рассредоточенность властных полномочий в разных институтах.