Понятие государства и теория возникновения государства

Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже при наличии их всех, вместе взятых, еще не будет государства оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, в целях совершенного и самодовлеющего существования. Такого рода общение, однако, может осуществиться лишь в том случае, если люди обитают в одной и той же местности и если они состоят между собой в эпигамии.                                                                                                                                                                     По этой причине в государстве и возникли родственные союзы и фратрии и жертвоприношения и развлечения ради совместной жизни. Все это основано на взаимной дружбе, поэтому, что именно дружба есть необходимое условие совместной жизни. Таким образом, целью государства является благая жизнь, и все упомянутое создается ради самой этой цели само же государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как мы утверждаем, состоит в счастливой и прекрасной жизни. Так что и государственное общение так нужно думать существует ради прекрасной деятельности, а не просто ради совместного жительства. Вот почему тем, кто вкладывает большую долю для такого рода общения, надлежит принимать в государственной жизни и большее участие, нежели тем, кто, будучи равен с ними или даже превосходя их в отношении свободного благородного происхождения, не может сравняться с ними в государственной добродетели, или тем, кто, превосходя богатством, не в состоянии превзойти их в добродетели.                                                        Итак, из сказанного ясно, что все те, кто спорят о государственном устройстве, правы в своих доводах лишь от части. Вторая теория, которую я рассмотрю в своей курсовой работе - это олигархическая теория.

 2.2.Олигархическая теория.

 В настоящее время в литературе, особенно французской, которая влияет и на ученых других стран, широко используется в разных вариантах Олигархическая теория возникновения государства олигархия в переводе с древнегреческого власть немногих.                Согласно ей, в любом человеческом обществе племени, общественном объединении, обществе той или иной страны существует определенная иерархия ранжировка людей и их групп, первоначально возникающая из естественного неравенства людей, их неодинаковой физической силы, способностей и так далее. В результате выделяется элита верхушка общества, олигархия, которая становится во главе общества. В связи с естественно складывающимся разделением функций, ролей в сообществе все не могут заниматься всем выделяется функция управления. Когда олигархи берут на себя функции всего общества, появляется политическая власть и рождается государство- пишет французский политолог Б. Шантебу. Конкретные пути первоначального возникновения государства с позиций олигархической теории сводятся к трем способам военному, аристократическому и плутократическому. Первый связан с войной и захватом добычи, в результате чего в коллективе обществе происходит перераспределение общественного продукта, а среди военачальников складывается правовая элита, верхушка, которая опирается прежде всего на вооруженные силы, свои дружины, живущие за счет войны например, возникновение государства у франков, у монголов. Аристократический способ аристократия по-древнегречески власть лучших, знатных предполагает особое положение знатных родов, предки которых составляли элиту племен в связи с их природными и иными данными военным искусством, храбростью, умом, преданностью и т. д потомки наследуют особое положение в обществе, становятся элитарной группой, которая приобретает функцию руководства, управления, сначала неполитического, а затем и политического. В качестве примера обычно называют образование государства в Древнем Риме, связанное с борьбой патрициев- аристократов и плебеев- простонародья. Плутократический путь возникновения государства плутократия от древнегреческого власть богатства, как считают, использовалась гораздо реже первых двух и в основном в островных или приморских районах востока.Он связан с сосредоточием власти в руках отдельных лиц, а затем - определенной группы главным образом из-за их выдающегося имущественного положения дары моря. Вокруг них группируются их многочисленные сторонники, материально зависящие от первых. Они и поддерживают властные притязания плутократов, в конечном счете, основанные на их экономическом влиянии. Концепция олигархического возникновения государства во всех ее вариантах в качестве необходимого условия предполагает сначала естественную, а затем и складывающуюся сверху асимметрию общества прежде всего социальную. Это влечет за собой выделение различными путями слоя властвующей элиты, верхушки общества, присваивающий руководство им, а из нее - верхнего слоя, профессиональных управленцев другие категории подчиненных управленцев могут рекрутироваться из низов. В таком подходе, учитывающем конфликтность процесса возникновения государства, сильная сторона этой концепции.

Однако она игнорирует другой параллельный процесс постепенное создание обществом необходимых ему руководителей, управленческих кадров, органов для выполнения общих дел, что обусловлено естественной необходимостью и проистекает из процессов развития самого общества, все более углубляющегося разделения труда в нем. Этот процесс тоже идет в общем, русле движения, ведущего к возникновению государства. Кроме того, возникающее и затем существующее государство само порождает олигархию.Оно выступало катализатором классообразования в древнем Египте, Индии, Китае. Наконец, олигархическая концепция трактует возникновение государства как слишком плавный процесс накопления общественных изменений и нового качества. Она недооценивает борьбу классов и социальных групп, а также роль насилия, которое использовалось правящей элитой против недовольных низов и ускоряло создание государства.В отличие от органов по управлению общими делами, которые сначала не столь явственно обнаруживали свою властную, государственную природу, именно органы насилия, его кадры стали важнейшими признаками возникшего государства.

2.3. Договорная концепция.

Разработчиками этой теории являются Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк и др. Договорная концепция трактует возникновение государства на основе соглашения, договора между правителями и подданными в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. Необходимо считал Т. Гоббс чтобы каждый человек подчинил свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого. Созданное таким образом единое называется государством. Развивая идею об общественном договоре, Дж. Локк указывает на недостаточность отношений в обществе в условиях частной собственности и возможность на нее. Отсюда и необходимость заключения между людьми общественного договора, который нужен для того. Чтобы люди жили совместно и спокойно, пользовались своей собственностью. Государство обязано охранять естественные права граждан, то есть право на жизнь, на экономическую, политическую и духовную свободу. Если государство нарушает договор, то граждане вправе лишить влияния любое государственное лицо и расторгнуть договор. Государство трактуется в договорной концепции как орган всеобщего примирения людей, которые, находясь в своем естественном, до государственном состоянии, постоянно конфликтовали друг с другом. Гоббс в своих сочинениях писал власть ,которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом , доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Иначе говоря, для установления общей власти, необходимо, чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом ,как если бы каждый человек сказал другому я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия.Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по- латыни civitas. Таково рождение того великого Левиафана или вернее выражаясь более почтительно , того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять свою волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов . В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей , с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты. Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом. Ибо существует единая воля всех, то она и должна приниматься за одно лицо и отличаться от всех остальных людей и обозначаться единым наименованием, обладая собственными правами и собственным имуществом.

Поэтому ни какой-либо гражданин, ни все они вместе, за исключением того, чья воля представляет волю всех, не должны считаться государством. Следовательно, государство если дать ему определение, есть единая личность, чья воля на основании соглашения многих людей должна считаться волею их всех, с тем чтобы оно имело возможность использовать силы и способности каждого для защиты общего мира. Хотя всякое государство есть гражданское лицо, это не значит, что и, наоборот, всякое гражданское лицо есть государство. Ибо может быть так, что некоторые граждане с разрешения государства образуют одно лицо для ведения определенных дел. Такими гражданскими лицами будут купеческие компании и многие другие объединения. Но они не являются государствами, потому что их члены не подчинили себя целиком и полностью воле общества, а только в некоторых вопросах, определенных государством, так что любой из его членов имеет право предъявить иск в суде всему товариществу, тогда как гражданин не может судиться с государством.                                                                                                                                   Таким образом, подобные товарищества суть гражданские лица, подчиненные государству. Из сказанного выше достаточно понятно, каким образом и в какой последовательности многие естественные лица из стремления к самосохранению и под действием взаимного страха объединились в одно гражданское лицо, которое мы назвали государством. При этом те, кто подчиняется другому из страха, подчиняются либо тому, кого они страшатся, либо кому-то другому, кому они доверяют, с тем, чтобы тот защитил их.                                                                      Например, побежденные на войне сдаются, чтобы их не убили первый случай, и еще непобежденные дабы не оказаться таковыми второй случай. Первый способ образования государства основывается на естественном могуществе и может быть назван естественным происхождением государства, второй же основывается на сознательном согласии и решении объединяющихся, и такое происхождение государства связано с установлением. Отсюда и два рода государств- естественные, например патриархальное и деспотичное, и установленные, которые могут быть названы также и политическими гражданскими. В первом- властитель приобретает себе граждан по собственной воле, во втором граждане своим собственным решением подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделенных верховной властью. Следующая теория- это социально-экономическая теория.

 2.4. Социально- экономическая концепция.

Социально- экономическая концепция объясняет происхождение государства такими социально экономическими факторами, как общественное разделение труда, экономическими интересами, социальными противоречиями и т. д. определенные предпосылки этой концепции мы встречаем у Платона. Платон выводит истоки государства из разделения труда и обособления деятельности по руководству обществом. Но наиболее развитый характер социально- экономическая концепция получила в марксизме. Марксизм рассматривает возникновение государства как следствие общественного разделения труда, появления частной собственности на средства производства, расслоения общества на классы. Чтобы классы с противоречивыми экономическими интересами не пожирали друг друга, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла эти столкновения, держала общество в границах порядка, но порядка, который узаконивает и упрочивает угнетение. И эта сила есть государство, подчеркивает Ф. Энгельс. Развивая марксистскую концепцию государства, В. И. Ленин писал Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку противоречия не могут быть примиримы. И наоборот, существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы Маркс и Энгельс в своих сочинениях писали, что государство открывается новым шагом вперед в разделении труда. На низшей ступени люди производили только непосредственно для собственного потребления изредка происходившие акты обмена были единичны, касались только случайно оставшихся излишков. На средней ступени варварства у пастушеских народов они находят уже имущество в виде скота, так же разделение труда между пастушескими народами и оставшимися племенами, не имеющим стад, следовательно, две рядом стоящие различные ступени производства и, значит, условия для регулярного обмена. На высшей ступени варварства происходит дальнейшее разделение труда между земледелием и ремеслом, следовательно, производство все возрастающей части продуктов труда непосредственно для обмена, тем самым превращение обмена между отдельными производителями в жизненную необходимость для общества. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти воздействия до нее виды разделения труда, особенно путем обострения противоположности между городом и деревней и присоединяет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов. Впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает, в общем, и целом руководство производством и экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. На этой ступени развития молодое купечество еще не представляет о тех великих делах, какие ему предстоят. Но оно формируется и становится необходимым, и этого достаточно.                                                                                                                        А вместе с ним появляются и металлические деньги, чеканная монета, и с металлическими деньгами новое средство господства не производителя над производителем и его производством. Вслед за появлением денег возникает покупка товаров. Вслед за покупкой товаров на деньги появились денежная ссуда, а вместе с ней процент и ростовщичество. Наряду с богатством, заключающимся в товарах и рабах, наряду с денежным богатством теперь появилось также богатство земельное. Так вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и ростовщичеством, земельной собственностью быстро происходила концентрация и централизация богатств в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс, и возрастала масса бедняков. Новая аристократия богатства окончательно оттесняла на задний план старую родовую знать, если только она с самого начала не совпадала с ней. И наряду с этим разделением свободных на классы в соответствии с имущественным положением происходило громадное увеличение числа рабов, принудительный труд которых служил основанием, на котором возвышалась надстройка всего общества. Повсюду были перемешаны роды и племена, повсюду среди свободных граждан жили рабы, лица, находившееся под покровительством, чужестранцы. Наряду с потребностями и интересами, обеспечивать которые были призваны приспособленные для этого родовые объединения, в результате переворота в условиях производства и вызванных им изменений в общественной структуре возникли новые потребности и интересы, не только чуждые древнему родовому строю, но и во всех отношениях противоположные ему. Родовой строй вырос из общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров богачей и эксплуатируемых бедняков общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было все больше обострять их. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Выше, в отдельности, рассмотрены три главные формы, в которых государство поднимается на развалинах родового строя.                                                                                                                                                                          Государство некоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также действительность нравственной идеи, образ и действительность разума, как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития государство есть призвание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожирали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой силой, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство. По сравнению со старой родовой общиной государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делением во-вторых учреждение публичной власти,которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан налоги. Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда над капиталом. Государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развивая производства, на корой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли.                                                                        С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство.

 2.5.Теория насилия.

 Теория насилия объявляет  государство результатом прямого  политического действия внутреннего  или внешнего насилия, завоевания. По мнению сторонников этой  теории, следствием победы большинства  над меньшинством или более  сильного племени над более слабым является учреждение победителями государства. Оно становится органом управления побежденными. Одним из основателей и ведущих представителей социологического  направления буржуазной теории государства и права второй половины XIX века был ЛЮДВИГ ГУМПЛОВИЧ 1838 -1909 , профессор государственного права в Австрии, с 1985 года - вице-президент Международного института социологии в Париже. Гумплович резко выступал против юридического позитивизма за его попытку вместить многогранную жизнь государства и права в прокрустово ложе бездушных формально догматических понятий.                                                                                                                   Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, торжествует свое воскресение в юридической теории государства во главе с Лабандом немецкие профессора государственного права вместо того, чтобы исследовать фактическую жизнь государства и права, дают так называемую юридическую конструкцию образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них является вопрос о место пребывании немецкого суверенитета у кого он покоится Остается ли цельным или делится И является ли Эльзаз-Лотарингия в этих условиях государством А я, говорил Гумплович предложил бы этим господам сойтись между собой на следующем Эльзас- Лотарингия для Пруссии хорошая добыча. В то же время Гумплович критиковал спекулятивно метафизическую философию государства и права различные энигонские варианты кантианства , шеллингианства, гегельянства , которая под видом системы логических выводов из априорного принципа, из идеи безудержно восхваляла определенные конкретно-исторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических фикций и демагогии в политической науке. Однако Гумплович гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX века пытались доказать не научность марксисткой политической теории. Гумплович и его сторонники игнорировали то обстоятельство , что политическая наука уже в силу специфики предмета своего исследования не может быть беспартийной и индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям. Опираясь на методологию позитивизма, Гуплович разработал социологическую теорию государства.                                                               Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, торжествует свое воскресение в юридической теории государства во главе с Лабандом немецкие профессора государственного права вместо того, чтобы исследовать фактическую жизнь государства и права, дают так называемую юридическую конструкцию образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них является вопрос о место пребывании немецкого суверенитета у кого он покоится Остается ли цельным или делится И является ли Эльзаз-Лотарингия в этих условиях государством А я, говорил Гумплович предложил бы этим господам сойтись между собой на следующем Эльзас- Лотарингия для Пруссии хорошая добыча. В то же время Гумплович критиковал спекулятивно метафизическую философию государства и права различные энигонские варианты кантианства , шеллингианства, гегельянства , которая под видом системы логических выводов из априорного принципа, из идеи безудержно восхваляла определенные конкретно-исторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических фикций и демагогии в политической науке. Однако Гумплович гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX века пытались доказать не научность марксисткой политической теории. Гумплович и его сторонники игнорировали то обстоятельство , что политическая наука уже в силу специфики предмета своего исследования не может быть беспартийной и индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям. Опираясь на методологию позитивизма, Гуплович разработал социологическую теорию государства и семьи оставались прочными и устойчивыми, для этого, прежде всего, необходимо было, говорит Гумплович, установить и юридически санкционировать те естественные пределы, которые отделяли господствующий класс от класса рабов. Таким образом, выгодный для себя порядок властвующие провозглашают в виде права, закрепляют его с помощью общеобязательных норм, исходящих от государства. Обострение социальной борьбы в последней трети XIX века, насильственное объединение Германии под эгидой Пруссии, бисмарковская политика крови и железа, хищническая империалистическая стратегия европейских держав все это способствовало тому, что проблема насилия оказалась в центре внимания буржуазной политической идеологии. Однако теория насилия не способна объяснить, почему только на определенной ступени завоевание приводит к образованию частной собственности, классов и государства. Поэтому она была подвергнута сокрушительной критике марксизмом.                                                                                                                   К. Маркс и Ф. Энгельс особенно в работах Немецкая идеология, Анти Дюринг, Происхождение семьи, частной собственности и государства отмечали, что насилие, завоевание лишь влияет на процесс образования государства например, у древних германцев , но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной возникновения государства и права. Учение Гумпловича было приспособлено для оправдания капитализма.

Характеристику государства и права как инструментов насилия, угнетения и господства одного класса над другим Гумплович относит преимущественно к прежним эпохам азиатский деспотизм, античный полис, феодальная монархия. Постепенно формы властвования значительно смягчились и выступают в менее суровом виде. Развитие идет по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвую- щими.                                                                            В результате образуется современное культурное государство, необходимыми чертами которого являются: 1. равноправие граждан и законность. 2. режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательсве и управлении посредством народного представительства. 3. обеспечение всеобщего народного благосостояния в материальной и духовной сферах в отличие от Спенсера и других идеологов классического либерализма Гумплович благосклонно относился к активной социально- экономической деятельности капиталистического государства.

Таким образом, буржуазный социал реформизм оказывается тем пределом, которым, по Гумпловичу, завершается история . Весь пафос разоблачения и критики эксплуататорского характера государства в данной теории оказывается повернутым в прошлое , чтобы на этом фоне лучше продемонстрировать социал реформистский идеал современного культурного государства. Учение Гумпловича, сочетавшая социологический подход к государству с апологией социал-реформизма, долгое время рассматривалось идеологами капитализма как респектабельная альтернатива марксизму и в целом оказало значительное влияние на буржуазную политологию и юриспруденцию. Идеи Гумпловича о полигенизме, о политических отношениях как двусторонних связях групп , о государстве и праве как инструментах осуществления господствующих интересов , о социально экономической деятельности государства , динамический подход к политике как взаимодействию борющихся за власть групп пережили концепцию насилия как таковую и послужили источником различных направлений новейшей буржуазной политологии и юриспруденции. Современные буржуазные идеологи превозносят Гумпловича как основателя социологического учения о государстве . На самом деле новизна его социологического подхода к государству весьма относительна. К. Маркс и Ф. Энгельс задолго до Гумпловича выработали глубоко социологическую диалектико материалистическую политическую теорию .Кроме того, учение Гумпловича идеалистично,антинаучно, поскольку он гипертрофировал , как уже отмечалось , роль насилия в становлении классов и государства , считал насилие первопричиной возникновения политической власти и права и, напротив, отрицал эксплуататорскую сущность буржуазного государства и права . Данная теория типичный пример того , как даже наиболее реалистически мыслящие идеологи капитализма резко ограничены в познании политико правовой действительности, потому что защищают отжившую антагонистическую систему.