С точки зрения
Е.А. Лукашевой, в исторических
реалиях не было ещё правового
государства, выражающего его
изначальный замысел и предназначение.
С этим утверждением согласен
А.А. Матюхин, отмечающий, что «теоретические
построения о правовом государстве
как исторической реальности
используются в качестве осмысления
идеала, который к тому же практически
никогда не может быть достигнут»2.
В.С. Нерсесянц подчеркнул, что
конечная цель теории и практики
правового государства «состоит
в утверждении правовой формы
и правового характера взаимоотношений
(взаимных прав и обязанностей)
между публичной властью и
подвластными как объектами права,
в признании и надлежащем гарантировании
формального равенства и свободы
всех индивидов, прав и свобод
человека и гражданина».
С учётом изложенного
можно признать доктрину правового
государства именно доктриной,
которая более уместна в декларациях
и манифестах как формах официальной
объективации содержащегося в
этой концепции гуманистического
потенциала, нежели в конкретных
законодательных актах прямого
действия. Данное утверждение не
следует воспринимать как отказ
от закрепления на конституционном
уровне идеологии и принципов
правового государства. Вопрос
в том, не породит ли в
общественном сознании прямое
определение государством себя
в качестве правового обоснованных
сомнений и даже разочарований?
Ведь обществу придётся смириться
с мыслью о том, что то
устройство публичной власти, в
котором оно (общество) существует,
и есть то самое правовое
государство, к которому человечество
стремилось.
Полагаем, что
не только молодые суверенные
государства на постсоветском
пространстве, но и развитые страны
Запада и Востока вряд ли
в праве считать себя правовыми
государствами, полностью воплотившими
в социальной реальности идеи
индивидуальной свободы, справедливости,
равенство, господства правовых
законов. И если так, то какова
социальная ценность конституционных
положений о правовом государстве,
являющихся по существу декларативными?
Очевидно, сознавая опережающий
характер конституционных положений
о правовом государстве, видный
казахстанский правовед М.Т. Баймаханов
отмечает, что «положение о правовом
государстве, включённые в Конституцию
Республики Казахстан, должны
быть отнесены к числу программных,
их реализация, очевидно, никак не
может быть осуществлена одноразово
и предполагает длительную широкомасштабную
работу, охватывающую последовательный
ряд взаимосвязанных, но не
повторяющих друг друга
стадий и этапов».
Если согласиться с
такой трактовкой конституционных
положений (а согласиться придётся, так
как академик абсолютно прав), возникает
резонный вопрос: не следует ли облегчить
задачу интерпретаторов конституций,
указав, что построение правового государства
является одной из основных целей? Такая
конституционная фразеология, во-первых,
более точно отражает современный этап
развития многих постсоветских государств
и, во-вторых, лишает теоретической основы
критиков этого конституционного положения.
Ещё одним доводом,
вызывающим сомнения в научной
и практической корректности
прямого закрепления в конституциях
положений о правовом государстве,
является отсутствие философско-правовой
науке такого определения права,
которое являлось бы синтезирующей
основой, объединяющей исследователей
проблем правового государства.
Должно быть, очевидно, что словосочетание
«правовое государство» ключевым
является слово «правовое», производное
от термина «право». Если мы
признаем, что на сегодня существует
несколько принципиальных подходов
к определению права как такового,
то и вопрос о правовом государстве
придётся решать в зависимости
от того, какой позиции придерживается
автор.
Заключение
Многие учёные и мыслители
на протяжении сотен лет вырабатывали
определённые концепции, связанные
с идеей правового государства.
Такие видные люди своих времён как,
Аристотель, Платон, Боден, Монтескье,
Локк, Кант и многие другие говорили
в своих работах о неком
государстве, где право стоит
во главе его. Но так как они
ещё не знали понятия правового
государства – это были лишь предпосылки
и основа к большой теории, которой
было суждено занять умы большого
количества людей в XVIII-XX веках. Официальную
свою историю правовое государство
нашло в работах немецких учёных
начала XIX века, где впервые и встречается.
А уже в 1832 г. Роберт фон Моль делает
первый юридический анализ данного термина
и вводит его в научный оборот.
Правовое государство
– такой тип государства, который
характеризуется главенствующей
ролью права во всей деятельности
страны, т.е. верховенством закона,
взаимной обязанностью как гражданина
перед государством, так и государства
перед гражданином и чётким
разделением государственной власти
на законодательную, исполнительную
и судебную. В реальности, конечно
же, эти признаки не выполняются
в полной мере, и, поэтому Российская
Федерация на данном этапе
развития не является правовым
государством. Внеся термин «правовое
государство» в Конституцию и
объявив наше государство правовым,
мы тем самым возвели его
в официоз, придали ему официальное
значение. Таким образом, явно
проявилась официальная идеология.
Плюрализм идеологии в государственно-правовой
сфере подменён государственной
идеологией. Правовое государство
РФ – эта та ширма, за
которой скрывается далеко не
самая идеальная государственно-правовая
действительность.
Правовое государство
как воплощение справедливого,
гармоничного устройства общественной
жизни, покоящегося на народном
суверенитете, - это социальный идеал,
и в этом смысле этико-онтологические
поиски оптимального жизнеустройства
в известной степени оправданы,
тем более что справедливость
– категория скорее этическая,
нежели социально-правовая.
Рассмотрение
теории правового государства
как концепции должного устройства
общественной жизни (т.е. идеала)
позволяет снять многие сомнения,
обусловленные социальными разочарованиями
в возможности полностью реализовать
гуманистический потенциал правового
государства. Как представляется, откровенное
признание права и правового государства
как категорий, имеющих преимущественно
идеальный характер, должно являться следующим
логическим шагом современной философско-правовой
науки, однако, в отличие от Канта и Гегеля,
восхищённых близостью результатов своего
творчества к божественным откровениям,
этот следующий шаг современной философии
права будет, безусловно, скромнее, ибо
он обусловлен вполне земными притязаниями
и пониманием невозможности полностью
воплотить идеал в действительность.
Нельзя не согласиться
с тем фактом, что в России,
несомненно, наблюдается движение
к поставленной цели, то есть
созданию и функционированию
правового государства.
Появление недостатков
в диалоге «личность
– государство» и стремление
к их искоренению свидетельствует о том,
что эти отношения развиваются. Заметно
стремление общества к цели, поставленной
Конституцией РФ – становлению
правового государства в его
более полном соответствии определению,
принятому ведущими правоведами страны.
Углубившись в
суть вопроса, и, узнав намного
больше той информации, которая
приводится нам в учебнике, можно
с уверенностью сказать, что
Россия – это не правовое государство,
а только лишь идеал, к которому не только
можно, но и необходимо стремиться современной
России для улучшения обстановки в стране.
Обобщая, можно сказать, что
в основе организации и деятельности
правового государства лежит
принцип разделения властей: законодательной,
исполнительной и судебной. Каждая
власть осуществляет свои строго очерченные
функции. И вместе они сдерживают
и уравновешивают друг друга, обеспечивая
тем самым гарантию против нарушения
демократических норм и злоупотребления
властью. А кроме того, сами граждане
через всеобщую избирательную систему
имеют возможность контролировать
власти и в случае необходимости
корректировать их действия.
Государственная власть в
правовом государстве подзаконна. Ее
подзаконность дополняется признанием
за отдельной личностью неотъемлемых
и неприкосновенных прав, предшествующих
самому государству. Неприкосновенность
личности обеспечивается законом.
Правовое государство
имеет ряд общих и объединяющих
всех членов гражданского общества правовых
основ, которые по своей сути носят
надклассовый и общечеловеческий характер.
Итак, правовое государство
обеспечивает:
1. Верховенство закона
во всех сферах общественной
жизни.
2. Реальность прав личности,
создание условий для ее свободного
развития.
3. Взаимную ответственность
государства и личности
4. Прочный режим законности
и стабильности правового порядка.
В заключении хочется отметить,
что в понятии правового государства
концентрируются общечеловеческие
ценности, сформированные в процессе
длительного развития государственно-организованного
общества. Для России, принявшей
общечеловеческие ценности, нет иного
пути, кроме построения и развития
правового государства. Естественный
же прогресс человеческой жизни вносит,
и будет вносить новые элементы
в теорию и практику строительства
правового государства.
Работая над
своим исследованием, я узнал
много нового о правовом государстве,
научился работать с серьёзной
литературой, освоил новый для
себя жанр научной работы.
Список используемых
источников
1. Клименко С.В., Чичерин А.Л.
"Основы государства и права" М. 2000
г.
2. Колихин И.Ю. Идея правового
государства: история и современность.
СПб., 1993 г
3. Корельский В.М., Перевалова
В.Д. Теория государства и права.
М. 2000 г.
4. Потапов М.Г. Теория государства
и права 2006 г.
5. Под редакцией М.И. Абдуллаева
Правоведение. Учебник для вузов
2004 г.
6. Мухаев Р.Т. Издательство:
Москва "ЮНИТИ-ДАНА" 2007 г.
7. Нерсесянц В.С. «Правовое
государство, личность, законность», М.,
1997 г.
8. «Правовое государство
и гражданское общество: пути формирования
современной России», М., 2003 г.
9. Малько А.В. Правовое государство.
// Правоведение 1997 г.
10. Хропанюк В. Н. Теория Государства
и Права. - М., 1995.