Правовое государство

В 1678 г., в процессе против Дэнби, категорически был установлен принцип, неопровержимо доказывающий политический характер уголовной ответствен­ности министров: министры были признаны ответствен­ными за честность, справедливость и полезность всех их мероприятий.

Таким образом, уголовная ответственность ми­нистров в свое время преследовала в Англии те же цели, какие в настоящее время достигаются проще и легче, без ненужной жестокости, благодаря парламен­тарному строю, институтом политической ответствен­ности министров.

Само собою разумеется, что для контроля над целе­сообразностью правительственных актов уголовная от­ветственность министров представляется средством, во всех отношениях несоответственным; именно по­тому, в парламентарных государствах она уступает место ответственности политической. В государствах дуалистических она существует почти исключительно на бумаге, - и не только потому, что её осуществление встречает препятствия в несовершенстве конституционных законов, но и потому, что судебной функции она ставит, в большинстве случаев, несудебные цели.

Наиболее действительным средством воздействия законодательной власти на политику правительственной в дуалистических государствах, несомненно, является принадлежащее законодательной власти право периодического, - всего чаще ежегодного, - вотирования бюджета.

Не утверждение бюджета, лишающее правительство права взимания налогов и расходования денежных средств, ставит государство в безвыходное положение; с того момента, как бюджет не утвержден, самое существование государства становится невозможным. Именно потому, одна опасность не утверждения парламентом бюджета должна заставить правительственную власть идти на всевозможные уступки, сообразоваться с желаниями и волей народного представительства.

Необходимо заметить, что современная наука государственного права не признает за народным представительством права не утверждения бюджета en bloc. Такое не утверждение рассматривается как акт, по су­ществу, неправомерный. В большей своей части еже­годный бюджет покоится на изданных раньше законах, определяющих доходы и расходы государства. На основании таких законов взимаются определенные налоги, пошлины и сборы, и тратятся определенные суммы на государственные нужды. Каждый закон может быть, разумеется, отменен или изменен изданием нового закона; но ни один закон не может быть изменен или отменен фактом не издания нового закона. Конституционное право точно определяет характер законодательного пути: законы издаются, отменяются, изме­няются и приостанавливаются в своем действии в определенном порядке соглашением существующих факторов законодательной власти, - в конституционной монархии соглашением обоих палат и короны. При­знавая за парламентом, а при двухпалатной системе за каждой из его палат, право не утверждения бюджета en bloc, мы тем самым признаем за каждым из законодательных факторов, действующим отдельно от других, всю полноту законодательной власти, - право отмены законов, изданных путем соглашения между всеми факторами законодательной власти.

Конечно, при обсуждении бюджета, парламент, пользуясь правом бюджетной инициативы, может поднять вопрос об отмене в или изменении того или иного налога, той или иной статьи расхода, установленных изданным раньше законом. Если соглашение - сначала между палатами, а затем палат с королем - по этому вопросу состоялось, прежние законы соответственным образом изменяются новым законом. Если соглашение невозможно, бюджет, в той своей части, которая покоится на прежних законах, должен оставаться неизменным.

Не утверждение парламентом бюджета всегда и необходимо, в конечном результате, создает юридически неразрешимый конфликт между законодательной и правительственной властью, между народным представительством и народом. В случаях невозможности или нежелания взаимных уступок, конфликт этот может быть решен только силой; в тех случаях, когда сила на стороне правительства, не утверждение бюджета неизбежно приводит к антиконституционному правительственному акту, - к управлению страною, вопреки конституции, на основании бюджета, не установленного в законодатель­ном порядке.

Во всяком случае, не утверждение бюджета является актом, носящим все признаки революционного акта; как таковой, он возможен в обстоятельствах исключительных и редких. Независимо, однако, от не утверждения бюджета, ежегодное вотирование его парламентом имеет огромное значение как средство контроля над правительством, а также категорического воздействия на характер его деятельности. Не подлежит сомнению, что, благодаря постоянно возра­стающей специализации бюджетов, распределение сумм законодательной властью по отдельным его расходным статьям определяет, в значительной мере, направление и характер правительственной деятель­ности, степень и последовательность удовлетворения ею отдельных потребностей государственной жизни.

Правом утверждения бюджетов законодательная власть пользуется как оружием критики правительственных мероприятий, как средством периодической ревизии податной системы в её целом и в отдельных частях. Но, с другой стороны, точно также не под­лежит сомнению, что вотирование в законодательном порядке бюджета, как и другие средства воздействия на правительственную власть, имеющаяся в дуалистических государствах в распоряжении законодатель­ства, недостаточны для того, чтобы гарантировать един­ство государственной воли, подчинение правительственной власти верховной законодательной.
    В дуалистических монархиях неизбежны кон­фликты между народным представительством и коро­ной, -конфликты, которые, вследствие юридической своей неразрешимости, нередко угрожают самому существованию, а тем более устойчивости и неприкосновенности конституционного строя.

Такие конфликты невозможны в государствах парламентарных; они невозможны потому, что здесь подчинение правительственной власти законодательной гарантируется самым безусловным образом институтом политической ответственности министров.

Как указано выше, сущность парламентарного ре­жима заключается в том, что при нем министерство всегда и необходимо принадлежит к той партии, ко­торая в данное время располагает в нижней палате большинством голосов. Отсюда естественный вывод: если в палате, при обсуждении того или иного мероприятия, предлагаемого министерством, большинство депутатов выскажется против него, министерство обязано подать в отставку. Такое министерство перестает быть министерством большинства; тем самым оно становится невозможным.

Единственное средство для министерства остаться у власти, несмотря на понесенное им поражение, заклю­чается в роспуске палаты и назначении новых выборов. Если кабинет, несмотря на поражение, пользуется доверием главы правительства и, кроме того, если можно надеяться на то, что политика кабинета одо­бряется большинством избирателей, глава правитель­ства распускает палату, и затем, в зависимости от исхода выборов, кабинет либо остается у власти, опираясь на новое большинство, либо, оказавшись в меньшинстве, выходит в отставку.

Во всяком случае, благодаря принципу политиче­ской ответственности министров, правительственная политика, расходящаяся с волей парламента, в парламентарном государстве невозможна.

Начало политической ответственности министров, краеугольный камень парламентарного строя исключает, во всяком случае, возможность длительных конфликтов между законодательной и правитель­ственной властью; в частности, в конституционных монархиях, благодаря парламентаризму, невозможны конфликты между народным представительством и короной.

Не подлежит сомнению, что парламентаризм усиливает в значительной мере влияние народного представительства, и, в особенности, нижней палаты, на ход законодательных и правительственных дел. В этом своем значении парламентаризм является необходи­мой принадлежностью, завершением демократического строя.

Весьма распространено мнение, будто в парламентарной монархии участие монарха в законодательстве совершенно номи­нально. Королева, говорил Бэджгот, должна подписать свой соб­ственный смертный приговор, если он принят обеими палатами парламента. Такое мнение должно быть признано явным преувеличением.

В парламентарном государстве правительственная власть вполне и безусловно подчинена законодательной. Такое подчинение обеспечивает единство государствен­ной власти; оно является необходимым условием действительного осуществления основного начала демократического строя, - начала народного суверенитета.

Список литературы

1.            Батурин Ю. М., Лившиц Р. З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (политико-правовой взгляд). – М.: НАУКА, 1989. – 256 с.

2.            Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты.// Общественные науки и современность. – 1995, №5. – С. 49.

3.            Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие / Отв. ред. Н. А. Богданова. – М.: Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА.М – НОРМА, 1997. - 304 с.

4.            Денильханов А. Х. П. И. Новгородцев о правовом государстве и демократии.// Социально-политический журнал. – 1996, №4. – С.201.

5.      День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном Университете Профсоюзов: Материалы конф. 23-24 мая 1996 г./ Федерация Независимых Профсоюзов России, Федерация Профсоюзов СПб и Ленингр. обл., СПб. гуманит. ун-т профсоюзов; Отв. ред. В. Е. Триодин. – СПб.: СПбГУП, 1996. – 421 с.

6.            Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. – 152 с.

7.            Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – Манускрипт, 1996. – 312 с.

8.            Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. – 2-е изд. – М.: Междунар. отношения, 1993. – 368 с.

9.            Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах./ Отв. ред. М. Н. Марченко. – Т.1 Теория государства. – М.: Зерцало, 1998. – 416 с.

10.       Общая теория государства и права: Учебник для юридических вузов./ Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – 360 с.

11.       Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки): Круглый стол юристов. 19 апреля 1995 г./ Междунар. фонд соц.-экон. и политологич. исслед. (Горбачёв-фонд). – М.: Апрель-85, 1995. – 95 с.

12.       Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6.

24