Правовой прецедент

Министерство  сельского хозяйства 

Российской  Федерации

Департамент научно-технологической

Политики и  образования

Федеральное государственное  бюджетное 

образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

 «Красноярский  государственный аграрный университет»

 

Международный институт судебных экспертиз и права

 

 

Кафедра Теории и истории  государства и права

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по теории государства и права

на тему:

Правовой прецедент

 

 

Выполнила:

студентка 1 курса, 15 группы

                                          Рейш А.Ж.

                           Научный руководитель:

Тепляшин  И.В.

 

 

Красноярск 2013 г.

Содержание

 

Введение……………………………………………….…………………………..3

Глава 1.История развития судебного прецедента…………………………..…..5

1.1.Судебный прецедент  как источник права…………………….…………..…8

1.2.История развития прецедентного права в России…………………………13

Глава 2.Понятие правового  обычая и правовой обычай как        первоисточник права……………………………………………………..……...17

2.1.Сферы применения  правового обычая………………………………..……22

2.2. Соотношение прецедента  с другими формами права…………………….24

Заключение………..………………………………………………………...……26

Список используемой литературы……………………………………..……….28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Данная работа является актуальной, потому что в ней я хочу рассказать о наиболее важных, на мой взгляд, источниках права. Ими, безусловно, являются судебный прецедент и правовой обычай.

Задачей данной работы является раскрытие понятия судебного  прецедента и правового обычая, как  основных форм источников права.

Является ли Судебный прецедент источником российского права? Данный вопрос является далеко не новым, а тем более не оригинальным вопросом для российской правовой действительности. Он неоднократно становился и обсуждался как на общественном уровне применительно к источникам советского, а затем и полностью российского права, так и на уровне отдельных отраслевых дисциплин. В последние годы в российских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу судебного прецедента, его роли в правовой системе. Возросший интерес к данной проблеме, очевидно, обусловлен стремлениям отечественных юристов определить пути и средства укрепления судебной власти.

Отмечая возрастающую роль судебной практики, некоторые юристы предлагают признать судебный прецедент  источником российского права. Однако зачастую представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем, что представляет   собой судебный прецедент в тех странах, в которых он признан источником права. Неодинаковое значение одного и того же термина не способствует эффективному изучению судебного прецедента источником права не может быть разрешен без сравнительно-правового исследования, без сопоставления того, как меняется положение прецедента в современных правовых системах.

Судебный прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании прецедента источником права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа судебного прецедента в правовых системах. Важной проблемой является также соотношение прецедента с другими источниками права. На пример с таким, как правовой обычай.

Исторический он был  первым источником права, регулировавшим отношения в период становления  государства. Вообще под обычаем  понимается правило поведения, сложившееся  на основе постоянного и единообразного поведения данных фактических отношений.

Обычаи - это требования, подкрепленные длительной традицией.

Правовым обычай становится после того, как получает официальное  одобрение государства.

Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями.

Он, как правило, носит  локальный характер, то есть применяется в сравнительно небольших общественных группах людей. Правовые обычаи часто тесно связаны с религией. В Индии, например, обычное право входит в структуру индусского права. К основным чертам правового обычая

и обычного права в целом относят: стихийность и спонтанность возникновения, ритуальность, казуистичность, традиционность. В современном мире, в развитых странах этот вид источников права широкого распространения не имеет, однако полностью не исключается.

 Все источники права  имеют тесную взаимосвязь друг с другом. Все это обуславливает необходимость изучения таких источников права, как судебный прецедент и правовой обычай. Которые, на мой взгляд, являются основополагающими источниками норм современного права.

 

 

 

 

1. История развития судебного прецедента

 

Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год)  пребывания их у власти.

Однако постоянно многие, наиболее удачные с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах, вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие столетия. В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах.

 В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицается  как самостоятельный источник права.

В советской правоприменительной практике существование судебного прецедента начисто отвергали. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; и в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

Социалистические государства, отмечалось в связи с этим во многих отечественных источниках советского периода, «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности».¹

Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. Однако это была все же теория и официальная доктрина. В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». А именно – «судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами».²

Фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях пленума верховного суда СССР и пленума верховного суда РСФСР, замечал по этому поводу заместитель председателя верховного суда РФ В.М. Жуйков, всегда «признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела». Не будучи признанной, официально, она, тем не менее «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права».³

Однако данная точка зрения никогда не пользовалась и не пользуется вплоть до нашего времени, поддержкой большинства исследователей.

И как представляется, дело при этом заключается не только и даже не столько в «идеологической аранжированности» авторов, которые не признают прецедент как источник права, или в причинах политического характера. Согласно которым судебный прецедент не признавался в качестве источника советского права лишь потому, что «суд в силу его большей независимости и квалификации гораздо менее приемлем и удобен для тоталитарного режима в качестве органа власти» Это было бы слишком простое поверхностное объяснение столь простой проблемы.

Причины непризнания прецедента как источника права в советский период лежат, по-видимому, гораздо глубже, и они серьезнее чем, кажется на первый взгляд. Их следует искать, прежде всего, в весьма сложной, многогранной, а нередко и весьма противоречивой материи, исследуемой судебной практикой.

Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный, период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении.

Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официальной государственно - правовой доктрины и об официально признанном правовом закреплении прецедента как источника российского права. Официальное, формально-юридическое отношение к нему остается пока еще прежним. Прецедент по-прежнему формально не признается в качестве источника российского права.

Под «радикальностью» изменения отношения к прецеденту в современный период имеется в виду, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х и, времени создания Конституционного Суда.  А во-вторых, в значительной мере как следствие первого, заметное изменение отношения к прецеденту отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права.

 

1.1 Судебный прецедент как источник права

 

Судебный прецедент (в переводе с латинского - предшествующий)- есть правовой акт, представляющий собой решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Прецедент создается при отсутствии соответствующего нормативно-правового акта.

В настоящее время судебный прецедент является одним  из основных

источников  права там, где действует англо-саксонская правовая система (система общего права). В основе создания судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому-либо в правосудии из-за отсутствия соответствующего закона. Суд обязан вынести решение по такому делу, и это решение впоследствии принимается за общее обязательное правило при разрешении всех аналогичных дел. Фактически суд при этом осуществляет функцию правотворчества, хотя создаваемая им норма как бы "растворена" в индивидуальном судебном решении и для ее последующего применения необходимо его толкование.

Сила судебного прецедента как источника права вытекает из того, что

всякий суд, безусловно связан решениями всех высших судов,          которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента    судья обладает полной свободой.

Право в подобных случаях отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает специфические проблемы в его  применении. Но, с другой стороны прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и в этом смысле могут более  полно отражать требования справедливости, чем абстрактные нормы закона.

Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения, однако, родиной прецедентного права считается Англия. Общее право здесь  создавалось королевскими судами, и в своей основе было правом судебной практики. Английские суды и в настоящее время не только применяют, но и создают нормы права. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование.

В Англии сложились следующие правила и пределы действия прецедента:    а) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов;

б) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов кроме Палаты лордов;

в) решения, принятые Высшим судом правосудия, обязательны для низших судов.

В США отношение к прецеденту как источнику права более упрощенное, здесь вполне допускается изменение судебной практики. Сила судебного прецедента как источника права вытекает из того, что всякий суд связан решениями всех вышестоящих судов, которые не могут оспариваться, однако в толковании прецедента судья обладает полной свободой.⁴