Пробелы в конституционном праве России

Анализируя  точки зрения различных авторов на происхождение пробелов в праве, можно выделить две глобальные причины их возникновения:

1. Объективные  – обусловлены тем, что правовое  регулирование всегда отстаёт  во времени от развития социальных  и экономических отношений, а  нормотворческий орган не может,  да и не должен, предсказывать  направление их развития.

2. Субъективные  – обусловлены различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов - от технико-юридических до политических: неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неверное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта и др.

Объективные причины обусловлены неизбежным отставанием правового регулирования и вызываются следующими основными факторами:

- многообразие  и динамизм общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования;

- различие интересов  и потребностей разных субъектов  права.

Субъективные  причины зависят, как правило, от недостаточно технико-юридического качества нормативно-правовых актов. К ним можно отнести и неудачное построение нормы права (нарушение её структуры), и неудачное расположение нормы в правовом акте, и отсутствие какого-либо подзаконного акта, а иногда и закона в целом, и много других. Причинами появления таких пробелов следует считать слабую юридическую подготовку специалистов нормотворческого органа, либо отсутствие у них представлений о сущности регулируемого общественного явления.

Проведённое рассмотрение объективных и субъективных причин появления правовых пробелов позволяет сделать следующие выводы:

- пробелы в  праве – это объективное явление  правовой действительности, они  существовали, и будут существовать  до тех пор, пока будут развиваться  общественные отношения;

- для качественной  правовой регламентации законодателю  необходимо постоянно совершенствовать юридическую технику подготовки нормативных актов и детально изучать сущность регулируемого общественного явления;

- законодателю  необходимо постоянно проводить  мониторинг применения конкретных  норм права для регулирования определённых общественных отношений с целью оперативного выявления проблем, пробелов и своевременного их устранения.

- в правовой  системе должны быть предусмотрены  институты, позволяющие оперативно  преодолевать пробелы в праве.

 

2.2. Восполнение пробелов

Наличие пробелов в праве тесно связано с проблемой аналогии. Аналогия применяется в тех случаях, когда государственный орган обязан решить конкретный вопрос, а порядок его решения не урегулирован правом, в результате чего и образуется пробел в праве. В такой ситуации государственный орган, лишенный возможности отказаться от решения упомянутого вопроса, должен найти норму, которая регулирует наиболее близкое, родственное, т.е. аналогичное отношение, и решить вопрос в соответствии с ее предписаниями. Решение вопроса на основании наиболее близкой по содержанию нормы или, иначе говоря, применение нормы права к случаям, которые ею не предусмотрены, однако аналогичны регулируемым этой нормой случаям, принято называть аналогией закона.

Если при  наличии пробела такого рода родственной нормы не обнаружено, то к рассматриваемому вопросу могут быть применены общие начала и принципы правового регулирования, свойственные соответствующей отрасли права. Такого рода аналогию принято называть аналогией права.

Аналогия закона является простейшим видом аналогии. Аналогия права — более сложное явление, представляющее высший уровень применения аналогии. Аналогия права как бы аккумулирует общие начала и принципы соответствующего института или конституционного права в целом и их преломление в конкретном решении вопроса на основе этих начал и принципов.

Можно согласиться  с В.В. Лазаревым в том, что аналогия «разрешена повсюду, где нет специального запрещения и где сам нормодатель  не связывает наступление юридических  последствий только с конкретным законом»²².

Что касается конституционного права, то здесь применение аналогии имеет все основания, поскольку  согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения  и действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В конституционном  праве возможно применение как аналогии закона, так и аналогии права. При этом попытки установить какие-либо пределы применения аналогии применительно к отдельным институтам конституционного права, оказались бы искусственными и противоречили бы сути аналогии²³. Более того, в конституционном праве, учитывая традиционно слабую детализированность его положений, а также сравнительно небольшой опыт применения новейших законов, следует ожидать достаточно интенсивного применения аналогии.

Следует подчеркнуть, что аналогия в конституционном  праве может быть использована не всегда. Она применяется только тогда, когда можно установить имеющийся пробел. Следовательно, нельзя применять аналогию в тех случаях, когда с очевидностью можно установить норму, относящуюся к решаемому вопросу. Нельзя применять аналогию и тогда, когда в нормах содержатся выражения «и другие», «в аналогичных случаях» и т.д. Думается, что в подобных случаях имеет место точное применение норм такого рода и ни о каком распространении на аналогичные случаи не может быть речи.

Недопустимо применение по аналогии тех правовых норм, которые устанавливают исключения, изъятия из общего порядка правового регулирования, и тех, в которых имеется специальное указание о том, что они применяются лишь в случаях, указанных в законе. Например, согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это означает запрещение законодателем применения этой нормы по аналогии.

Нет нужды в  использовании аналогии и в тех  случаях, когда в процессе решения вопроса может быть устранен пробел в праве. Например, отстранив своим указом от 2 апреля 1999 г. Генерального прокурора РФ от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент РФ тем самым устранил пробел в законодательстве, касающийся порядка отстранения от должности Генерального прокурора в случае возбуждения в отношении него уголовного дела. Правда, Президент в этом случае не пошел по пути издания нормативного указа, устанавливающего порядок временного отстранения Генерального прокурора от должности, а издал индивидуальный акт. Однако этого было достаточно для того, чтобы исключить необходимость использования в данном случае аналогии закона.

Применение  аналогии всегда связано с решением конкретного вопроса. Оно носит индивидуальный характер и не имеет обязательной силы для решения других идентичных вопросов. Конкретное решение, конечно, может служить примером для их решения, однако оно не может претендовать на официальную общеобязательность. Придание такой общеобязательности — дело конкретных нормотворческих органов.

«Таким образом, считает О. Е. Кутафин, применение аналогии — это не восполнение пробела права, поскольку восполнение пробела является прерогативой не органа, осуществляющего применение права, а законодателя. Конечно, применение аналогии определенным образом расширяет рамки действия законодательства. Но при этом оно опирается на действующее законодательство, не изменяя его содержания и объема»²⁴.

Большинство ученых рассматривают аналогию как основной способ восполнения пробелов. В этом вопросе можно не согласиться с О. Е. Кутафиным, так как здесь он смешивает аналогию с другим способом восполнения пробелов – принятие нового закона.

Так же деятельность по восполнению пробелов осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, что, разумеется, не входит в его компетенцию. Так, рассматривая дело о толковании ст. 136 Конституции РФ, он установил, что из предусмотренной Конституцией РФ процедуры принятия поправок к гл. 3—8 вытекает, что поправки в смысле ст. 136 принимаются в форме особого правового акта — закона РФ о поправке к Конституции РФ.

В постановлении  Конституционного Суда РФ указывается, что законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Федерации закон о поправке к Конституции РФ подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию²⁵.

Рассматривая дело о проверке конституционности Указов Президента РФ от 2 ноября 1993 г. «Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации», от 30 ноября 1994 г. «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 31 июля 1995 г. признал наличие скрытых полномочий Президента РФ исходя из толкования смысла ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, гласящей, что Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина²⁶.

Суть этих полномочий Президента заключается в том, что он своим указом может восполнить пробел в регулировании отношений до принятия федерального закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были решены основные задачи, поставленные во введении:

- в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, а понятие «пробел в праве» вообще является малоисследованным;

- анализируя точки зрения различных авторов на происхождение коллизий и пробелов в праве, можно выделить две глобальные причины их возникновения:

1. Объективные  – обусловлены тем, что правовое  регулирование всегда отстаёт  во времени от развития социальных  и экономических отношений, а нормотворческий орган не может, да и не должен предсказывать направление их развития.

2. Субъективные  – обусловлены различными ошибками  нормотворческого органа в процессе  принятия законодательных актов  - от технико-юридических до политических;

- смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу. К способам устранения коллизий относят:

1. Отмена одной из конфликтующих норм;

2. Отмена всех коллизирующих предписаний и издание новой нормы права;

3. Упразднение всех норм, вступивших в конфликт, за исключением одной или нескольких согласованных;

4. Изменение одной или всех коллизионных норм с целью обеспечения их согласованных действий в регулировании однородных общественных отношений;

5. Придание международно-правовым договорам прямого действия на территории России.

Пробелы в конституционном праве восполняются с помощью:

1. Принятия нового закона;

2. Аналогию закона, аналогию права;

3. Толкование  Конституционным судом РФ;

4. Принятия Указа  Президента РФ.

Пробелы и коллизии в праве достаточно сходные явления, по мнению В.Б. Дресвянкина, они «являются видами нарушений структурного построения системы права»²⁷. Разница между ними состоит в том, что системным признаком пробела является отсутствие нормы права (полностью или частично), а при коллизии законов нормы существуют, но они конкурируют между собой. В.А. Венгеров отмечает, что: «Причиной коллизий чаще всего являются: ошибки законодателя; несвоевременное обновление законодательства; наличие в системе законодательства актов, фактически утративших силу; сохранение (не отмена) «старых» актов при принятии новых; конфликты норм международного и национального права и т.д.»²⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативно-правовые акты.

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации // Рос. газ. – 1993. – № 237.

2. О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР: Закон РСФСР от 24.10.1990 № 263-1 " //  Ведомости СНД и ВС РФ. – 1990. – № 21. – Ст. 237.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Рос. газ. – 2002. – №202.

4. О государственной  регистрации уставов муниципальных  образований: Федеральный закон от 21.07. 2005 № 97-ФЗ  //  Рос. газ. – 2005. – № 161.

5. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ // Рос. газ. – 1994. – № 111.

6. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10. 01. 2000. № 24 // СЗ РФ. – 2000. – №2.