Проблемы взаимосвязи государства и права

5. Ответственность  государства перед гражданином;  осознанное самоограничение власти⁵.

Государство и  право различаются также по нескольким характеристикам:

1) государство  – это совокупность государственных органов, должностных лиц, других структур; право представляет собой совокупность норм права, т. е. правил поведения установленных или утвержденных государством, исполнение которых гарантировано также государством;

2) основные органы современного демократического государства формируются гражданами страны путем выборов; право в основном создается государством, его правотворческими органами и лишь некоторые наиболее важные законы принимаются гражданами в процессе референдумов;

3) государство в основном действует силовыми, властными методами с помощью своих правоохранительных, судебных и иных органов; право регулирует поведение граждан, других субъектов права, предписывая им определенное поведение;

4) государство  является составной частью организационной структуры общества, состоящей кроме государства из политических партий, общественных и иных организаций; право входит в общую систему норм, к которым относятся нормы морали, нравственности, религиозные и иные правила поведения¹.

Данные принципы описывают лишь в общих чертах направление решения проблем, но полностью ответить на вопрос: «как и каким образом?» – они не могут, а как раз это является главным. Формирование  гражданского общества – это еще не пройденный этап и, в связи, с этим трудности будут появляться вновь и вновь.

____________________

1. Васильев А.В. Теория права и государства. М., 2000. С. 12.

Глава 3 Методологические концепции соотношения права и государства

Для наилучшего осознания  степени влияния права на государство необходимо рассмотреть существующие концепции:

1. Этатически-тоталитарная.

Такого типа понимания  права придерживались китайские  легисты     (от лат. legis –  закон) и представители всех направлений  юридического позитивизма и нормативизма. Сторонники данной концепции утверждают, что государство является непосредственным фактором создания правовых установлений и главной силой их осуществления. Государственная власть имеет конструктивное значение для самого бытия права как особого институционального образования. Она присутствует в праве и как бы проникает в саму его суть.

Наиболее ощутимое воздействие  государства на право проявляется  в сфере правотворчества и  реализации права. Государство не образует право, а завершает правообразовательный процесс, придавая ему определенные юридические формы (нормативный юридический акт, судебный или административный прецедент и другие). В этом смысле государство не является его начальной, глубинной причиной. Причины возникновения права основаны на материальном способе производства, характере экономического развития общества, его культуре, исторических традициях и обычаях народа. Недооценивая это принципиально важное положение можно прийти к тому, что единственным и определяющим источником права признается государственная деятельность, – в этом как раз и заключался основной недостаток юридического позитивизма. Создателем и применителем права признавалось государство, считая, что оно творит право.

Из этого  следует, что сторонники такого типа концепции понимали право и закон как тождественные. Если следовать данной логике, государство «дарует», гражданам «права», причем за «хорошее поведение» оно может их «дать», а за «плохое» – «отнять». Такой тип правопонимания (по крайней мере, исторически), безусловно связан с патернализмом и жесткой опекой, принудительным верховенством государства-отца над подданными-детьми¹.

Сторонники этатистской  концепции принимали, право как  не что иное, как неуклонное соблюдение действующих законов. На первый взгляд, в этом нет ничего предосудительного. И, однако «этатисты» вопрос о том, каковы эти законы, правовые они или нет, обходят стороной, так как у них право и закон – одно и то же. Придерживаясь тоталитарной ориентации, ни в коем случае не нужно интересоваться моральными, политическими, социальными принципами права, из-за того что они всего лишь замкнутая система норм, установленных государством. Конечно не все «позитивисты» отвергают моральные принципы права. Представители французского юридического позитивизма, к примеру, уделяют значительное внимание моральным аспектам правоведения.

Анализ этатистского понимания права дает возможность  утверждать, что свобода выбора и  обязанности являются синонимами. Так, например, в советские времена  право на труд представляло собой  скорее обязанность трудится и, тунеядство преследовалось по закону. В таком подходе были и положительные моменты – у каждого была работа, нравственно-моральная устойчивость большинства людей и уверенность в завтрашнем дне.

Верховенство  государства над правом приводит к режиму, основанному на стремлении руководства страны подчинить уклад жизни людей одной линии поведения и организовать политическую систему так, чтобы она могла ошибки представить как достижения. При этом появляется основная идея с символикой, «библией», партией и диктатором.

Идеология режима отражается и в том, что политический лидер определяет идеологию. Монопольный  контроль устанавливается за производством  и экономикой, а также за другими  сферами жизни, включая образование  и средства массовой информации.

Положения этатистской доктрины, в основе которой лежит приоритет государственного начала по отношению к индивидуальному, связаны с марксистским учением: главная движущая сила общества – борьба классов; демократия – явление классовое; права и свободы относятся только к победившему классу – пролетариату.

В самый канун  октябрьского переворота идеолог революционного права П. И. Стучка сделал неоднозначное заявление: «…мы вслед за Марксом заявляем, что мы должны стоять не на почве законности, а стать на почву революции»¹.

Классовые интересы первоочередны по отношению к личным интересам. Именно поэтому личность, самостоятельность решений, гражданственность при тоталитарном режиме не приветствуются. Личность в марксизме – «родовая личность», или не индивидуальность, а что-то призрачное, включенное в классовые отношения.

Историческим подтверждением служат страницы истории нашей Родины и государственного строя, установленного партией большевиков и удерживающегося  на протяжении около семидесяти лет. Государственность после смерти Ленина перешла в средство массовых репрессий и полном подчинении общественной жизни. Затем переход от государства рабочего класса к общенародному государству означал изменение терминологии, но обстоятельство дел не изменилось, тоталитарная административно-командная система сохранилась.

С.С. Алексеев определял  прогрессивную силу права так: «Увы, потребовались кровавые уроки, преподанные человечеству тоталитарными режимами (фашистской Германии, советским), когда люди всей земли были поставлены на грань тотальной деградации, мракобесия и самоистребления, чтобы в послевоенное время, в 1950 – 1960-е годы, произошла вторая «революция в праве», обозначившая коренные, качественные изменения в праве, которые в полной мере и раскрыли его историческое предназначение»¹.

Считается, что этатический  тип можно подразделить на две  теоретические модели правопонимания. Первая модель, в которой государство  доминирует над правом, не связывает  себя никакими правовыми нормами, ибо  оно само их создает. Вторая модель – государство творит право в форме закона, но при этом оно связывает себя, свою деятельность этим самым законом. Такой тип толкования соотношения права и государства правоведы называют «прагматическим», а такое государство – «государством ограниченной законами бюрократии». Тем не менее в форме законов, которые создает государство и ими же намеревается себя ограничить, оно может творить любой произвол (не случайно позитивистские концепции правового самоограничения государства воспринимаются тоталитарными режимами).

2. Либеральная концепция

Взаимоотношения государства и права при либеральной  концепции, в классическом варианте были обобщены в трудах Спинозы, Гроция, Монтескье и многих других мыслителей – представителей естественно-правовой школы. Современная трактовка либерализма западного толка, при всем своеобразии, в принципе, не отличается от классического подхода. В России же либерализм разделился на своеобразные виды (см. приложение А). Но все же главное в ней (либеральное ядро доктрины) – идея свободы личности, возможности пользоваться неотъемлемыми правами на жизнь, собственность, труда, самоопределения и другие идеи. Спиноза говорил, что «цель государства в действительности есть свобода»².

«Право – мера свободы» – главная аксиома либеральной концепции,  согласно которой мера свободы устанавливается в процессе согласования интересов индивидов и человеческих групп, иногда противостоящих друг другу. Задача государства состоит в том, чтобы зафиксировать меру свободы, зародившуюся непосредственно в самой общественной жизни, придать ей официальный демократический характер.

В основе правоспособности лежит понятие о том, что права не дарованы человеку, а принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы. Основные права человека – высшая ценность. Важнейшим положением этого типа правопонимания является принципиальное различие права и закона, который также должен иметь правовой характер. Государство существует для гарантирования и охраны неотъемлемых прав, а гражданское общество предъявляет и диктует ему свои требования. Кант, стоявший у истоков теории гражданской свободы, право нужно вытащить из грязи окружающего его бесправия¹. Свобода – первый важнейший принцип права, суть которого в том, чтобы уважать свободу других индивидуумов. Именно эта корреляция прав и обязанностей скрепляет саморегулирование отношений в обществе. Право на свободу и есть принцип прав человека. Государство по воззрению немецкого философа Г.Ф.Гегеля, – это тоже право, под которым подразумевается вся система, включая права личности, семьи и общества. Тем самым государство выступает как наиболее полное выражение идеи свободы, поскольку «система права есть царство осуществленной свободы»².

Правовая свобода имеет  историческую природу. В древнем  Риме свобода распространялась только на полноправных граждан и ни в коем случае не на рабов. В средние века правовая свобода имела выражено сословный неравный характер и распространялась лишь на представителей определенного сословия.

Второй принцип права  – равенство, то есть в формальном смысле, право нуждается в общей для всех одинаковой мере реализации отношений. Третий принцип – справедливость, но как принцип права он выделялся далеко не всеми мыслителями прежних эпох и современными исследователями. «Око за око, зуб за зуб» – древнейшее понятие о справедливости и равенстве, о соразмерности преступления и наказания на протяжении многих веков.

Возникнув из естественно-правовых воззрений, в последующем либеральная  доктрина постепенно была воспринята и представителями юридического позитивизма. В частности это, выражается в том, что определенный приоритет индивидуальной свободы перед интересами страны, воплотились в юридических документах – Всеобщей декларации прав человека, например. Свобода является и средой обитания человека, и жизненно-важной ценностью для него, избирая направленность своей жизни в общем смысле и реализуя свои интересы и пристрастия. Если раньше человек считал себя по отношению к государству его подданным, то признание свободы теперь предполагает разрыв такого рода отношений. Дж.Локк утверждал, что индивид – не безвольный подданный государства, а его добровольный член – гражданин, который равноправен с государством.

В этом состоит договорная концепция государства. В трактовке Д.Локка она предусматривает взаимные права и обязанности договаривающихся сторона, а не абсолютное право государства и безусловную обязанность подданных¹. Свобода и равенство есть необходимые условия обладания всеми людьми неотчуждаемыми правами. Система благ и условий жизнедеятельности, развитие индивидуальности и самоопределение представляют собой права человека.

Государство теперь объявляется как инструмент для  обеспечения «общего блага», защитником прав и свобод человека от любых  посягательств с любой стороны, в том числе и государства.

Т. Гоббс из договора «всех со всеми» выделяет принцип, что люди передают государству свои права, несут перед ним определенные обязанности, и оно же в своем лице представляет интересы всех граждан данной страны, действуя от их имени. Между тем остро ставится вопрос об ограничении власти государства, способного превысить свои полномочия при обеспечении защиты прав и свобод, а тем самым вмешиваться по своему усмотрению в эту область, то есть речь идет о верховенстве права.

Наиболее полно  верховенство права представляется при демократическом типе государства и состоит в том, что государственные решения легитимны и проходят через структуры и процедуры, разработанные для эффективного и только необходимого контроля, защиты фундаментальных прав и свобод.

Большинство философов  и мыслителей главенствующую роль управления государством передавали в руки не определенному числу представителей или некоторому сословию, а его народу. Аристотель, например, говорил: «…при демократии – народ является верховным правителем…»¹, а Джон Локк заявлял: «Там где кончается закон, начинается тирания…»². Ш. Монтескье, первоочередным условием для обеспечения политической свободы людей во взаимоотношениях с государством предполагал реализацию разделения властей. Основная цель такого разделения – избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь эту возможность, «…необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»³. Структура правительства должна быть основана на принципе разделения и взаимодействия между законодательной, исполнительной и судебной властью, чтобы хоть как-то устранить правительственную тиранию. Объединение же вышеуказанных сил в руках одного человека или организации, может привести к законам умоляющим свободы населения страны, неправильной интерпретации прав или необоснованному наказанию. Аналогичным образом происходит при всеобъемлющем контроле унитарной партии над всеми органами власти.

Неоценимый  вклад в разработку идей демократического переустройства общества, прав и свобод человека и гражданина был внесен в эпоху Просвещения. Выражаясь в сути человеческого бытия именно они очертили предназначение человечества и дали толчок к развитию гражданского свободного цивилизованного общества.