Происхождение государства и права

Оценка теории. Утверждение Спенсера о том, что теория государства  станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию  и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников  считает, что общество и его государственная  организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих  и взаимообусловленных элементов[23].

В-третьих, необходимо согласиться  с авторами теории и в том, что  государство не является явлением, навязанным его эволюции.

Однако глубинных причин образования  государства органическая теория всё  же не указывает. К числу недостатков  можно отнести и тот факт, что  различность самой природы государства  и живого организма требует разделения методов и подходов при их изучении. Эта теория не объясняет глубинных  процессов образования государства. Общественные системы имеют свои законы, и они являются определяющими. Органическая теория является умозрительною.

Психологическая теория.

Психологическая теория происхождения  государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение  получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупные представители  – Цицерон, Н.М. Коркунов, З. Фрейд, русский  государствовед и правовед Л. Петражитский, Г. Тард[24].

Суть теории. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму  психических взаимодействий людей  и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении  психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости  коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители  психологической теории считают, что  общество и государство есть следствие  психологических закономерностей  развития человека.[25] Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Петражицкому вторит Е.Н. Трубецкой, указывавший, со ссылкой на Спенсера, на основную черту человека – солидарность: «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми – частями социального организма – связь психическая». Солидарность, таким образом, основная черта человека.

Однако люди не равны по своим  психологическим качествам. Одни люди склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна потребность  подражать. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и  служащими государственного аппарата.

Оценка теории. Теория возникла в  конце XIX века, когда стала формироваться  психология как самостоятельная  отрасль знания. Заслугой сторонников  этой теории является указание на то, что  в процессе образования государства  большую роль играют психологические  факторы, верно и то, что различные  интересы людей реализуются только через психику. Человек – не автомат. Да и люди по психологическим качествам  отличны друг от друга.

Эта теория имеет ряд недостатков:

1)         Её сторонники не могли дать развернутого учения о роли психики в образовании государства с позиции развития психологической науки того времени. Они не видели разницы между национальной и волевой мыслительной сферы.

2)          Сторонники психологической теории подчёркивают, что стремление к солидарности людям присуще чуть ли не с рождения. В действительности, люди воюют друг с другом постоянно, и война в древности была правилом, а не исключением. Да, под влиянием угрозы уничтожения люди способны объединяться, но солидарность присуща и животным.

3)         Сторонники придают решающее значение в процессе образования государства психологическим факторам. Однако психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов[26].

Договорная  теория.

Некоторые идеи о договорном происхождении  власти возникли еще в древности (ранний буддизм, учение Моцзы), имели место в античной философии (сочинения Эпикура, Тита Лукреция Кара). Но все-таки авторами договорной теории возникновения государства принято считать голландского философа Г. Гроция, английских мыслителей Т. Гоббса и Д. Локка, французских ученых Ж.-Ж. Руссо и П. Гольбаха. В России договорную теорию создания государства поддерживал А. Н. Радищев.

Суть теории. Основой данной теории является положение о том, что  государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни  людей и характер человеческих взаимоотношений  в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел  естественное состояние в царстве  личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что  это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе. Естественные права обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надёжны, часто происходят споры из-за понимания и толкования естественных законов. Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние отдельных эмпирических субъектов.

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор  всех со всеми ради соблюдения права  и общей пользы, позволяющий установить мир. Назовём его первичным договором  или договором – объединением[27].

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий  для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания  общественного договора изложил  следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»[28].

Люди передали часть своих прав государству, которое теперь стало  иметь право издавать законы, снабжённые санкциями, а также ведать отношениями  с другими государствами. Иначе  они заключили договор с публичной  властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовём вторичным договором или договором – подчинением.

Однако, утверждал А.Н. Радищев государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство является порождением разумной воли народа. По мнению Локка общественный договор – это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут его пересмотреть.

Оценка теории. Положительные моменты:

1)         Её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.

2)         Договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

3)         Теория подточила феодальные устои. Постепенно возникло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой.

4)         Она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти.

5)         Она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер.

Недостатки теории:

1)         В частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально чувствует за собой право на свободу. Но в первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективное сознание. В обществе появляются ещё и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор.

2)         Сторонники теории рассматривают человека, независимо от окружения, но человек – существо общественное. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

3)         Авторы указывают на то, что человеку первоначально присуще желание быть свободным. Что есть свобода? Она предполагает, что человек не только никому не подчиняется, но и никого не подчиняет себе. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4)         Сторонники теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Это значит, что каждый человек должен был выйти из своей социальной роли и играть одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов.

5)         Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом представление. Может, помогла им в этом интуиция, а не сознание?

6)         Предположим, что общественный договор людьми всё же заключен, но получается, он не носит юридического характера, так как момент его заключения государство, гарантирующего обеспечения договорённости, не существовало.

7)         Сторонники теории утверждают, что государство создаётся по воле людей, то, вероятно, по их же воле может быть уничтожено. Но, государство, раз возникнув, никогда не исчезает. Оно может преобразоваться, видоизмениться. Руссо допускает насильственное свержение правителей, обосновывает право на революцию. Это всегда регресс[29].

 

Заключение  

 

За многие столетия и тысячелетия  существования, качественных преобразований и совершенствования государства  сменились не только тысячи поколений  – пришли и ушли целые общественно-экономические  формации со своими ведущими общественно-политическими  силами, классами-протагонистами и  со своими весьма неодинаковыми жизненными проблемами. Цари и короли, императоры и фараоны, диктаторы и демократы, цезари и консулы, мудрецы и проходимцы, каждый по-своему – в зависимости от существовавшей политической системы и утвердившегося политического режима – но всегда настойчиво и неизменно стремились захватить, удержать, укрепить государственную власть как важнейший решающий рычаг своего господства[30].

Уже тысячелетия люди живут в  условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного  государства, подчиняются государственной  власти, сообразуют свои действия с  правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и  путях возникновения государства  и права. Создавались самые разнообразные  теории, по-разному отвечающие на такие  вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими  и социальными условиями, в которых  жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые  они занимали.

Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства[31].

 

Список  литературы 

 

1.         Алексеев С.С. Государство и право: Учеб. Пособие для вузов / С.С. Алексеев. – М. : Проспект, 2007. – 148 с.

2.         Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.: Высш. Школа, 2004. – 325 с.

3.         Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. – 624 с.

4.         Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М. : Юристъ, 2001. – 428 с.

5.         Маркс К. Сочинения / К.Маркс, Ф. Энгельс. – М: Политиздат, 1961, Т. 21. – 746 с.

6.         Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. – 1993. – №7. – с.12-20.

7.         Теории происхождения государства и права [Электронный ресурс] / Режим доступа : http://www.refbank.ru/igip/9/igip9.html.

8.         Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа:

http://www.erudition.ru/referat/ref/id.4025_1.html (Москва 1997).

9.         Теории происхождения государства и права, курсовая работа [Электронный ресурс] / Режим доступа:

http://www.oprave.ru/Tgp/tgp-011.html.

10.      Основные теории происхождения государства и права, реферат [Электронный ресурс] / Режим доступа:

http://mixport.ru/referat/referat/57201/ (09 ноября 2006).

 

 

[1] Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. - 1993. - №7. -с. 12.

[2] Марченко М. Н. Теория государства и права : Учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. С. 50.