Русское семейное право

Также при регулировании имущественных  отношений между супругами, а  равно как  и родителями и детьми, устанавливается обязательное содержание в ст. 107, где говорится нуждающийся (т.е. не имеющий прожиточного минимума и нетрудоспособный) супруг имеет право на получение содержания от другого супруга, если последний в состоянии оказывать ему поддержку. В данном случае речь не идет об ответственности как наказании за правонарушение, даже при установлении его факта, а лишь о мерах принуждения, проводимых в порядке гражданского процессуального законодательства.¹⁵

Определение отцовства и материнства  происходит на основании соответствующей  записи в актах гражданского состояния. Так, ст. 137 устанавливается, что если при рассмотрении дела судом будет  установлено, что запись неверна и основана на ложных показаниях лиц, выдававших себя за родителей, то виновные за ложные показания привлекаются к уголовной ответственности, а запись признается недействительной.

§ 2.2. Виды ответственности, устанавливаемые  законодательством Советского периода за нарушение норм брачно-семейного права, устанавливаемые Кодексом о браке и семье (1926 г.)

Говоря об ответственности за нарушение  семейно-правовой обязанности как  дополнительном обременении, Я.Н. Шевченко относит к ним и предусмотренные административным, гражданским законодательством, с чем следует согласиться. Дополнительные лишения для нарушителя брачно-семейных прав могут включать и нормы брачно-семейного, и других отраслей права. Тогда они становятся ощутимыми, выполняют свою социальную функцию, становятся наказанием. Другими словами, той реакцией государства на правонарушение, которая, связав воедино все имеющиеся правовые возможности, становится средством настоящей борьбы с нарушением прав личности.¹⁶

В качестве меры ответственности часто фигурирует лишение родителя возможности общаться с ребенком при раздельном с ним проживании, если такое общение мешает нормальному воспитанию несовершеннолетнего и оказывает на него вредное влияние.¹⁷ Порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании своих детей определяется специальной нормой ст. 56 КоБС. Она предусматривает случаи, когда родитель может быть лишен данного права.¹⁸

Несмотря на сложный состав этой нормы, очевидно, что не позволяется использовать родительские права в ущерб интересам детей в сложной семейной ситуации. Вот почему невозможность встречаться с ними есть неотъемлемая часть ст. 56 КоБС, определяющая условия ее осуществления. К тому же далеко не всегда общение с родителями становится невозможным, нежелательным из-за предосудительных поступков, действий родителя, проживающего по другому адресу.

Ст. 56 КоБС предусматривает отказ  в иске родителя о возврате ему  ребенка от лиц, удерживающих у себя ребенка не на основании закона или  судебного решения. Такой отказ возможен, если «передача родителям ребенка не отвечает его интересам» (ст. 58 КоБС).

Ст. 101 КоБС при определенных условиях допускает усыновление без согласия родителей (если будет установлено, что они более года не проживают  совместно с ребенком и не принимают участия в его воспитании или содержании и не проявляют в отношении ребенка родительского внимания и заботы). Данная правовая норма так и называется «усыновление без согласия родителей». Дополнительных лишений в данном случае не устанавливается, т.к. данная ответственность по смыслу содержания понятия «семья» уже устанавливает определенное карательное воздействие.

Отобрание детей у родителей  по суду (ст. 64 КоБС) также нередко фигурирует как разновидность ответственности по семейному праву. Между тем отобрание наступает, «если оставление ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него». Таким образом, для подобного отобрания достаточно самого факта опасности безотносительно к порождающим его причинам.

Устанавливается ответственность за правонарушения в сфере брачно-семейного права для юридических лиц. Специалисты по гражданскому праву считают, что деятельность юридического лица является ответственностью не за чужие, а за собственные действия: «Если эта деятельность организована ненадлежащим образом, то налицо вина (а следовательно, и ответственность) юридического лица; если деятельность юридического организована ненадлежащим образом, но все же вред отдельным лицом причинен – вина этого причинителя является индивидуальной».¹⁹

Сам принцип подобного распределения ответственности между юридическим лицом и работником учреждения возражения не имеет. Причиной нарушения, допустим, права на заключение брака, может стать противоправное узаконение заведующего ЗАГСом, председателя сельского (поселкового) Совета. Тогда ответственность за правонарушение несет он. Не исключено, что незаконный отказ в регистрации брака поступит от лица, в обязанности которого входит совершение всех необходимых для регистрации брака действий. При таких обстоятельствах отвечать за все ему. То же самое можно сказать относительно реализации прав на добровольное установление отцовства. Что касается ответственности за необоснованный отказ в просьбе быть усыновителем, то его первопричиной может быть:

• Не основанное на законе противодействие работника отдела народного образования, на которого возложены функции по охране прав детей;
• Противодействие заведующего этим отделом;
• Позиция самого Исполкома местного Совета, т.е. органов опеки и попечительства.

В первых двух случаях ответственность  будут нести физические лица, во втором – учреждения в лице своего руководителя. То де самое можно сказать и об осуществлении права быть опекуном (попечителем), если вопрос решается в городской местности. Если же опеку (попечительство) предстоит учредить сельскому, поселковому Совету, то здесь ответственность может нести либо председатель сельского (поселкового) Совета, налагающих без законных к тому оснований запрет на просьбу гражданина, либо секретарь этого Совета, чьи действия становятся неправомерным препятствием на пути установления опеки (попечительства). Не исключается и коллективная ответственность всего Совета, когда неправомерное решение принимается коллегиально.²⁰

Все сказанное относится и к  праву на расторжение брака, осуществляемое в упрощенном порядке в органах  записей актов гражданского состояния. Что же касается расторжения брака  в суде, то и здесь не исключен неправомерный отказ судьи в приеме искового заявления. При отказе суда в иске о разводе практически невозможно определить все параметры ответственности, поскольку она зависит от оценки обстоятельств, которые трудно охарактеризовать однозначно.

Конкретизация ответственности предполагает определение ее отраслевой принадлежности. Нарушение брачно-семейных прав личного  характера влечет, как уже было обозначено, не только семейно-правовую ответственность.

Из существующих видов правовой ответственности к правонарушениям в сфере, регулируемой законодательством о браке и семье, применимы: дисциплинарная, административно-правовая, гражданско-правовая, семейно-правовая, уголовно-правовая ответственность.

Нарушение органами записи актов гражданского состояния права на брак, установление отцовства в добровольном порядке, как правило, влечет дисциплинарную ответственность, которая является реакцией на неисполение возложенных на эти органы функций. Не исключается и уголовно-правовая ответственность в случае, например, злоупотребления служебными полномочиями (ч.1 ст. 170 УК РСФСР). То же самое можно сказать относительно нарушения права стать усыновителем, опекуном (попечителем), на каком бы этапе не наступил неправомерный отказ в его реализации. Если он имел место в отделе народного образования, не исключается дисциплинарная и даже уголовно-правовая ответственность виновных в правонарушении лиц. При неправомерном запрете со стороны работников органов опеки и попечительства, они также могут нести как дисциплинарную, так и уголовно-правовую ответственность.

Искусственные, не основанные на законодательстве препятствия к расторжению брака  в упрощенном порядке чреваты  дисциплинарной и уголовно-правовой ответственностью. Немотивированный отказ  в приеме иска о расторжении брака – первого шага на пути реализации права на развод, - может породить лишь дисциплинарную ответственность.

Нарушение прав, связанных с воспитанием, вызывает надобность в применении разных видов ответственности к правонарушителю.

Если объектом нарушения становится право родителя на личное воспитание своего ребенка, то ответственность дифференцируется в зависимости от того, кто является причинителем вреда. Когда им становится другой родитель, который с детьми не живет, то возможна административно-правовая ответственность. Чаще всего в качестве нарушителя права на воспитание выступает непосредственный воспитатель несовершеннолетнего. По сути дела он не несет никакой ответственности за свои противоправные действия. Существуют лишь предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством меры принуждения к исполнению судебного решения, предлагающего не чинить препятствий к общению. Не приходится говорить об ответственности, каких-то ее мерах, если право родителей либо одного из них нарушается посторонними лицами.²¹

При нарушении прав несовершеннолетних, связанных с их воспитанием, также  применялась разная ответственность. Попытку как-то классифицировать ее виды предпринял Г.М. Миньковский. ²² знакомство с этой классификацией позволяет сделать вывод, что она не содержит упоминания об ответственности семейно-правовой. Речь здесь идет о двух видах ответственности – административной и уголовно-правовой. Причем, они применимы при одних и тех же основаниях, перечисленных в законе. С другой стороны, игнорируются иные виды ответственности, в частности семейно-правовая, имеющая те же основания. Все это вместе взятое никак не способствует превращению ответственности в действительности работающий рычаг механизма правового воздействия на противоправные деяния. Тем более отсутствует определенность в выборе вида ответственности в зависимости от характера действия (бездействия), направленности умысла причинителя вреда, степени общественной опасности совершенного деяния.

При дисциплинарной ответственности  они сводятся к взысканиям, предусмотренным ст. 135 КЗоТ. Сюда входят замечание, выговор, строгий выговор. О правонарушениях, к которым применяются данные виды ответственности, говорилось выше.

По всей видимости, в качестве мер ответственности по отношению к педагогам, воспитателям может фигурировать и прекращение с ними трудового договора в соответствии со ст. 254 КЗоТ. Но основания увольнения в случае грубого нарушения ими прав ребенка здесь следует понимать более широко. Аморальный проступок, связанный с нарушением прав несовершеннолетнего, не просто несовместим с продолжением данной работы, он свидетельствует о полной профессиональной непригодности и в будущем. Другими словами, в арсенал мер ответственности относится и невозможность заниматься педагогической деятельностью вообще.

Меры административно-правовой ответственности  лиц, не выполняющих обязанностей по воспитанию, сводятся к предупреждению, наложению штрафа на родителей (или  лиц, их заменяющих) до 30 рублей (ст. 164 Кодекса  об административных правонарушениях).

Товарищеский суд в соответствии со ст. 16 Положения о товарищеских судах может применить к виновному, например, общественное порицание, объявить общественный выговор с опубликованием и без опубликования в печати, наложить штраф в размере до 50 рублей.

Комиссия по делам несовершеннолетних исполкомов местных Советов вправе применить к родителям и заменяющим их лицам в случае неправильного  отношения к детям такие меры как: общественное порицание, предупреждение, штраф в размере до 30 рублей.

Все перечисленные меры ответственности не носят характера наказания. Это скорее всего меры воздействия предупредительного свойства, хотя по своему существу они являются дополнительными обременениями.

Особое место среди мер ответственности  за ненадлежащее воспитание занимают гражданско-правовые. Они прежде всего касаются ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет (ст. 450 ГК РСФСР). Эта ответственность возлагается на родителей, опекуна, если они виновны в ненадлежащем осуществлении надзора за ребенком. Отсутствие надзора и есть одна из разновидностей неисполнения обязанностей по воспитанию детей. Эта ответственность заключается в возмещении нанесенного имущественного вреда.

Если же несовершеннолетний, которому не исполнилось 15 лет, состоял в момент причинения вреда под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, они и отвечают за этот вред, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 4590 ГК РСФСР). При этом имеются в виду виновные действия работников перечисленных учреждений при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, в число которых входят надзор за воспитанником, его правильное воспитание. Приведенный пример – единственный по части законодательного определения ответственности воспитательного учреждения в соответствии с нормами КоБСа, и касается имущественного вреда, нанесенному несовершеннолетнему. Когда же это учреждение само причиняет вред воспитанию ребенка, то никакой ответственности не существует.

Лишение родительских прав – единственная мера семейно-правовой ответственности. Она предусмотрена ч. 1 ст. 59 КоБС. После лишения родительских прав родители теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе и право на получение содержания от своих детей.