Смертная казнь как мера наказания

Следовательно, общепредупредительное  значение суровых, жестоких наказаний, в том числе смертной казни, приближается к нулю. Более того, по совокупности с криминальными факторами, действующими в местах лишения свободы, длительное пребывание там может стимулировать  преступность. Значит, единственное, что  вроде бы может оправдать существование  в законе и в законоприменительной практике жестких наказаний - это  стопроцентная реализация целей  частного предупреждения исполнением приговоров к смертной казни. Но не перевешивается ли этот «плюс» теми минусами, с которыми связаны как угроза смертной казни по закону, так и практика ее применения по суду? В особенности страшным, необратимым результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного смертного приговора?

Как известно, судебные ошибки неизбежны, они всегда существовали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь  человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки.

Одним из самых распространенных доводов в пользу отмены смертной казни является ссылка на судебные ошибки. Действительно, подобные два  случая в судебной практике были. Например, за убийство, совершенное Чикатило, расстреляли другого человека. По этому поводу профессор Д.А. Корецкий пишет: «Казнь - предмет политических спекуляций. За политические преступления Чикатило расстреляли невинного  Кравченко! А почему не пишут, кто  такой Кравченко? Он тоже убийца и  уже отбывал наказание за другое убийство на сексуальной почве! А  потом взял на себя и этот эпизод». К словам Д.А. Корецкого нужно  добавить, что Кравченко совершил семь убийств и, бравируя этим, «взял» на себя еще одно убийство, которого он действительно не совершал. Несмотря на это, об этой судебной ошибке упоминается  в десятках публикаций.

Вторая судебная ошибка, о которой пишут сторонники отмены смертной казни, была допущена в так  называемом витебском деле. По этому  делу был расстрелян серийный убийца Михасевич: он совершил более десяти убийств. Действительно, одно убийство, которое совершил тот же Чикатило, приписали Михасевичу. «Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания» (А.С. Михлин).

Сторонники смертной казни  считают ее справедливым возмездием за совершение особого рода преступлений, наказанием за которые может быть только лишение жизни. Например, губернатор Кемеровской области А. Тулеев настаивает на введении смертной казни для террористов  и торговцев наркотиками, ибо  только высшая мера наказания может  сделать эффективной борьбу с  этим злом. Причем казни нужно проводить  публично: "...для наглядности вывести  на площадь и шарахнуть из автомата". Той же позиции придерживается бывший спикер Госдумы Г. Селезнев, который 7 июля 2003 г. заявил, что "к подобным людям обязательно надо применять  смертную казнь, но, естественно, по решению  суда".

Ключевой компонент системы  основных прав человека - их неотчуждаемость. Их нельзя отнять, даже если индивид  совершил тягчайшее преступление. По мнению Ирландской комиссии за справедливость и мир, "приводя смертный приговор в исполнение, мы безвозвратно исключаем  всякую возможность - какой бы отдаленной она ни была - последующего раскаяния, исправления или примирения; наконец, исключаем возможность морального развития и пробуждения совести".

Нередко можно услышать, что смертную казнь надо рассматривать  как фактор, сдерживающий преступность. Однако специалисты говорят об обратном: страх перед наказанием в виде смертной казни заставляет преступника действовать по принципу "семь бед - один ответ".

Многие юристы, политики зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее нечто большее, чем  просто лишения человека жизни. Они  придают ей значение некоего универсального средства, считая ее панацеей в борьбе с преступностью, дабы предостеречь остальных. Но какой бы ни была потребность  общества в этом виде наказания, оно  настолько негуманно, что не оправдывает  его применения.

Стоит отметить, что в  одних странах, когда уровень  преступности повышается, вводятся более  строгие виды наказания, в других же, напротив, -смягчаются наказания  за некоторые виды преступлений. Итак, является ли рост преступности причиной более строгих наказаний или  же, наоборот, количество составов преступлений и мера наказаний за них, возрастая, приводят к неизбежному увеличению числа людей, прошедших "тюремные университеты", а в целом к  увеличению криминогенного потенциала в обществе?.. Все это обусловлено  вполне определенными факторами: уровнем  жизни людей, особенностью экономических  и политических процессов, традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры - короче, всем укладом  жизни общества.

Например, в некоторых  странах смертную казнь рассматривают  как законное средство предупреждения такого преступления, как убийство, а в других - ее считают мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать  политический терроризм, экономическую  коррупцию, искоренить супружескую  неверность.

Существует и более  прагматический подход. Заключенных, совершивших  особо тяжкие преступления, за которые  назначено пожизненное заключение, дешевле просто убить, нежели содержать  в тюрьме. Сторонники такой точки  зрения мотивируют ее тем, что на содержание таких заключенных, которые никакой  пользы обществу уже не могут принести, тратятся деньги налогоплательщиков. А.Ф. Кистяковский писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов  состоит в том, что она очень  простое, дешевое и не головоломное наказание".

Итак, в заключение, проанализировав  вышеизложенный материал, мы можем  сделать следующий вывод. Законодателю следует четко определиться, что  он видит в наказании и какие  цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное  лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы). Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний  необходимо исключить пожизненное  лишение свободы и смертную казнь. Целями наказания в данном случае будут исправление осужденных и  предупреждение совершения преступления, как осужденными, так и иными  лицами.

Таким образом, на наш взгляд, в России (как, впрочем, и в любой  стране) разработка законодательных  актов об отмене смертной казни должна идти параллельно с тщательно  продуманной государственной политикой, направленной на повышение уровня правосознания населения, на четкое понимание им нравственных устоев современного демократического гражданского общества. Все это должно помочь россиянам преодолеть ошибочное заблуждение относительно рациональности данного вида наказания и убедить их в том, что государство отменяет смертную казнь отнюдь не с целью удовлетворения требований международных организаций, а исходя из потребностей общества, переживающего процесс укрепления демократических основ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

На основании проделанной  работы необходимо сделать следующие  выводы:

Смертная казнь - одно из самых древних наказаний, известных  уголовному праву России. Она существует уже много веков. В течение  этого времени многократно менялось отношение к этому наказанию: оно то применялось очень широко, то не назначалось совсем. Долгое время  к смертной казни относились как  к возмездию преступнику, к устрашению его и других членов общества. Цели смертной казни накладывали отпечаток  на всю правовую регламентацию этого  наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершение которых  могло повлечь смертную казнь. Это  оказывало влияние на способ его  применения.

К началу 90-х годов в  уголовном законодательстве России насчитывалось более 30 составов преступлений, допускавших применение смертной казни. Примерно с этого времени наметился  новый подход к правовой регламентации  исключительной меры наказания: требовалось  привести действующее законодательство в соответствие с судебной практикой, так как начиная с 1987 года смертная казнь применялась только за тяжкие насильственные преступления, главным  образом за умышленные убийства при  отягчающих обстоятельствах. В большинстве  случаев (в разные годы от 92,5% до 98,1%) действия виновных квалифицировались  по ст. 102 УК, а остальные осуждались за бандитизм или за посягательство на жизнь работника милиции. Во всех случаях эти преступления были связаны  с убийством, как правило, нескольких лиц.

Смертная казнь как  уголовное наказание выступает  в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего  преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Иначе  говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна  она или не нужна на данном этапе  общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение  – несомненно. Собственно, именно поэтому  она служит средством защиты общества от тяжких преступлений.

Смертная казнь - самая  суровая мера наказания, заключающаяся  в лишении человека жизни. Она  применяется только по приговору  суда от имени государства и назначается  за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений. Смертная казнь  предусмотрена в части 2 ст. 20 Конституции  РФ. Допуская возможность лишения  жизни человека только в связи  с исполнением наказания в  виде смертной казни, Конституция устанавливает, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, применяется  временно - "впредь до ее отмены". Значит, российское общество, и государство  в перспективе намерены отказаться от данного вида наказания.

В уголовно-правовом аспекте  справедливость как этическая категория  рассматривается главным образом  как гармоничное соотношение  преступления и наказания. Именно справедливого  наказания ждут от суда потерпевшие, их родные и близкие, все сопричастные к чужому горю люди. Более того, сам  уголовный закон основной целью применения наказания провозглашает восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Нравственной основой судебной власти является независимость судей, подчинение их только закону, возможность принимать решения лишь по совести и внутреннему убеждению. Можно сказать: судья отвечает и за надлежащее исполнение назначенного наказания. В связи с этим неопределенность в вопросе о сохранении смертной казни как вида уголовного наказания оказывает негативное воздействие на судей при вынесении приговора.