Социалистическое государство

После образования Венгерского  советского правительства в Венгрии  была принята новая конституция, осуществлены важнейшие социально-экономические  преобразования. Венгерская Советская  Республика не использовала старых форм государственных органов, хотя бы и  наполненных новым содержанием, как это было в процессе установления диктатуры пролетариата в Венгрии в 1945—1947 гг. По примеру Советской России в Венгрии основой всего государственного аппарата являлись советы — органы, созданные в результате непосредственного революционного творчества народных масс. Венгерская Советская Pеспублика существовала всего лишь 133 дня. В той международной обстановке объединенные силы империалистической реакции задушили власть народа. Тогда же была ликвидирована и Словацкая Советская Республика, которую современные чехословацкие исследователи называют государством диктатуры пролетариата.¹³ Организационно она строилась по образцу Венгерской Советской Республики, но существовала более короткий отрезок времени.

Однако и в условиях первого этапа общего кризиса  капитализма, когда силы социализма на нашей планете были неизмеримо слабее, чем сейчас, в тех странах, где их трудящимся удавалось опереться  на интернациональную поддержку  пролетариата Советского Союза, рабочий  класс обеспечивал создание государства  диктатуры пролетариата мирным путем. Это относится, в частности, к  Латвии, Литве и Эстонии, где без  применения вооруженных форм борьбы .была установлена сначала демократическая  диктатура пролетариата и крестьянства в государственной форме «антифашистской  народной демократической республики»¹⁴, а затем диктатура пролетариата в государственной форме советской социалистической республики. В этих странах не только демократическая революция одержала победу мирным, путем. Свержение фашистских правительств, готовившихся поставить свои государства под протекторат гитлеровской Германии¹⁵, произошло в результате массового политического выступления трудящихся (17 — 21 июня 1940 г.), объединенных в Народный фронт (хотя и не имевший организационных форм), когда народные массы сумели хорошо использовать благоприятную внутреннюю и международную обстановку.

Возникновение антифашистской народной демократической республики как переходной формы к государству  диктатуры пролетариата, а затем  и возникновение социалистического  государства в Латвии, Литве и  Эстонии подтверждает предвидение  В. И. Ленина, который писал: «...Нельзя отрицать того, что в отдельных  случаях, в виде исключения, напр., в  каком-нибудь маленьком государстве  после того, как соседнее большое  уже совершило социальную революцию, возможна мирная уступка власти буржуазией, если она убедится в безнадежности  сопротивления и предпочтет сохранить свои головы»¹⁶.

В условиях массового политического  выступления трудящихся в столицах и всех крупных городах названных  стран фашистские правительства  вынуждены были подать в отставку, а президенты, тоже являвшиеся фашистскими  руководителями (Ульманис — в Латвии, Пяте — в Эстонии)¹⁷, были вынуждены эту отставку принять и поручить формирование новых правительств беспартийным демократическим деятелям (профессору И. Кирхенштейну — в Латвии, Ю. Палецкису— в Литве, И. Варесу — в Эстонии). Большинство членов новых правительств, получивших официальное название «народные», также были беспартийными. Однако через несколько недель большая часть министров вступила в коммунистические партии .¹⁸

Новые правительства, пользуясь  положениями прежних антидемократических  конституций в интересах народа (а прежние конституции предоставляли  правительствам почти неограниченные полномочия), распустили реакционные  парламенты, избранные путем применения фальсификаций и не отражавшие воли народа. Президенты вынуждены были опять-таки санкционировать такой  роспуск, подписав соответствующие документы. Этими документами были назначены выборы в новые однопалатные парламенты, которые состоялись во всех странах примерно через три недели после образования нового правительства (14—15 июля 1940 г.).

Выборы проходили либо по новым избирательным Положениям, изданным правительствами (Латвия), либо «а основе старых избирательных законов (Эстония). Однако новые Положения  о выборах строились с учетом прежних, традиционных буржуазно-демократических  Положений, а в старые избирательные  законы в целях их демо­кратизации  были внесены существенные изменения. Так, из 78 параграфа эстонского избирательного закона 25 были изменены или отменены.¹⁹ В частности, был предусмотрен более демократический порядок выдвижения кандидатов — по заявлениям, подписанным пятьюдесятью (Эстония) или ста (Латвия) избирателями.

На выборах в ряде избирательных  округов выдвинули свои кандидатуры  и буржуазные деятели (в Латвии, например, даже некоторые министры прежних  фашистских правительств). Однако, не видя шансов на успех в избирательной  борьбе с объединенными силами демократического избирательного блока (в Эстонии, например, ко дню выборов в его состав вошло 618 общественных организаций), многие ставленники буржуазии сняли  свои кандидатуры еще до выборов. Некоторые списки буржуазных кандидатов все же остались и баллотировались  на выборах. Так, в Латвии баллотировались  пять списков кандидатов буржуазии (по одному в каждом из избирательных  округов), которые были представлены оппозиционным «Блоком латышских избирателей»²⁰. В выборах участвовало подавляющее большинство избирателей (от 84,1% в Эстонии до 95,5% в Литве). Все кандидаты демократического избирательного блока были избраны подавляющим большинством голосов (92—99%).

Новые парламенты на своей  первой сессии 21 июля 1940 г. приняли декларации о новом характере государственной  власти — провозгласили Латвию, Литву и Эстонию советскими социалистическими республиками.²¹ Это обстоятельство означало завершение процесса установления диктатуры пролетариата, мирное возникновение государства социалистического типа. Тогда же парламенты приняли декларации о национализации земли, крупной промышленности и банков (до этого названные важнейшие социально-экономические мероприятия не проводились) и обратились с просьбой о принятии новых государств в состав СССР.

Таким образом, для создания социалистической государственности  в Латвии, Литве и Эстонии впервые  в практике развития мировой социалистической революции широко были использованы старые государственно-правовые формы, наполняемые новым содержанием, используемые в интересах народа. Новое, социалистическое содержание революционным  путем проникало в эти старые формы и в конечном итоге взломало их изнутри. Конституции, принятые после  провозглашения социалистической власти, уже не предусматривали старых форм, тогда как до их принятия по-прежнему сохранялся, например, пост единоличного президента, хотя прежние президенты и были вынуждены сложить свои полномочия на первой же сессии новых, народных парламентов.

Использование старых государственно-правовых форм, наполненных новым содержанием, как известно, характерно и для  процесса установления диктатуры пролетариата в странах народной демократии (Чехословакии, Польше, Венгрии и др.). В Румынии  на протяжении 1944-1947 гг. сохранялась  даже монархическая форма правления, которую румынский государствовед М. Онеску называет «иллюзорной монархией», ибо реальная власть находилась в  руках блока демократических классов.²² Использование старых политических форм, наполненных новым содержанием, имело место и в таких странах, где ранее никогда не было буржуазно-демократических институтов. Так, создание народных хуралов в Монголии произошло на основе использования в интересах народа форм съездов населения, на которые раньше собирались лишь феодалы и которые являлись формой феодальной демократии.²³           

Использование старых политических форм в прибалтийских странах  имело весьма характерные особенности. Его специфика состоит в том, что революционные народные правительства  использовали в интересах народа не только немногочисленные и формальные буржуазно-демократические законодательные  акты, почти не действовавшие в  этих странах в период господства профашистских правительств, но сумели использовать в интересах народа те нормы конституций, которые ранее  имели реакционный характер (например, право роспуска парламента правительством, право издания правительством актов  законодательного значения и др.).

Таким образом, в ходе развития революции произошло диалектическое превращение реакционных государственно-правовых норм в нормы, имеющие положительное  значение при новой ситуации. Качественное изменение ситуации повлекло принципиальное изменение и в направленности политико-юридических институтов. Это  обстоятельство лишний раз свидетельствует, насколько гибкой, отнюдь не догматической  должна быть тактика рабочего класса при завоевании политической власти. Пример установления диктатуры пролетариата в прибалтийских странах подтверждает глубокую правоту принципиального  положения коммунистических и рабочих  партий, высказанного ими в борьбе против ревизионизма и левого оппортунизма,—  положения о том, что для победы социалистической революции нужно  умело использовать все средства в интересах народа.

Переходные государственные  формы, ведущие к государству  диктатуры пролетариата, существовали «е только в Латвии, Литве и Эстонии. В условиях существования таких  форм произошло мирное перерастание демократической революции в  социалистическую в Бухаре и Хорезме (1920—1924 гг.). Демократическая диктатура  народа, установившаяся в этих странах  в результате вооруженного восстания  народа, на протяжении ряда лет в  основном мирно переросла в социалистическую диктатуру пролетариата. В соответствии с этим IV курултай Хорезмской Народной Советской Республики (1923 г.) и V курултай Бухарской Народной Советской Республики (1924 г.), состоявшие уже только из представителей трудящихся, приняли решения о  преобразовании народных республик  в социалистические. Решения гласили, что год созыва настоящих курултаев  «является поворотным годом в  истории революции», что «трудовой  народ приступает к социалистическому  строительству», что провозглашенная  «социалистическая республика есть организация диктатуры пролетариата»²⁴. Лишь после этого преобразования в характере власти и национально-государственного размежевания Средней Азии Бухара и Хорезм были, как известно, приняты в состав СССР.

Мирное возникновение  социалистического государства  путем перерастания демократической  диктатуры пролетариата и крестьянства произошло также в Монголии (1921—1940 гг.), Тувинской Народной Республике (1921—1944), в большинстве стран народной демократии. Опыт мирного перехода от демократического этапа революции  к этапу социалистическому явился выдающимся завоеванием коммунистических и рабочих партий стран народной демократии. Н. С. Хрущев в докладе  о Программе партии указал на это  обстоятельство как на один из элементов  существенного вклада марксистско-ленинских  партий стран народной демократии в  коллективный опыт социалистической революции.

В условиях третьего этапа  общего кризиса капитализма такой  же процесс развития был характерен для революции на Кубе, где революционно-демократическая  диктатура пролетариата и крестьянства, установленная в результате вооруженного свержения" тирании Батисты 1 января 1959 г., сравнительно мирено переросла в диктатуру про­летариата²⁵, хотя здесь это перерастание было осложнено борьбой с контрреволюционными бандами, а также попытками империалистической интервенции со стороны США. «Победоносный ход кубинской революции, быстрый процесс перерастания аграрной и антиимпериалистической революции, буржуазно-демократической по своему существу, в революцию социалистическую служат подтверждением основных положений Маркса и Ленина, представляют собой еще одну победу вечно живой, неизменно развивающейся теории творческого марксизма-ленинизма»²⁶, — писал Блас Рока.

В отличие от Венгерской Советской Республики, а также  Латвии, Литвы и Эстонии, в Бухаре, Хорезме, странах народной демократии, Монголии, Туве установление демократической  диктатуры народа произошло в  результате применения вооруженных  форм борьбы. В Бухаре и Хорезме  это были народные вооруженные восстания  против феодалов и империалистов, пытавшихся закабалить народ, в Монголии и Туве — вооруженная национально-освободительная  борьба, в странах народной демократии — как правило, антифашистская, антиимпериалистическая борьба, слившаяся с борьбой против внутренних эксплуататоров — крупной  буржуазии и помещиков, сотрудничавших с иноземными захватчиками. Здесь, следовательно, государство, переходное к социалистическому  типу (государство революционно-демократической  диктатуры пролетариата и крестьянства), возникло в результате применения вооруженных  форм борьбы за установление власти нескольких демократических классов, объединенных в Народном фронте. Но применение вооруженных методов имело своей целью обеспечить установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, а не диктатуры пролетариата (кроме Болгарии). После же установления народной демократической власти трудящиеся под руководством коммунистических и рабочих партий вели борьбу за то, чтобы обеспечить ее мирное перерастание в социалистическую власть, диктатуру пролетариата.

Как известно, на протяжении нескольких лет такой процесс  и был осуществлен в большинстве  стран народной демократии. Таким  образом, непосредственное установление диктатуры пролетариата и само возникновение  социалистического государства  и здесь было достигнуто без применения вооруженных форм борьбы, когда коммунистические и рабочие партии сумели использовать парламент, всеобщее избирательное  право и многопартийную систему  в интересах социализма. Опыт использования  парламента и многопартийной системы  в интересах строительства социализма в странах народной демократии был  специально отмечен Н. С. Хрущевым на XXII съезде КПСС в докладе о Программе  партии.