Становление Афинской и Римской государственности

Вместе с трибуном была введена должность плебейских эдилов, бывших вначале помощниками народных трибунов. Местом их пребывания считался храм богини Цереры, чтимой плебеями.

С 366г. до н.э. кроме двух плебейских эдилов стали избираться еще два курульных эдила – первоначально только из патрициев, но очень скоро и эта должность стала доступна плебеям, и курульные эдилы вместе с плебейскими составляли единую коллегию. Главными обязанностями эдилов было: наблюдение за порядком в городе, забота о продовольствии города и наблюдение за рынками, забота об устройстве общественных игр. Эдилы избирались трибутными комициями.

Существовала и должность квестора. Первоначально квесторы назначались консулами и были их помощниками. С 447г. до н.э. трибутные комиции стали избирать четырех квесторов. С 409г. до н.э. эта должность стала доступна плебсу. Квесторы ведали государственной казной, были хранителями государственного архива, сопровождали в походы консулов и заведовали кассой армии, а также распределением и продажей военной добычи.

Из экстраординарных магистратур  следует назвать диктатора. Время учреждения этой должности не известно. Формально диктатор назначался консулом, фактически же он избирался сенатом. Назначение диктатора происходило в случае чрезвычайных обстоятельств (война, внутренние волнения и т.д.). Власть диктатора была ограничена только сроком – не более 6 месяцев. Все магистрат находились в его подчинении. По отношению к его распоряжениям было не действительно право veto народных трибунов. Он имел всю полноту власти. Первоначально диктаторы назначались из патрициев; из плебеев первый диктатор был назначен в 356г. до н.э. Обычно он назначал себе помощника, начальника конницы. У диктатора был высочайший империй, включающий право приговаривать к смертной казни без права обжалования.

Особую роль в жизни  римского государства играл сенат. В состав его входили главным образом бывшие магистраты. Составление списка сенаторов находилось вначале в ведении консула, а затем перешло к цензорам. В список сенаторы записывались в строгом порядке в зависимости от ранга. Сначала вносились бывшие консулы, затем бывшие преторы и т.д. Созывать сенат могли высшие магистраты: диктатор, консул, претор, а затем это право получили и народные трибуны. После доклада магистрата, созвавшего сенат, происходило его обсуждение. Каждый из сенаторов, в зависимости от своего места в списке, высказывал свое мнение, после этого происходило голосование и выносилось решение – senatus consultum.

Формально сенат являлся  совещательным учреждением при  магистратах, фактически же он превратился  в высшее учреждение Республики. Он ведал вопросами религии и  культа, государственными финансами, вопросами  внутренней безопасности. В его руках  находилась внешняя политика. Народное собрание лишь формально решало вопрос о войне и мире. С самого начала Республики сенат являлся оплотом  аристократии.

Вопросы религии в Риме не были отделены от политической жизни. Всем высшим магистратам были присущи  те или иные религиозные функции. Жречества как сословия в Риме не существовало. Жреческие коллегии являлись своего рода магистратурами, но только религиозными. Особое значение имела коллегия понтификов, которая ведала проведением различных религиозных церемоний, давала советы магистратам по вопросам культа, вела календарь и погодные записи.

Все перечисленные республиканские  учреждения и органы власти сложились  в Риме еще в тот период его  развития, когда Рим можно было считать типичным полисом. И хотя такие же или иные аналогичные  учреждения существовали в полисах  Греции, были, однако, наряду с этим некоторые характерные особенности, довольно отличавшие Рим, особенно от Афин.

Если в Афинском государстве  руководящая роль принадлежала народному  собранию, не только формально, но и  по существу, то в Риме на всем протяжении республиканской эпохи фактически высшим органом власти был сенат, замечу, аристократический орган  с момента своего создания. Кроме  того, наличие империя у высших римских магистратов – явление, которому едва ли можно найти аналогию, – превращало их в лиц, обладавших такой властью, которая по своему характеру и объему уже не могла  считаться только исполнительной. И, наконец, неоплачиваемость магистратур  в Риме – в отличие от афинской демократической практики – свидетельствовала  наряду со всем тем, что перечислено выше, о достаточно явном аристократическом характере Римской республики.

Однако сами древние теоретики-историки и философы понимали этот вопрос по-иному. Ими разрабатывались различные  точки зрения, но наибольшей популярностью  пользовалась теория, согласно которой  существовали три основные формы  государственного устройства: монархия, аристократия и демократия.

Для рассмотрения данного  вопроса обратимся к мнению Полибия  – историка и оригинального мыслителя. Он, в отличие от большинства древних  философов, помимо трех вышеназванных  форм выделял еще три: монархию, олигархию  и охлократию, которые являются следствием неустойчивости первых.[26] Исторический опыт учит, что любая из этих простых форм почти неизбежно вырождается, превращаясь в форму извращенную. Монархия вырождается в тиранию, аристократия – в олигархию, а демократия – в охлократию.

Полибий, живя в Риме и  принимая участие в походах Сципиона, превратился в восторженного  почитателя Рима и его государственной  системы. Свой труд жизни, свою «Всеобщую  историю» он написал с целью объяснить, как и почему все известные  части обитаемой земли попали в течение 53 лет под власть римлян.

У Полибия есть готовый  ответ на этот вопрос. Все успехи, все победы и достижения римлян объясняются  в первую очередь тем, что они  создали смешанную форму правления  – смешанное государственное  устройство. Полибий конкретизирует этот свой тезис: в Риме монархический  элемент воплощен в консулах, аристократический  – в сенате и, наконец, демократический  – в народных собраниях. Таким  образом, именно в Римском государстве  воплощен идеал смешанной формы  правления.[27]

Подводя итог всему вышесказанному, следует сказать, что образование  в Риме республики лишь этап движения этой страны по направлению к империализму. Последняя треть II в. до н.э. открывает  эру крупнейших социальных переворотов  и потрясений, что ознаменует начало кризиса Римской республики и  переход к Империи. Однако данный период римской истории интересен  и сам по себе, хотя и не может  рассматриваться в отрыве от вопросов возникновения римского государства  и его развития после перехода к Империи, поскольку каждый последующий  этап развития этой страны обусловлен предыдущим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Древняя Греция представляла собой страну классического рабства. Закономерности рабовладельческого общества, присущие всем другим странам древнего мира, выражены были в Греции ярче, определеннее, последовательнее. Государство здесь  возникло в чистом виде без какого-либо насильственного влияния извне. За довольно короткий период (примерно с VIII по VI вв. до н.э.) Греция преодолевает основные ступени развития государства: царский период, его падение, господство аристократии, борьба с нею демоса, тирания, как переходная ступень  к демократии.

Демократия в Греции была наиболее развитой и лучшей формой государственного строя, установленной  в этой стране до момента полного  покорения Греции Риму. Особая заслуга  в этом принадлежит Эфиальту и  Периклу, которые своими реформами  добились того, что сегодня в качестве главного достоинства Афинской демократии мы отмечаем ее непосредственный характер, поскольку верховный орган управления – Народное собрание – состояло из тех граждан, которые так или иначе влияли на ход политических дел, непосредственно участвовали в разрешении всех вопросов.[28]

Древний Рим качественно  отличался от Греции даже причинами  образования государства. Наиболее научно-обоснованной теорией считается  та, которая утверждает, что государство  в Риме возникло из-за множественных  факторов, но, прежде всего, это непосредственный итог борьбы плебеев с патрициями за уравнивание плебса в политических и гражданских правах с аристократами.

Необходимо сказать, что  и установление в Римском государстве  республики – это результат длительного  процесса демократизации общественно-политического  строя; то, за что всегда выступал городской  и сельский плебс.

Хотелось бы заметить, что  различия между Грецией и Римом  основываются главным образом, на уровне менталитета. По словам Н. Кареева уже  в древности понимали различие между  национальным гением греков и римлян. Преобладающей чертой первых является творчество в сфере художества и  поэзии, науки и философии, преобладающей  чертой других – творчество в области  государственного управления. «Словом, грек и римлянин – это антитезы идеализма и рационализма, стремления к истине и красоте и стремления к пользе и пригодности, теоретической  мысли и практической деятельности, поэзии и прозы, религии, как миросозерцания, и религии, как государственного установления»[29].

Греция родилась и умерла разделенной: у греков не было тех  свойств характера, той практичности в поведении, которые позволили  римлянам создать прочное государство  и подчинить ему такую массу  самых разнородных земель. Между  греками никогда не было единодушия, даже в тот момент, когда Дарий  и Ксеркс вторгаются в их страну. Не одному городу не удается установить прочно свою гегемонию над всеми  греками, подобно тому, как Рим  достиг этого над италийскими  племенами.

Все эти черты сыграют  не последнюю роль как в развитии, а затем и упадка демократии в  Афинах, так и в процессе установления, а затем кризиса Республики и  при превращении Рима в империю.