Стимулы и ограничения как правовые средства

Прежде чем бороться с препятствиями, необходимо знать их, знать то, что может помешать управленческому процессу, снизить его эффективность. Поэтому, на наш взгляд, давно уже назрела потребность в разработке теории препятствий, связанной с вопросами оптимизации правового стимулирования и правового ограничения, с выявлением наиболее типичных и вредных для юридической организации общественных отношений и помех, с их понятием, классификацией, различным проявлением в правовой системе современного общества.

В самом общем плане под препятствиями в юридической сфере можно понимать такие факторы, которые ставят преграду упорядочению социальных связей и действуют в противоречии с

правовыми целями и принципами. Препятствия  — это естественные и искусственные  препоны, барьеры, тормозящие по тем или иным причинам управленческий процесс и мешающие удовлетворению правомерных интересов граждан и организаций.

Препятствия противоположны нормам права  и могут выступать как «псевдонормы», ложные предписания и т.д. «То, что  препятствует функционированию данной системы, является отклонением от нормы, — заметил Ф.Н. Щербак. — Аномальное есть не «норма», а «псевдонорма». Правовую норму, «которая вследствие тех или иных причин (волюнтаризм, устарелость, несоответствие новым условиям и потребностям и т.п.) объективно сдерживает развитие прогрессивно-положительной с точки зрения общенародных, общегосударственных интересов регулируемой деятельности»,В.М. Баранов назвал ложной нормой.

Подобное относится и к нормативным  актам, которые при их соответствии общественным потребностям выступают социально ценными и эффективными. Со временем они оказываются полностью или частично несоответствующими изменившимся условиям жизни и тем самым теряют свою ценность и эффективность.

Бывает нередко и так, что правотворческий орган сразу принимает неадекватный существующим общественным отношениям нормативный документ, оторванный от реалий, во многом волюнтаристский. «История убедительно свидетельствует, — подчеркивает В.М. Сырых, — что любое волюнтаристское нормативно-пра- вовое решение в лучшем случае остается действующим на бумаге, а в худшем — порождает хаос в обществе, нарушает права и свободы граждан, иных лиц, препятствует действию объективных закономерностей и в конечном итоге тормозит прогрессивное развитие общества» [14,136].

В литературе, особенно в последнее  время, стали все интенсивнее применять термин «антистимулы» [14,136]. «Антистимулами, — отмечает В.И. Никитинский, — выступают самые различные объективные и субъективные факторы, которые влияют на интересы людей и их поведение в направлении, препятствующем достижению правовых целей». Вот некоторые из них: вредные условия отдельных видов труда, применительно к деятельности судей — нежелание судей портить отношения с должностными лицами, большая загруженность работой и т.д.

Препятствия определяют и с помощью  термина «ограничение». Так, М. Вудкок и Д. Фрэнсис пишут, что «фактор, сдерживающий потенциал и результаты работы «системы», т.е. организации в целом, рабочей группы или одного человека, мы называем ограничением». К подобным ограничениям данные авторы, в частности, относят неумение управлять собой и влиять на людей, недостаток творческого подхода и навыков в решении проблем, неадекватность средств управления, отсутствие необходимых технологий и достаточного количества квалифицированных работников и другие.

В литературе в последнее время  вводится еще один термин, обозначающий различного рода отклонения, существующие в правовом регулировании. Так, Е.Г. Лукьянова отмечает, что «государство обязано оградить от случая и произвола, обеспечить независимо от обстоятельств нормальный ход и развитие социальных отношений, а в случае конфликта обеспечить разрешение его в заранее установленном порядке. Подобное государственное вмешательство требуется в случаях, которые определим общим понятием «правовая аномалия», т.е. различного рода помехи в правовом регулировании общественных отношений. Правовая аномалия, — пишет она далее, — есть обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка отклонение от общей закономерности, от нормального течения и развития общественных отношений» [13,78].

В качестве разновидностей правовых аномалий автор называет правонарушения, юридические конфликты, пробелы  и т.д.

Более глубокому изучению феномена препятствий помогает и их классификация.

Препятствующие факторы можно  подразделить на поддающиеся и не поддающиеся управлению. К последним, в частности, относятся стихийные бедствия, природные явления, климатические условия, дальние расстояния и т.п., которые находятся вне возможностей управления, за их пределами. Эти препятствия являются «представителями» внешней среды, создавая зачастую неблагоприятный фон для правового регулирования. В качестве примеров первых могут выступать деформированные правовые нормы, недостатки правоприменения и т.д., которые вполне устранимы в процессе управления и поддаются целенаправленной корректировке.

В зависимости от наличия либо отсутствия определенных факторов при осуществлении управленческого процесса препятствия есть смысл разделить на препятствия, выражающиеся в отсутствии необходимых для эффективного управления моментов, и препятствия, выражающиеся в наличии конкурирующих с управлением моментов. Ко вторым следует отнести, прежде всего, то, что прямо конкурирует с правовым регулированием — правонарушения, которые являются специфическим результатом «теневого» управления. В качестве препятствий этого рода может выступать и противоречивость (коллизионность, конфликтность) правовых средств, которая ведет к их нейтрализации. Если один фактор способствует наступлению определенного результата, а другой препятствует этому (хотя и направлен на достижение другой социально полезной цели), действие их может взаимно нейтрализоваться. Так, если одни нормы права (например, льготы для работников какой-либо важной отрасли экономики) стимулируют передвижение кадров в заданном направлении, в то время как другие нормы (например, регулирующие выплату вознаграждения по итогам за год) тоже стимулируют, но в другую сторону, речь идет о названной нейтрализации¹. В качестве примера можно привести также ситуацию со многими нормативными актами, касающимися приватизации, которые нередко противоречат друг другу [14,148].

К первым следует отнести такие  моменты, отсутствие которых тоже превращается в препятствие. Другими словами, препятствием является не только то, что мешает (что присутствует), но и то, чего не хватает (что отсутствует). Применительно к развитию фермерства можно выделить такие препятствия, как отсутствие достаточной материально-финансовой базы, соответствующей инфраструктуры, неурегулированность в законодательстве и на практике противоречивых интересов в этой сфере, неподготовленность самих потенциальных фермеров, неверие людей, что это «всерьез и надолго» и другие. К препятствиям подобного рода следует отнести и чисто правовые — отсутствие необходимой юридической нормы (пробел), отсутствие решающего юридического факта, правовой нигилизм и т.п.

В зависимости от того, со стороны  какого субъекта права они исходят, препятствия можно разделить на препятствия, чинимые отдельными гражданами, общественными организациями и т.п., и препятствия, чинимые государственными структурами. Так, если гражданин совершает правонарушение, он тем самым чинит препятствия удовлетворению интересов других контрсубъектов. Органы государственной власти и управления тоже нередко чинят препятствия законному удовлетворению интересов различных субъектов права. Например, в условиях повальной суверенизации местная власть, желая защитить собственные областные и краевые рынки, устанавливала зачастую искусственные перегородки (незаконные и необоснованные запретительные меры) на вывоз производимых на ее территории товаров. Между тем рынок не знает границ. Он может развиваться лишь при свободном движении любых ресурсов — материально-технических, трудовых, финансовых и т.п. Поэтому такие решения властей — тромбы, препятствующие току крови в живом социальном организме, покушающиеся на интересы предпринимателей, хозяйствующих субъектов и т.д.

В зависимости от того, в каком правовом акте они содержатся, можно выделить препятствия, содержащиеся в нормативных и правоприменительных актах.

В зависимости от их характера препятствия  классифицируются на противозаконные  стимулы и противозаконные ограничении. Незаконные привилегии, льготы, взятки и т.п. выступают в виде примеров первых. Произвольные запреты, необоснованные обязанности и наказания — пример вторых.

В свою очередь, эти противозаконные  стимулы и противозаконные ограничения можно подразделить в зависимости от формы их проявления на прямые и косвенные.

В зависимости от уровня управления препятствия можно классифицировать на препятствия в правовом регулировании и препятствия в личностной саморегуляции. Если первые проявляются внешне по отношению к объекту управления, то вторые — внутри его. Препятствиями на уровне правового регулирования следует признать, например, некачественность норм права, их деформированный, нечеткий характер, что ведет к логико-структурным дефектам системы права, зарегулированность либо пробельность и прочие.

Препятствиями на уровне личностной саморегуляции являются, например, психологические конфликты, так  как в условиях психологического конфликта человек не может выбрать решение стоящей перед ним проблемы, потому что находится во власти стремлений.

Таким образом, препятствия весьма многообразны и встречаются на самых различных уровнях.

Классификация препятствий имеет  не только теоретическое, но и важное практическое значение, ибо позволяет  видеть в системе то, что может снижать степень эффективности правового регулирования, а, значит, и утверждать «победу» дефектности, вредных возмущающих воздействий и «теневого» управления. Исходя из этих многообразных и разноуровневых потенциальных и реальных препятствий, субъект управления (законодатель, правоприменитель) может более оптимально формулировать алгоритмы управления, упреждая тем самым воздействие вредных факторов на систему.

3.3. Оптимизация правового стимулирования  и правового ограничения как  проблема преодаления препятствий

Стремление к оптимизации —  закономерность человеческой деятельности. Оно выражается и в сфере информационно-психологического действия права, что связано, в конечном счете, с созданием при помощи юридических средств режима наибольшего благоприятствования для нравственных и правомерных интересов субъектов. Оптимизировать процессы правового стимулирования и правового ограничения — значит максимально повысить их эффективность при данных условиях и существующих препятствиях. Поэтому оптимальность является своеобразной кульминационной точкой (апогеем) эффективности правовых стимулов и правовых ограничений.

В связи с тем, что эффективность  правовых стимулов и правовых ограничений  наступает в результате их борьбы с препятствиями, основные пути ее повышения будут зависеть от силы и разнообразия последних.

Следовательно, оптимизировать процесс  правового стимулирования и правового ограничения можно лишь преодолевая препятствия, стоящие на их пути, что одновременно ведет и к оптимизации информационно-психологического действия права в целом.

Преодоление препятствий  на уровне правотворчества.

Законодателю важно учитывать, что у правового регулирования, как и у всякого иного управленческого процесса, есть свой предел в преодолении препятствий, есть определенный потенциал, который не является бесконечным. Ведь само правовое регулирование зависимо от других факторов — уровня развития экономики и культуры, науки и информационных технологий, политических и религиозных особенностей, самобытности и традиций народа.

Правовое регулирование, в частности, не может напрямую (непосредственно) повлиять на препятствия внешней среды, не поддающиеся управлению: стихийные бедствия, климатические условия, погодные явления и т.п. Разумеется, нельзя правовыми ограничениями сдержать (блокировать) снегопад, мороз, постоянные наводнения на определенной территории страны, где также необходимо осваивать природные ресурсы с помощью человеческого труда. Не даст большого эффекта и закрепление в нормах права ограничений в отношении людей, вынужденных действовать (трудиться) в названных условиях, ибо принуждением, насилием, угрозой невозможно эффективно решать подобные проблемы, так как это проблемы не охраны общественных отношений, а их развития, которые решаются лишь на основе заинтересованности. Поэтому, воздействуя на человека правовыми стимулами (устанавливая систему льгот, преимуществ, поощрений и тем самым заинтересовывая его в определенном поведении при таких внешних неблагоприятных условиях среды), законодатель, опять же учитывая экономические и другие факторы, может достигнуть поставленных целей.

Правовое регулирование ведет  постоянную борьбу и с таким препятствием, как «теневое» управление, которое  может осуществляться с помощью противоправных стимулов и противоправных ограничений. Дело в том, что в жизни, если не действуют по каким- либо причинам правовые стимулы и правовые ограничения, действуют противоправные, так же как «общественная функция, если она не выполняется нормально, законно (официально), будет выполняться иначе — путем социального отклонения»¹. Вредное разнообразие, помехи, конкурируя с правовым регулированием, могут вовлекать те же интересы в сферу своего влияния и тем самым препятствовать их полноценной реализации, уводить социальные связи из состояния упорядоченности.

Обычно для локализации противоправных ограничений используются ограничения правовые, нейтрализующие их силу, «вводящие» действия субъектов в правомерное русло. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 20 декабря 2001 г. «Об охране окружающей среды» «должностные лица, препятствующие гражданам, общественными и иным некоммерческим объединениям в осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, реализации их прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, привлекаются к ответственности в установленном порядке».

В УК РФ установлена ответственность  за «воспрепятствование»: «осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» (ст. 141), «законной профессиональной деятельности журналистов» (ст. 144), «осуществлению права на свободу совести и вероисповедания» (ст. 148), «проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них» (ст. 149).