Суд присяжных и его значение в судебной системе во второй половине XIX века

Законными причинами неявки или увольнения считались:

1) командировки или особенные поручения по службе;

2) несвоевременное получение повестки (позже, чем за неделю до открытия заседания);

3) внезапное разорение или ситуация, когда отсутствие хозяина может привести к неизбежному разорению;

4) необходимость присутствовать в качестве гласных в губернских или уездных дворянских собраниях во время их заседаний;

5) лишение свободы;

6) прекращение сообщений во время эпидемий, нашествия неприятеля, сильных паводков и т.п.;

7) тяжелая болезнь;

8) смерть близких родственников или их тяжелая болезнь, грозящая смертью.

 За неявку в суд  без уважительных причин присяжный  заседатель мог быть подвергнут  штрафу от 10 до 100 руб. в первый  раз и от 20 до 200 руб. — во второй. Если по проверке списков присяжных  наличное число заседателей оказывалось  менее 30, то председатель суда  делал распоряжение о пополнении  их состава по жребию запасными. Пополненный таким образом список  предоставлялся сторонам для  немотивированного отвода. Прокурор  имел право отвести не более  шести заседателей, а адвокат  — столько человек, чтобы из 30 осталось не менее 18 неотведенных  лиц.

После избрания скамьи присяжных священник приводил заседателей к присяге. Священник зачитывал ее текст, после чего каждый присяжный целовал крест и Евангелию и произносил вслух: «Клянусь». Не православные заседатели должны были присягать в соответствии с догматами и обрядами их веры духовным лицом данного вероисповедания.

 После приведения к  присяге заседатели для управления  своими совещаниями выбирали  из своей среды старшину. Правила  его избрания специально в  законе не оговаривались. Обычно  оно происходило сразу же после  принятия присяги рядом со  столом председателя суда. Старшина  выбирался для управления совещаниями  присяжных обязательно из числа  грамотных лиц.  Вслед за выборами старшины начиналось судебное следствие, в ходе которого присяжные обладали достаточно большими правами, а именно: правом на осмотр следов преступления, вещественных доказательств, на изучение любых документов, относящихся к делу; могли задавать вопросы подсудимому, свидетелям, экспертам; требовать от председательствующего разъяснения всего непонятного; могли требовать нового осмотра места происшествия и т.п.  Для того чтобы на присяжных невозможно было оказать давления со стороны, им запрещалось выходить из зала заседаний и общаться с лицами, не входящими в состав суда. Даже самому председателю суда не разрешалось разговаривать ни с одним присяжным так, чтобы другие этого не слышали. Заседателям запрещалось собирать сведения по делу вне судебного заседания, так как тогда бы было сформировано уже предвзятое мнение, и судить объективно и «по совести» стало бы затруднительно. Такое же наказание полагалось за разглашение тайны совещания присяжных. Нельзя было сообщать посторонним, кто из заседателей выступал за какое решение  — так «судьи общественной совести» ограждались от мести подсудимого или заинтересованных в деле лиц21. Судебный процесс с участием присяжных заседателей проходил точно так же, как и без их участия, т.е. публично, устно, состязательно, с проверкой доказательств и прениями сторон по их существу. В конце прений прокурор произносил обвинительную речь. Старшине присяжных вручался вопросный лист, где в общеупотребительных выражениях приводилось то, в чем обвинялся подсудимый, и спрашивалось, виновен он или невиновен по предметам обвинения.

После выдачи заседателям вопросного листа и перед удалением их в особую комнату для совещаний председатель суда обязан был произнести напутственную речь. В резюме нужно было объяснить существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определенным свойствам рассматриваемого преступления, общие юридические основания и суждения о силе доказательств, приводимых в пользу и против подсудимого.

В совещательной комнате присяжными заседателями руководил старшина. Он следил за порядком, собирал голоса, которые устно подавались по каждому отдельному вопросу. Свое мнение он высказывал последним и, сосчитав голоса, записывал после каждого вопроса последовавшее решение.  Решение присяжных выносилось большинством голосов (хотя закон указывал на желательность единодушного решения), а при их равенстве принималось то мнение, которое следовало в пользу подсудимого, т.е. для оправдательного вердикта было достаточно шести голосов. Никакого временного лимита на вынесение вердикта не предусматривалось.

Вынеся решение, присяжные заседатели возвращались в зал заседаний, где старшина вслух зачитывал вопросы суда и ответы, данные на них заседателями, затем передавал вопросный лист на подпись председателю суда. На этом функции присяжных заседателей заканчивались22. Если вердиктом присяжных подсудимый признавался невиновным, то его сразу же объявляли свободным от суда и содержания под стражей. При признании виновности подсудимого прокурор делал заключение относительно наказания, а суд уже выносил приговор. Гарантией прав подсудимого от несправедливого обвинительного приговора присяжных заседателей служила норма, закрепленная в ст. 818 Устава уголовного судопроизводства: «Если суд единогласно признает, что решением присяжных заседателей осужден невинный, то постановляет о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных...», решение которых будет уже окончательным. Решение окружного суда, судебной палаты и Сената с участием присяжных заседателей считались окончательными и обжалованию в апелляционном порядке не подлежали.

 

1 Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. - М., 1881г. С. 25

2 Джаншиев Г. Суд над судом присяжных. – М.: Рассвет, 1916. С. 91

3 Кони А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8 / Под общ. ред. В.Г. Базанова и др. М.: Юридическая литература, 1966-1969. С. 52

4 Кони А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 8 / Под общ. ред. В.Г. Базанова и др. М.: Юридическая литература, 1966-1969. С. 81

5 Немытина Н.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. – М.: БЕК, 1995. С. 201

6 Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. – М.: Русская мысль, 1907. С. 51

7 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе (1825 - 1881)  // http://www.nlr.ru/e-res/law_r/content.html

8 Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты - М.: Ун-т МВД РФ, Смоленский филиал. – М.: Экономика, 2009. С. 145

9 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. – 4- изд. СпБ: Рассвет, 1912. С. 189

10 Радутная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах. С. 2

11 Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:  Проспект, 2006. С. 195

12 Учреждение судебных установлений 1864 г. С.89-94

13 Учреждение судебных установлений 1864 г. С. 99

14 Учреждение судебных установлений 1864 г. С.100

15 Учреждение судебных установлений 1864 г. С.101

16 Учреждение судебных установлений 1864 г. С.102

17 Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты - М.: Ун-т МВД РФ, Смоленский филиал. – М.: Экономика, 2009. С. 160

18 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. – 4- изд. СпБ: Рассвет, 1912. С.191

19 Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ. – М.: Наука, 1991. С. 201

20 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. – 4- изд. СпБ: Рассвет, 1912. С. 201

21 Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:  Проспект, 2006. С.203

22 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. – 4- изд. СпБ: Рассвет, 1912. С.210