Судебная власть: понятие, функции и система

Министерство образования  и науки РФ

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

«Московская государственная  юридическая академия имени О.Е. Кутафина» (МГЮА имени О.Е. Кутафина)

Филиал МГЮА имени О.Е. Кутафина в г. Вологде

 

Кафедра: Теории государства и права

 

Курсовая работа

Тема: Судебная власть: понятие, функции и система

 

 

 

 

                                             Работу выполнила

                                                                        студентка заочной формы обучения                        

                                          I курса 2 группы

                                                                         Родионова Валерия Валерьевна

                                                                         адрес: 162510 Вологодская область

                                                             Кадуйский район, рп Кадуй

                                                             ул. Молодежная,  дом 5, кв. 22

 

 

 

г.Вологда

2012 год

Содержание

Введение…………………………………………………………………………………………………….3 стр.

Глава 1. Понятие судебной власти…………………………………………………………….5 стр.

Глава 2. Функции судебной власти………………………………………………………….12 стр.

Глава 3. Система судебной власти…………………………………………………………..17 стр.

Заключение……………………………………………………………………………………………….24 стр.

Список литературы……………………………………………………………………………………26 стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В наше время считается, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного, прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в законодательстве.

Самый яркий показатель правового  государства – это реальная независимость  судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она  стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «Судью необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего слова.

В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды — независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость.

Важнейшая задача государственной  власти — охранять права и свободы  человека— требует демократизации уголовного процесса и практического внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование действий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие судебной власти

Что такое судебная власть, с точки зрения, основных понятий науки теории государства и права? Необходимо обратиться к наиболее общему понятию власти и понятию "власть", "суд", "судебный", поскольку чаще всего именно с этих позиций проводятся исследования, основанные использовании богатейшего научного опыта наших предшественников в этой сфере.

Ещё в начале прошлого века известный русский правовед Ф.Ф. Кокошкин говорил: "Понятие власти является центральным понятием государственного права".¹ И с такой постановкой вопроса соглашаются и современные исследователи, к примеру, авторы учебного пособия, посвященного общей теории государственной власти, отмечают: "Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей в науке теории государства". Другой известный теоретик Л.С. Мамут говорит, что "сегодня можно констатировать значительный дефицит анализа и понимания природы, наиболее общих параметров (измерений) государственности".

Нельзя не согласиться с теми учеными, которые утверждают, что  важность и сложность проблемы состоит  в том, что власть до настоящего времени  представляет собой "фрагмент объективно существующего социального мира", в котором непознанного едва ли не больше, чем очевидного.²

Понимание государственной власти как системного явления, опирающегося на объективные процессы, происходящие в развитии человеческой общности и имеющие своим источником волю определенного субъекта (народ), приводит нас к тому, что один из её неотъемлемых элементов - судебная власть, также несет в себе каждую из названных дефиниций в той или иной мере с итогом её функционального назначения и особенностей сущностного характера.

Переходя к исследованию правовой природы именной судебной составляющей государственной власти, нельзя не согласиться с известным современным правоведом М.Н. Марченко в том, что "среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения её юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти".³

Анализ основных подходов в исследовании понятийного аспекта судебной составляющей государственной власти позволил выделить несколько вариантов в трактовке этого понятия в теории государства и права.

Наиболее распространенный подход заключается в том, что судебная власть  представляется как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная "для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний".⁴

Следующий подход описывает судебную власть как "самостоятельное публично-правовое образование", представляющее собой  систему специальных государственных  и муниципальных органов, "обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются".⁵

Нельзя обойти вниманием и так  называемый процессуальный подход в  анализе сущности и понимания  судебной власти, о котором уже  упоминалось выше. Так, в начале XX века известный русский процессуалист  И.Я. Фойницкий писал: "Суд - это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)".⁶ При этом он подчеркивал, что суд "служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия", а "все судебные постановления и решения постановляются именем государства", поэтому "в современном государственном строе суд есть функция государственной власти".⁷

Как представляется, наиболее перспективным  в аспекте достижения наиболее достоверных  результатов в изучении правовой природы и понятийного аппарата судебной власти является так называемый универсальный подход, предложенный М.Н. Марченко в работе "Судебное правотворчество и судейское  право". Необходимость такого подхода  он справедливо обосновывает тем, что  при отраслевом и аналогичных  подходах анализируются не все стороны и аспекты судебной власти в виде свойственных её признаков, функций, решаемых задач, форм и проч., а только некоторые из них.⁸

Нельзя не согласиться с автором  в том, что универсальное понятие  судебной власти, равно как и аналогичное  ему понятие любого иного явления, формируется не иначе как на основе общих признаков и черт, свойственных всем национальным судебным властям, обладающим в сравнении с другими судебными властями как общими признаками и чертами, так и специфическими особенностями.⁹

В этой ситуации, когда существует несколько точек зрения, универсальный подход выработать невозможно на основе только эмпирического восприятия правовых явлений и государственно-правовой практики, необходимо применить методологический способ выявления имеющихся закономерностей и формирования на их основе так называемых "абстрактных" форм в виде определенного набора качеств и признаков, присущих как властным институтам в целом, так и судебной её составляющей в особенности.

Классический набор признаков  судебной власти в учебной и некоторой  исследовательской литературе зачастую излагается довольно лаконично.

Отмечая моменты, отражающие сущность данного явления государственно-правовой и общественной жизни, ученые отмечают:

1. Судебная власть - это особая  власть, её правовая природа такова, что она в различных правовых  системах призвана осуществлять  одну и ту же функцию - правосудия, защиты прав и свобод человека  и гражданина, функцию контроля за тем, чтобы государство было ограничено правом в своих властных проявлениях.

2. Судебная власть не только  самостоятельна, но и независима  от других ветвей государственной  власти, а также от общественной  власти и от местного самоуправления  как форм публичной власти  народа в Российской Федерации.

Цель ее деятельности - формирование и развитие в государственной  системе такого института, который  был бы способен защитить общество, каждого человека от неправомерных  действий государства и ограничить само государство как властную машину в его деятельности правом. При  этом такой механизм должен, как  мы понимаем, прежде всего, состоять частью этого самого государства, и, не нарушая  принципа суверенного развития государственности, иметь возможность реализовывать основной принцип правового государства - ограничение государственной власти правом .

3. Никто не вправе выполнять  функции судебной власти вместо  нее, вершить правосудие. Судебную власть осуществляет как система государственных органов, структура которой установлена, прежде всего, Конституцией Российской Федерации, т.е. актом высшей юридической силы, а также Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"¹⁰. Данные нормы закреплены в части 1 и 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации, которые гласят, что "правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" и "судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается". Разумеется, есть вопросы, примыкающие к правосудию, которые решаются парламентом, его палатами (например, амнистия), главой государства (помилование). Однако такие вопросы не являются правосудием. Ни парламент, ни глава государства, ни другие органы не ставят под сомнение акт правосудия, не оценивают его, а исходят из принципа неприкосновенности судебного решения.

4. Судебная власть создана для  выполнения задач правосудия. Она  не может принимать законов,  указов и т.д., нормотворчество  - не ее предназначение. Судебная  власть не вправе также выполнять  и функции исполнительной власти. Оценивая юридические акты, судебная власть не исследует причин их целесообразности и обоснованности их принятия, это не ее задача, она воспринимает документ таким, каким он представлен суду для оценки.

5. Также следует отметить еще  одно проявление назначения судебной власти - она занимает особое место в системе сдержек и противовесов в отношениях между властями в государстве.¹¹

Именно с этих сферах общественной жизни судебная власть не только не должна уступать двум другим властям в авторитете и действенности, но и с позиции защиты прав человека, принципов демократии, сдерживая и ограничивая пределами закона представительные и исполнительные органы. Когда суд разрешает споры между органами государственной власти, либо оценивает их акты, тогда и проявляется роль судебной власти как элемента механизма сдержек и противовесов. Многие ученые отмечают в этом плане, что судебная власть обладает сложной юридической природой, выступает "как непосредственное слияние власти и права".¹²