Судебная власть в правовом государстве

Самое главное в данном случае состоит  в том, что нельзя усматривать  в независимости судей некую  разновидность их привилегий. Эти  правила нужны, прежде всего, обществу, которое только таким образом  может полагаться на судебную беспристрастность и объективность. Образно говоря, гарантии независимости судей - это та дань, которую платит общество за возможность обращаться к справедливому правосудию.

          Однако, по нашему мнению, провозглашение  самостоятельности и независимости  судебной власти со времени  принятия Конституции РФ 1993 года, не явилось достаточным для  формирования России правовым  государством. До настоящего времени  в России отсутствует сильная  и по-настоящему независимая судебная власть.

В.А. Лазарева справедливо отмечает, что именно “сильная и независимая  судебная власть является важнейшей  гарантией формирования правового  государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти, но и является гарантом соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия”⁴⁰.

Ранее, с октября 1917 по июнь 1991 г.г. идея правового государства в нашей стране трактовалась как проявление буржуазной теории, неприменимой в условиях социализма, именно поэтому разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти в СССР полностью отсутствовало и соответственно говорить о правовом государстве в указанные годы не приходилось. Тем не менее, СССР в те годы номинально провозглашалось как “социалистическое правовое государство”⁴¹.

В настоящее время, видится наиболее верной дефиниция правового государства, сформулированная В.М. Лебедевым, который определяет, что “государство, в котором власть ограничена, связана правом, называется правовым государством, в котором связанность государственной власти правом означает не только необходимость всех органов государственной власти и должностных лиц, обладающими властными полномочиями, подчиняться, следовать принятому в надлежащей правовой процедуре закону, но и, прежде всего, не принимать правонарушающие законы”⁴².

Важнейшим компонентом правового  государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами. Такое государство предполагает высокий уровень организации и престижа судебной власти, что возможно при сильной и независимой судебной власти. Однако, данное утверждение автора нельзя сводить к концепции “государство судей”⁴³, представители которой считают, что рост судебной власти, её усиление и вмешательство во все основные сферы жизни общества предопределяют успех правовой государственности; лишь в государстве, где ведущая роль принадлежит суду, могут быть обеспечены демократия и право, их сбалансированное взаимодополняющее и взаимообуславливающее полноценное сочетание, “правовое государство” окончательно обретёт себя, лишь став “государством судей”.

На основании всего вышесказанного, можно утверждать, что Россия правовое государство, но в той мере, в какой ее законы являются правовыми, а судьи - независимыми.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Принцип осуществления правосудия только судом — главная гарантия законности, охраны прав и законных интересов граждан и организаций. Этот принцип находит свое выражение и в установлении в Конституции (ч. 2 и 3 ст. 118)⁴⁴ рамок осуществления судебной власти, которая реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также рамок судебной системы Российской Федерации, которая определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»⁴⁵.

Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как к учреждению, государственному органу (нередко говорят: "Судебная власть — это суд"). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся иногда склонность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. В связи с этим трудно признать правильными встречающиеся рассуждения об "организации судебной власти", "об усовершенствовании структуры и организации такой власти" и т.п. Организовать или реорганизовать можно орган, учреждение, предприятие, организацию либо их систему. Другими словами, властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочие, функция, но не ее исполнитель. Пользуясь театральной терминологией, вполне допустимо утверждать, что власть — это роль, но не актер. Довольно распространено также неоправданное стремление сводить судебную власть к какому-то одному из видов судебной деятельности. Нередко о судебной власти говорят и пишут как о синониме правосудия, и наоборот. А кое-кто норовит поставить знак равенства между понятиями, с одной стороны, судебной власти, а с другой — судопроизводства. Такого рода заблуждения встречаются, пожалуй, чаще, чем отмеченное выше. С ними можно столкнуться при изучении не только литературных источников, но даже некоторых действующих законов, а равно решений высших судебных инстанций, считающихся архиавторитетными.

В ходе данной работы были выявлены по меньшей мере две проблемы, тормозящие в значительной степени развитие судебной власти и, следовательно, государства вообще: относительная новизна вновь утверждённого суда присяжных и недостаточное финансирование органов судебной власти⁴⁶. Но, если первое является неизбежной объективной закономерностью, то второе суть результат преобладания субъективных факторов, которые необходимо исключать, если мы желаем видеть Россию как правовое государство: создание новых критериев оценки материальных и финансовых потребностей органов судебной власти, более рациональное распределение государственного бюджета в сторону увеличения общего объёма денежных средств, поступающих в распоряжение судебной власти. создаст экономическую составляющую её реальной независимости и самостоятельности, позволит более качественно осуществлять правосудие, а также предотвращения ею злоупотреблений иных ветвей государственной власти против интересов собственных граждан, что позволит вывести нашу страну вперёд в своём развитии.

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

Нормативно правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации  от от 25.12.1993 года (с изменениями от 30 декабря 2008 года)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011)
3. "Гражданский процессуальный кодекс российской федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010)
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями на 8 декабря 2011 г.)
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
6. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (с изменениями и дополнениями)
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
9. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
10. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (с изменениями и дополнениями на 7 февраля 2011 года)

 

 

Список используемой учебной литературы:

1. Авакьян С.А. Конституционное право Росси: учебный курс: в 2т. – 3 изд. – М.: Юристъ,  2010. – Т.2
2. Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с  комментариями : учебное пособие. – 5 изд., - М.: Эксмо,  2010.
3. Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. – М.: Эксмо,  2008.
4. Воронцов С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.
5. Воронцов С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.
6. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве.; Рос. Правовая академия. М.-во юстиции РФ.-М.:РПА, 1992.
7. Загорский Г.И., Петухов Н.А. Правоохранительные органы: учебник. – 6 изд., - М.: «Дашков и К^О»,  2010.
8. Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – 4 изд,  - М.:КНОРУС,  2009.
9. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. – 3-е изд. – М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009.
10. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость.: монография. –М.: Проспект, 2010.
11. Петухов Н.А.. Мамыкин А.С. Правоохранительные  и судебные органы России: учебник. – М.: РАП, Эксмо, 2009.
12. Плевако Ф.Н. Избранные речи. Вступительная статья Г.М.Резника, - М.: Юрайт, 2010.
13. Савюк Л. К. Правоохранительные  и судебные органы: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. -  М.: Юристъ, 2004. – (Серия «Scholae»).
14. Плевако Ф.Н. Избранные речи. Вступительная статья Г.М.Резника, - М.: Юрайт, 2010.
15. Правоохранительные органы Российской Федерации. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Семенова. – М.: Юридическая литература, 1998.
16. Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1997. С.95
17. Правоохранительные органы. Курс лекций / Воронкова М. Л., Ишеков К. А., Черкасов К. В. – М. : Эксмо, 2010. – (Учебный курс: кратко и доступно).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Федерализм и судебная власть / В. А. Власихин // Российская академия наук. США-Канада : Экономика, политика, культура. – 1999. – N, 7. – С. 25. – Библиогр. : в сносках. – Содержание: Плюрализм судоустройства ; Взаимность и уважение ; Распределение подсудности ; Судебный федерализм и политика ; «Клаузула о верховенстве» : равнение на федерацию ; Типичное судопроизводство штатов. – На с. 69 : Схема 1. Федеральная судебная система.

² Теория государства и права : элементарный курс / А. М. Лушников. – М.: Эксмо, 2010. – 167 с. – (Учебный курс: кратко и доступно).

³ Богомолов Б. И. Книга, посвященная концепции разделения властей. Разделение властей: история и современность: Спецкурс/ Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. – 116с. // Вестник Московского университета. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997, № 6.- С. 119

⁴ Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характер. Зарубежная литература XVII – XVIII веков / Ред. и сост. В. И. Новиков. – М. : Олимп : АСТ, 1998. – 832с.

⁵ Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»; Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

⁶ Правоохранительные органы в схемах с комментариями : учебное пособие / В. С. Авдонкин. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: Эксмо, 2010. – 16 с. – (Право – наглядно и доступно).

⁷ Правоохранительные органы. Курс лекций / Воронкова М. Л., Ишеков К. А., Черкасов К. В. – М. : Эксмо, 2010. – 32 с. – (Учебный курс: кратко и доступно).

⁸ Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. – М.: Эксмо,  2008, с. 69.

⁹ Конституция РФ// СЗ РФ, 26.01.2009, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"//СЗ РФ, 06.01.1997

¹⁰ Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями)"О Конституционном Суде Российской Федерации", "СЗ РФ", 25.07.1994

¹¹ Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ(с последующими изменениями и дополнениями)" "О Конституционном Суде Российской Федерации", "СЗ РФ", 25.07.1994

¹² Резник Г.М. Вступительная статья «Рыцарь правосудия» к «Избранным речам Ф.Н.Плевако» - М.: Юрайт, 2010. – стр. 16

¹³ См.: Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996, С. 106.

¹⁴ Петрухин И. Л. Правовое государство и правосудие. Советское государство и право. 1991, №1, С. 20-21.

¹⁵ Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1997. С.95

¹⁶ Конституция РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"/

¹⁷ См.: Гуценко К. Ф., Ковалев В. А. Указ соч. С. 72-76

¹⁸ Инстанция (лат. Instare – настоять, перед кем-либо что-либо защищать). У римских юристов это выражение означало требование назначения судьи для решения дела, а затем само производство дела. Сегодня этот термин употребляется в двух значениях: 1) известная стадия процесса (рассмотрение дела в первой И., во второй И.); 2) известные степени суда, состоящие в отношениях иерархической подчиненности (И. апелляционная, кассационная, надзорная).

¹⁹ Гласность – это «одна из черт подлинной демократии – открытая и полная информация о любой общественно значимой деятельности и возможность ее свободного и широкого обсуждения» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 236)

²⁰ Правоохранительные органы Российской Федерации. М., 1997. С.95

²¹ Под «способами, не запрещенными законом» следует понимать, как интеллектуальные способы, так и разрешенные законом физические, но не нарушающие права и свободы других лиц, например, право на необходимую оборону (ст. 37 УК), причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании (ст. 38 УК) и крайнюю необходимость (ст. 39 УК, ст. 2.7 КоАП).

²² Воронцов С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. – Ростов Н. Д.: «Феникс», 1999. – С. 86.

²³ Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1

²⁴ Конституция Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 30.12.2008)

²⁵ Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО – Пресс, 2001

²⁶ «Словарь русского языка С. И. Ожегова» (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – «Толковый словарь русского языка, совместно с Н. Ю. Шведовой).

²⁷ «Американский словарь английского языка Н. Уэбстера» =(The English Dictionary of English Language) (2 издание, 1934); изд-во Мерриам, 1988

²⁸ Oxфордский толковый словарь английского языка/ The Oxford Dictionary of English Language. Москва: Прогресс-Академия: Рос. гос. гуманит. Ун-т, 1995.

²⁹ Конституция Российской Федерации. (с изменениями и дополнениями от 30.12.2008)

³⁰ Правоохранительные органы в схемах с комментариями : учебное пособие / В. С. Авдонкин. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2010. – 288 с. – (Право наглядно и доступно).

³¹  Правоохранительные органы в схемах с комментариями : учебное пособие / В. С. Авдонкин. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2010. – 288 с. – (Право наглядно и доступно).

³² Закон РФ « О статусе судей в российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (с последующими  изменениями и дополнениями)

³³ Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996, №1-ФКЗ (с последующими  изменениями и дополнениями)

³⁴ Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями)