Судебный прецедент как источник права

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

 высшего  профессионального образования

Вятский государственный гуманитарный университет

 

Юридический факультет

Кафедра государственно-правовых дисциплин

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По теории государства и права

 СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

 

 

 

 

 

Выполнила

студентка 1 курса, группы Юб-1

Шабалина Елена Евгеньевна              

Научный руководитель

доцент кафедры

государственно-правовых дисциплин

 Горбунова Надежда  Алексеевна

 

Киров 
2011

Содержание

Введение………………………………………………………………………..…3

Глава I История развития судебного прецедента………………………………5

Глава II Понятие и характеристика правового прецедента……..………...9

Глава III Судебный прецедент в романо-германских правовых системах….13

Глава IV Перспективы развития прецедентного права современной России..16

Заключение……………………………………………………………………….20

 

Библиографический список……………………………………………………...22

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Обычно в теории права  называют четыре вида источников: нормативный акт, судебный прецедент, (решение суда по конкретному делу, являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел в будущем) санкционированный обычай и договор. В России судебный прецедент в силу некоторых причин не прижился, хотя, имея силу и значимость для судов, прецедент значительно облегчил бы работу судей и сэкономил их время.

На современном этапе  развития России, в рамках общего процесса демократических преобразований, происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, формируется единое общее федеративное правовое пространство, принимаются меры к усилению борьбы с преступностью, укреплению законности и правопорядка, искоренению правового нигилизма.

Реализация этих задач, воплощение их в жизнь в значительной мере проводится судебной властью. В  этой связи стоить заметить, что  основной источник права - закон недостаточно оперативно регулирует динамично развивающиеся  общественные отношения.

Слишком усложненный  законотворческий процесс препятствует оперативному выходу актуальной нормы  в свет. Именно поэтому важная дополнительная регулирующая функция ложится на судебный прецедент.

Судебная практика видит  в воздействии правоприменителя (суда) на правотворческий орган гарантию защиты субъектов права от устаревшей нормы. Но суд не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

Судебный прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный  подход судьи к каждому конкретному  делу. Но явиться основой, руководящим  началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Актуальность разбора  данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение  прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.

Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть  юридический прецедент как источник права, проанализировать историческое развитие прецедента на территориях  различных государств, выяснить истоки юридического прецедента и рассмотреть возможность действия прецедента в нашей российской действительности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История развития судебного прецедента

 

Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год)  пребывания их у власти.

 

Однако постоянно многие, наиболее удачные с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах, вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.

 

Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие столетия. В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах.

 

 В дореволюционной России отношение к прецеденту было неоднозначным. Одними теоретиками и практиками он признавался в качестве формы права, хотя и с оговорками о том, что это некая дополнительная, вспомогательная по отношению к закону форма права. Другими же авторами он полностью отрицается  как самостоятельный источник права.

 

В советской правоприменительной практике существование судебного прецедента начисто отвергали. В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее, аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское в частности, не могло рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось: а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов; б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций; и в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.

 

Социалистические государства, отмечалось в связи с этим во многих отечественных источниках советского периода, «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности»¹.

 

Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. Однако это была все же теория и официальная доктрина. В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». А именно – «судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами»².

 

Фактически судебная практика, выраженная в разъяснениях пленума верховного суда СССР и пленума верховного суда РСФСР, замечал по этому поводу заместитель председателя верховного суда РФ В.М. Жуйков, всегда «признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на нее как на правовую основу решения дела». Не будучи признанной, официально, она, тем не менее «фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона или аналогии права».

 

Однако данная точка зрения никогда не пользовалась и не пользуется вплоть до нашего времени, поддержкой большинства исследователей.

И как представляется, дело при этом заключается не только и даже не столько в «идеологической аранжированности» авторов, которые не признают прецедент как источник права, или в причинах политического характера. Согласно которым судебный прецедент не признавался в качестве источника советского права лишь потому, что «суд в силу его большей независимости и квалификации гораздо менее приемлем и удобен для тоталитарного режима в качестве органа власти» Это было бы слишком простое поверхностное объяснение столь простой проблемы.

Причины непризнания прецедента как источника права в советский период лежат, по-видимому, гораздо глубже, и они серьезнее чем, кажется на первый взгляд. Их следует искать, прежде всего, в весьма сложной, многогранной, а нередко и весьма противоречивой материи, исследуемой судебной практикой.

 

Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный, период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении.

Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официальной государственно - правовой доктрины и об официально признанном правовом закреплении прецедента как источника российского права. Официальное, формально-юридическое отношение к нему остается пока еще прежним. Прецедент по-прежнему формально не признается в качестве источника российского права.

 

Под «радикальностью» изменения отношения к прецеденту в современный период имеется в виду, во-первых, резкое расширение сферы применения судебной практики в России с начала 90-х и, времени создания Конституционного Суда.  А во-вторых, в значительной мере как следствие первого, заметное изменение отношения к прецеденту отечественных исследователей, юристов-ученых и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников российского права³.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие и характеристика правового прецедента

С латыни  прецедент  переводится как  «предшествующий».  Сейчас  прецедентом называется решение суда по конкретному  делу,  причем  обоснование  данного  решения  становиться правилом,  обязательным  для  всех  судов  той  же  или  более  низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. 

Каждое судебное решение содержит следующие составные части.

• Установление существенных фактов дела, прямых и производных. В данном случае под производными фактами понимаются выводы судьи, основанные на восприятии прямых или непосредственно воспринимаемых им фактах.
• Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств. ( Ratio decidendi)
• Вывод судьи, основанный на двух первых частях.  (Obiter dictum)

Для самих сторон и  заинтересованных лиц 3-я часть является основной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности в отношении оснований дела. Если же рассматривать судебное решение с точки зрения доктрины прецедента, то его основной частью будет вторая составляющая, называемая в английском праве «Ratio decidendi». Две остальные части не образуют судебного прецедента.

Так же существует точка  зрения, в соответствии с которой  следует выделять не три а два  необходимых элемента: «Ratio decidendi» - то, что является необходимой основой решения и «Obiter dictum» - попутно сказанное. Цель той части решения, которая характеризуется как «попутно сказанное», является установление убедительных доводов, представляющих основу для вынесенного решения. Необходимо обратить внимание на тот факт, что для судьи наиболее важные части: «Ratio decidendi», «Obiter dictum».

 

Ratio decidendi

Р. Кросс приводит формулировку , что «Ratio decidendi» - это « норма предлагаемая на обсуждение и действующая  с целью обоснования судебного решения», «довод, используемый судьей для обоснования своего решения», мотивы, создающие впервые или соблюдающие уже существующую судебную норму, при условии , что:

1) Они для самого  решения не имеют значения  субсидиарных доводов в поддержку  основного принципа или принципов.

2) они – не просто  ход рассуждений по поводу фактов дела.

3) они – необходимы  для решения, не в том смысле, что к ним нельзя было прийти  другим путем, а в том, что  этот путь для данного решения был неизбежен..

Процедура применения прецедента описывается  в статье С. А. Пяткиной, где отмечается, что:

1. всякое «релевантное» решение суда – аргумент, имеющий право на внимание последующей судебной практики.
2. Давность прецедента не умоляет его авторитетности, скорее усиливает, если прецедент не был заменен с течением времени законом.
3. Прецеденты, которые не могут уже быть приспособлены к изменяющимся социальным условиям, выходят из употребления.
4. Не существует не одной суверенной системы запротоколированных прецедентов.
5. Наиболее авторитетной частью прецедента является Ratio ( резолютивная часть решения). Она обязательно должна указывать обоснование решения и принципы, которыми руководился суд.

Существование значительного  количества судебных прецедентов и  проблемы при их интерпретации привели  к необходимости классификации  судебных решений.