Судебный прецедент

ВВЕДЕНИЕ 

Продолжающиеся в настоящее  время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни  ставят новые задачи, разрешение которых  невозможно без наличия действенных  регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью  и нравственностью, а нормативный  правовой акт – основным средством  объективации правовых норм.

Вместе  с тем, нормативный правовой акт, как источник права, обладает объективными недостатками, причины которых коренятся в римской правовой традиции, положенной в основу правовых систем стран континентальной правовой семьи вообще и России в частности.

К таким недостаткам относятся: общий характер правовых норм; использование  оценочных понятий при формулировании норм права; сложная и долгая по времени  процедура принятия, изменения и  отмены правовых норм, которая зачастую не поспевает за куда более динамичным процессами изменения общественных отношений и т. д.

На  этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального  признания  правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.

Как показывает анализ отечественной  юридической литературы, посвященной  судебному прецеденту, недостаточное  внимание уделяется, в частности, таким  весьма значимым вопросам, как характер и юридическая природа судебных прецедентов, их виды (классификация), критерии определения их сущности и  содержания, формально-юридические  и функциональные преимущества, а  также недостатки судебных прецедентов  по сравнению с другими источниками  права. 

В настоящее время  утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.

Объект  исследования - становление и развитие прецедентного права.

Предмет исследования - выявление сущности судебного прецедента как источника права.

Цель  данной курсовой работы состоит в  том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.

Достижение  поставленной цели было обусловлено  разрешением следующих задач:

1. Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов.
2. Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Информационной основой  данной работы являются основные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.

Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.  

Глава I ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

§ 1 Судебный прецедент: понятие и содержание

Теория права выделяет четыре основных вида источников права: нормативно-правовой акт, нормативный договор, правовой обычай и судебный прецедент. В настоящее время широко обсуждается вопрос о существовании в Российской правовой системе такого феномена как судебный прецедент. Однако подходы к его пониманию и формы его проявления различны. В этой связи представляется необходимым рассмотреть понятие и признаки судебного прецедента, на основе которых можно сформулировать определение данного правового феномена.

Прецедент (от лат.   praecedens, род. падеж praecedentis предшествующий) представляет собой определенное действие или решение, которое в последствии при аналогичных обстоятельствах рассматривается как некий эталон, образец¹.

Следует отметить, что в  отечественной юридической литературе в понятие «прецедент» зачастую вкладывается иной смысл, чем тот, который был заложен в английской доктрине прецедента, прецедент отождествляется с решением суда, которое не встречалось ранее в судебной практике, что представляется ошибочным.

В данном случае речь может  идти о казусе, не имевшим ранее  места в практике, но не о прецеденте как источнике права, поскольку  суды рассматривают и принимают  решения по огромному количеству дел и далеко не каждое из них становится прецедентом.

Судебный прецедент, как  вид правового прецедента, может  пониматься в двух смыслах: узком  и широком. В узком смысле под  судебным прецедентом понимается решение  суда, вынесенное по конкретному делу, которое используется в качестве образца при разрешении аналогичных  дел в будущем. В основу широкого понимания судебного прецедента положен «принцип подобия» Генри Брактона - сходные дела должны решаться сходным образом.

Исходя из данного подхода, судебный прецедент включает в себя: изучение фактов дела и выделение  из их совокупности наиболее значимых; выработку мотивировки принимаемого решения по делу, а также оценку используемых при этом прецедентов; принятие окончательного решения по делу.

Иными словами, в узком  смысле под судебным прецедентом  понимается только юридически обязывающая  часть судебного решения - ratio decidendi, содержащая именно ту правовую форму, но основе, которой должно  разрешаться конкретное дело. В широком же смысле судебный прецедент включает в себя не только юридически обязывающую часть, а еще и мотивировочную, обосновывающую понятие того или иного решения по делу².

В отечественной правовой доктрине существуют различные подходы  к определению понятия «судебный  прецедент». Отечественные исследователи дореволюционного периода в основном не различали судебный прецедент в узком и широком смыслах.

Так, Г.Ф. Шершеневич под судебным прецедентом понимал судебное решение, состоявшееся по частному делу, которое  может стать правилом решения  подобных случаев на будущее время. При этом он отмечал, что судебное решение, в качестве судебного прецедента, может проявляться в двух видах. Во-первых, в виде разъяснения смысла уже существующей нормы и, во-вторых, в виде создания новой нормы прим молчании закона или обычая. Другой известный отечественный ученый-правовед Е.Н. Трубецкой понимал судебный прецедент как решение отдельного казуса, которое становится общей  правовой нормой для всех аналогичных случаев. По его мнению, прецедент является древнейшим источником права, исследователь указывает на то, что рабство в Англии было ликвидировано именно благодаря прецеденту, а важнейшие государственные органы и конституционные процедуры функционируют на основе прецедента. В то же время, Е.Н. Трубецкой фактически приравнивает обычай к прецеденту, утверждая, что «в сущности обычай сводится к прецеденту: он есть не что иное, как множественный прецедент, иначе говоря, обычай есть многократно повторяющийся прецедент».

С критикой такого подхода  выступал Н.М. Коркунов, указывая на то, что судебная практика действительно  имеет много общего с обычаем, но в то же время, имеются существенные различия, не позволяющие их отождествлять. Обычай складывается совершенно бессознательно, без всякой мысли о юридическом  нормировании отношений, а судебная практика, подобно закону, возникает  в силу сознательного стремления к реализации юридической нормы. Другое отличие судебной практике от обычая заключается в том, что она (судебная практика) создается не обществом, как обычай, а учреждением. Российский историк права Ф.В. Тарановский рассматривал судебный прецедент как «первое решение суда по вопросу, не предусмотренному ни юридическим обычаем, ни законом, получает значение судебного прецедента, то есть такого предшествующего случая, который имеет значение нормативного факта при последующих судебных решениях».

Современные авторы, давая  определение судебного прецедента, как правило, придерживаются позиции дореволюционных исследователей и рассматривают его с точки зрения широкого подхода.

Так, М.Н. Марченко под судебным прецедентом понимает общие «правовые  положения», выработанные в результате правотворческой деятельности высших судов.

П.А. Гук на основе изучения признаков судебного прецедента предложил следующее его определение: «Судебный прецедент - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической  процедуры (судопроизводства), содержащее правовое положение (правовую позицию, принципы), опубликованное в официальных сборниках и обладающее императивностью применения для аналогичных дел в будущем».

Вместе с тем, некоторые современные авторы понимают судебный прецедент исключительно в узком смысле.

А.В. Поляков, например, понимает под судебным прецедентом как правовой текст, представляющий собой часть судебного решения по конкретному делу, содержащее сформулированное судом правило интерпретируемое как основание общезначимой и общеобязательной нормы поведения для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов при разрешении аналогичных дел.

На основании анализа  различных подходов к пониманию  судебного прецедента можно сформулировать понятие данного правового явления. Под судебным прецедентом понимается судебное решение по конкретному  делу, содержащее правовую норму, применяемую  для разрешения аналогичных дел  в будущем. Содержанием понятия  «судебный прецедент» являются сущностные характеристики (признаки), позволяющие  отличать его от других источников права:

- судебный прецедент создается исключительно высшими судебными органами и объективируется в судебном решении;

- судебный прецедент имеет как перспективное, так и ретроспективное действие во времени;

- судебный прецедент обязателен для применения;

- судебный прецедент подлежит обязательному официальному опубликованию.

Судебный прецедент как  источник права обладает особенностью, определяющей характер его действия во времени. Определить точную дату вступления судебного прецедента в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется со временем. Судебный прецедент может содержаться как в единичном судебном решении, так и формироваться целым рядом судебных решений. Также сложно решается вопрос и о моменте прекращения действия прецедента. Такие особенности формирования судебного прецедента предопредели возникновение его характерной черты - обратной силы.

Так, суд может применить  прецедент как к фактам, которые  имели место до создания новой  нормы, и находятся на стадии судебного  рассмотрения. В первом случае имеет  место «настоящее» (перспективное) действие судебного прецедента. Во втором случае, когда суд применяет  новую норму к фактам, которые  возникли до ее появления - действие судебного  прецедента называется «ретроспективным». Различается полное и ограниченное ретроспективное действие судебного  прецедента. Полное ретроспективное  действие имеет место, когда новая  прецедентная норма применяется  ко всем фактам, возникшим до появления  данной нормы. А ограниченное ретроспективное  действие прецедента имеет место, когда  новая правовая норма применяется  к фактам, существовавшим до ее создания, при условии, что судебное решение  еще не было вынесено на момент возникновения  новой прецедентной нормы³.

Обязательность применения судебного прецедента главным образом  основана на доктрине прецедента, которая  окончательно установилась в Англии в начале XIX века и первоначально приобрела «жесткую» форму. Гораздо позже принцип обязательности прецедента закрепился в других странах англо-американской правовой семьи: США, Канаде, Австралии и других. В настоящее время во всех странах «общего права» отмечается переход к «гибкому» принципу прецедента, позволяющему судам пересматривать установленные прецеденты.

Тем не менее, данное обстоятельство не умаляет значения и авторитета правила прецедента, выработанного в ходе многовековой деятельности судов.

В России свойство обязательности придается решением Конституционного суда, постановлениями пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов, поскольку  уклонение от применения закрепленных в данных актах правоположений может привести к отмене соответствующего решения.

Официальное опубликование - это один из главнейших способов соблюдения принципа гласности в нормотворческой деятельности органов публичной власти. Авторитет судебного прецедента в странах англо-американской правовой системы в значительной мере подкрепляется именно официальной и обязательной публикацией наиболее важных решений высших судебных органов в специальных изданиях. Официальные сборники для публикации судебных решений существуют в Англии, США, Франции, ФРГ, Испании, Швейцарии и других странах. При этом среди юристов «общего права» остается дискуссионным вопрос о возможности ссылаться на официально не опубликованные решения. В американских судах, к примеру, не практикуется допускать ссылки на официально не опубликованные прецеденты, поскольку в стане существует значительное число изданий, публикующих решения как федеральных судов, так и судов штатов, которые носят неофициальны характер.