Судебный прецедент

Судья Конституционного Суда Российской Федерации определяет правовые позиции  Конституционного Суда как аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела.

Правовая позиция представляет собой выраженное в системе суждений данного органа правосудия правило, являющееся результатом толкования норм Конституции Российской Федерации и (или) положений иных нормативных правовых актов и договоров, которое служит юридическим основанием указанных решений и носит общеобязательный характер⁹. Правовые  позиции находят свое отражение  в решениях, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации.

Однако дискуссионным в отечественной  правовой науке остается вопрос о  возможности содержания правовых позиций  в так называемых «отказных» определениях, которые также принято называть «определениями с положительным содержанием», различают собственно правовые позиции и процессуальные правовые позиции Конституционного Суда.

Последние, содержатся в «отказных» определениях и связаны с толкованием не норм Конституции Российской Федерации, а норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющих подведомственность и допустимость рассмотрения дела Конституционным Судом.

Правовые позиции могут содержаться в «отказных» определениях и определениях о прекращении производства по делу. Данное утверждение, однако, подвергается критике со стороны авторов, занимающих противоположную позицию по данному вопросу.

Нормативный и общеобязательный характер правовых позиций обусловлен юридическими свойствами решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые получили правовое закрепление в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Среди указанных свойств можно выделить следующие.

Общеобязательность; окончательность, вступление в силу после провозглашения и незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие; недопустимость преодоления правовой позиции Конституционного Суда законодателем; пересмотр в установленных случаях решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными.

Именно эти качества придают  решениям Конституционного Суда, своего рода, классические нормативные характеристики источников права¹⁰.

Все субъекты правоприменения должны действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. В этих условиях Конституционный Суд Российской Федерации выступает не только как «негативный законодатель», который признает неконституционным то или иное рассматриваемое им положение или акт, а это положение или акт утрачивает юридическую силу, но и как «позитивный законодатель». Он указывает не только на то, как нельзя действовать правоприменителю, но и на то, каким должно быть его поведение в подобных ситуациях. Хотя Конституционный Суд Российской Федерации и не создает новый закон, а только указывает, каким он должен быть в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем не менее, он фактически закладывает его новую основу и предопределяет правила, которые должны действовать до его принятия.

В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 11 мая 2005 года, посвященное  проверке конституционности положений  статьи 405 Уголовно-процессуального  кодекса РФ. Пункт 2 резолютивной части  указанного Постановления фактически содержит новую уголовно-процессуальную норму, которой впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство должны руководствоваться субъекты правореализации.      

Кроме того, Конституционный Суд  Российской Федерации осуществляет и другое исключительное, принадлежащее только ему, правомочие – толкование норм Конституции Российской Федерации. Прецедент толкования, созданный Конституционным Судом дополняет своим содержанием конституционную норму и создает возможность для более точного и однообразного применения в спорных случаях»¹¹. 

Вместе с тем, как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении №556-О-Р от 11 ноября 2008 года: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации».

Таким образом, решения Конституционного Суда Российской Федерации, основываясь на конституционных нормах, становятся «дополнительным регулятором», «связующим звеном» между нормами Конституции Российской Федерации и спорными правоотношениями. Они совместно с Конституцией Российской Федерации ликвидируют пробел в законодательстве, заполняют правовой вакуум своим нормативно-правовым содержанием, регулируя  тем самым определенный круг общественных отношений.

Исходя из выше сказанного можно сделать вывод о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не являются решением суда по существу спора и не могут содержать в себе правовые позиции.

Между тем, практика Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что в таких «отказных» определениях Конституционный Суд подтверждает и развивает материально-правовые позиции, сформулированные им ранее.

В таких определениях находит разрешение конституционно-правовая проблема, поставленная в обращении, не смотря на то, что  она и не рассматривается в  процедуре публичного слушания.

2.2 Нормативные судебные  правоположения в деятельности  Верховного и Высшего Арбитражного  Судов Российской Федерации                                 

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей  юрисдикции.

Кроме того, он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. И тот и другой суд является высшим органом в своей судебной подсистеме, а также они уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции¹².

Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действует в составе: Пленума, Президиума, Судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из административных, гражданских и иных правоотношений.      

Одним из полномочий Пленума Верховного Суда Российской Федерации является изучение и обобщение  судебной практики, анализ судебной статистики, в то время как Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения  практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами.

Кроме того, Пленумы обоих высших судов дают разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей  компетенции. Такие разъяснения  в юридической литературе принято  обобщать понятием «судебная практика»  Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно.

Верховный Суд Российской Федерации может создавать судебную практику по нескольким направлениям. Во-первых, Пленум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающим у судов при рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. В-третьих, Судебные коллегии Верховного Суда при рассмотрении дел вырабатывают судебную практику единообразного применения законодательства, а также изучают и обобщают судебную практику по ранее рассмотренным делам¹³.     

Существует три уровня системы правоположений.

Первый уровень «составляют правоположения, которые вырабатываются низшими звеньями конкретной системы органов применения права. На данном уровне правоположения характеризуются наименьшей степенью общеобязательности и существуют, главным образом, в качестве традиции определенного образа действия, однако, впоследствии они могут быть формализованы в обзорах судебной практики.

Второй уровень составляют правоположения, содержащиеся в определениях, решениях и постановлениях Судебных коллегий и Президиума Верховного и Высшего  Арбитражного Судов, которые имеют  принципиальное значение для упорядочения и единообразия правоприменительной практики.

Третий уровень образуют правоположения, которые специально вырабатываются Пленумами высших судов в целях разъяснения вопросов правоприменения и носят обязательный характер. Такие правоположения получили в науке название «нормативных правоположений»¹⁴.

Постановления Пленумов привносят «новое в праворегулирование действующих общественных отношений, преломленное через призму судебного усмотрения.

Примером в данном случае может служить конкретизация оценочных понятий, даваемая Пленумами высших судов в своих постановлениях. Постановления Пленумов восполняют, конкретизируют оценочные понятия в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права, тем самым выполняя функцию интерпретационной компенсации неопределенности таких норм.

Чрезвычайно важное значение конкретизация оценочных понятий имеет в сфере уголовного права, где установление объема данного понятия влияет на юридическую квалификацию при оценке деяния лица, совершившего преступление. Так, например, статья 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не раскрывая при этом содержания указанных понятий.

Выработка нормативных судебных правоположений является довольно сложным процессом. На каждом судебном уровне происходит изучение и обобщение рассмотренных судом дел определенной категории в целях выявления нарушений материального и процессуального права. Обобщенные результаты выносятся на заседание Пленума.

До принятия Пленумом постановлений  с разъяснением по конкретной категории  дел проводится определенная работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов обращается внимание на возникшие у судов вопросы по применению законодательства и ошибки, допускаемые при рассмотрении конкретной категории дел, заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников, ученых по каждому пункту постановления, в том числе спорные вопросы применения материального и процессуального права».        

Что касается обязательного характера постановлений  Пленумов, то некоторые авторы отрицают обязательность постановлений Пленумов, основываясь, во-первых, на том, что статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации не предусматривают за данными постановлениями свойства обязательности. Во-вторых, статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено: «судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону».

Исходя из большей юридической  силы приоритетом применения будет  обладать норма Конституции Российской Федерации, а следовательно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не носят нормативного характера и не являются обязательными для применения.       

Иных  взглядов придерживаются сторонники обязательности постановлений Пленумов.

Разделяя точку зрения данных авторов, можно положить, что постановления  Пленумов высших судов являются обязательными для применения и выступают источниками права¹⁵.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  «О судебном решении» указал на то, что  наряду с другими нормативно-правовыми  актами судам следует учитывать  «постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле».

В начале 2010 года нормы пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на основе которого сложилась практика применения этих положений другими арбитражными судами, стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Признавая данные нормы закона не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд указал: «сформированный на основании положений статей 311 и 312  АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных статьей 127 Конституции Российской Федерации, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства». Тем самым Конституционный Суд поддержал курс, взятый Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на усиление значения судебной практики в процессе правоприменения. Еще одним косвенным свидетельством обязательного характера постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является норма пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая в качестве одного из оснований  для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.