Судебный прецедент

В России  судебные решения  также публикуются в официальных  сборниках. Решения Конституционного суда России публикуются в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», решения Верховного Суда - в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Кроме того, судебный прецедент  характеризуется каузальностью, поскольку  формируется на основе фактических  обстоятельств конкретного дела, а также высоким уровнем авторитета, что обусловлено, главным образом, местом суда, который создал прецедент, в иерархической структуре судебной системы. Указанные признаки позволяют  отличать судебный прецедент как  источник права в ряду других правовых явлений.

Вместе с тем, довольно часто в научной литературе можно  столкнуться с отождествлением  понятий «судебный прецедент» и  «судебная практика», что представляется не корректным, поскольку данные понятия  отражают хотя и ближе, но все же различные правовые явления. В связи с этим полагаем необходимым различать понятия «судебный прецедент» и «судебная практика».

Из вышесказанного можно  сделать вывод, что судебный прецедент, как вид правового прецедента, может пониматься в двух смыслах: узком и широком. В узком смысле под судебным прецедентом понимается решение суда, вынесенное по конкретному  делу, которое используется в качестве образца при разрешении аналогичных  дел в будущем. В основу широкого понимания судебного прецедента положен «принцип подобия» Генри  Брактона - сходные дела должны решаться сходным образом. Исходя из данного  подхода, судебный прецедент включает в себя: изучение фактов дела и выделение  из их совокупности наиболее значимых; выработку мотивировки принимаемого решения по делу, а также оценку используемых при этом прецедентов; принятие окончательного решения по делу.

1.2 Виды судебных прецедентов

В настоящее время существует обширная классификация судебных прецедентов  по самым различным критериям, что  облегчает их применение в судебной практике. Однако основными критериями классификации судебных прецедентов являются их юридическая сила и содержание, поскольку они получили отражение в самой доктрине судебного прецедента.

По юридической силе судебные прецеденты принято делить на обязательные (связывающие) и убеждающие. Обязательным прецедентом является юридически обязательное решение высшего судебного органа, которому надлежит следовать при разрешении аналогичных дел⁴. В Англии такими высшими судами являются Палата Лордов, высокий Суд, Суд Короны. Убедительный прецедент - это решение суда, которому, строго говоря, судьи следовать не обязаны, но должны учитывать при разрешении схожих дел, и не могут просто проигнорировать его. В качестве убедительных прецедентов выступают, например, решения нижестоящих судов по отношению к вышестоящим; все решения судов одного уровня; решения судов других государств стран общего права и другие.

Вместе с тем, с точки  зрения доктрины прецедента, не все, что  изложено в судебном решении по конкретному  делу является обязательным и становится основой для решения аналогичных  дел в будущем.

К настоящему времени сложились  два основных подхода в понимании  того, что есть мотивы решения судебного решения: традиционный (классический) и современный. Сторонники классического подхода (Р. Кросс, Р. Уолкер, Кэмпбелл) говорят о мотивы решения как о правовой норме, заложенной в прецедентном решении, на основе которой суд разрешает конкретное дело. Так, по мнению Р. Улокера, «мотивом решения может быть определено как применимое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение». Следование классическому подходу представляется наиболее справедливым в тех случаях, когда мотивы решения первоначального прецедента не претерпело существенных изменений вследствие его толкования при разрешении более поздних аналогичных дел, ввиду чего отсутствуют существенные различия между описательным и императивным значением мотивы решения. Однако отсутствие единых и четких правил интерпретации прецедентов, а также различие между фактическими обстоятельствами последующих дел приводят к существенной модификации содержания мотивы решения первоначального дела по отношению к его описательному значению, заложенному судьей при его создании.

В этих условиях возрастает роль «современного» подхода к определению  мотивы решения, который заключается в более абстрактном его понимании как необходимого правового основания для разрешения конкретного дела, выявленного судом в ходе толкования (ограничительного или расширительного) первоначального и последующих решений по аналогичным делам. Тем не менее, это не означает, что традиционный подход устарел и не применяется в английской судебной практике.

Высказывание судьи, не носящее  нормоустановительного характера, в отличие от мотивов решения, не обладает обязательностью применения, однако всегда учитывается судьями, но имеет силу прецедента лишь убеждающего  действия и оказывает помощь судьям при рассмотрении аналогичных дел  в будущем.

Исследователями выделяются следующие формы высказываний судьи, не носящее нормоутвердительного характера  как попутно сказанное, может представлять собой:

- позиции судей в отношении отсутствующих в рассматриваемом деле гипотетических фактов;

- мнения судей относительно фактов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу;

- утверждения суда, основанные на фактах дела, но, по мнению суда, не имеющих существенного значения для его разрешения;

- позиции судей, касающиеся относящихся к существу дела, но недопустимых фактов;

- особые мнения судей.

Во-вторых, попутно сказанное  может выступать в качестве вывода суда по итогам обсуждения спорного пункта, который при иных обстоятельствах  дела мог бы быть соотнесен.

И, в третьих, попутно сказанное впоследствии будет оцениваться как слишком широко изложенное соотношение, которое «в результате последующего толкования и применения презумпции о неприменении широких правовых принципов стало попутно сказанное»⁵.

Кроме разделения прецедентов  по юридической силе их также принято  разделять по содержанию на: креативные прецеденты и прецеденты толкования. Креативные прецеденты создают новую  правовую норму, а прецеденты толкования интерпретируют уже существующую статусную  или прецедентную норму. В настоящее  время ввиду усиления роли статуса  в английской правовой системе подавляющее число прецедентных судебных решений являются именно прецедентами толкования. В правовой литературе стран англо-американской правовой семьи нет единого мнения о том, к какому праву следует относить прецеденты толкования - к прецеденту или статутному праву. Некоторые авторы полагают, что прецеденты толкования не являются прецедентами в «чистом виде» и их следует относить к статутному праву, другие же стоят на противоположной позиции и их относят к прецедентам.

Подобное разделение судебных прецедентов по содержанию можно  встретить и в отечественной  правовой доктрине.

Признавая судебный прецедент  и судебную практику в качестве источника российского права, применительно к уголовному праву, выделяют нормативный и толкующий судебные прецеденты. Нормативный судебный прецедент создает, изменяет или отменяет уголовно-правовую норму, а толкующий - содержит обязательное для применения толкование уголовно-правовой нормы. В свою очередь, толкующий прецедент условно делится на собственно толковательный судебный прецедент - решение суда, в котором формулируется определенное понимание формального (постоянного, описательного) уголовно-правового признака и содержательный судебный прецедент - решение суда, в котором раскрывается содержание оценочного уголовно-правового понятия⁶.

Выделяют также «связывающий» и «применимый» прецеденты. В том случае, если отсутствуют существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, то применяется «связывающий» прецедент. Если же будут установлены существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, но судья все же сочтет возможным применить прецедент при разрешении дела - он называется «применимым».

Некоторые ученые различают  «правильные» и «неправильные» прецеденты, тем самым обосновывая право  судьи отступить от прецедента, если он сочтет его неправильным или несправедливым. «В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право, они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом»⁷.

Деятельность судов также  связана с определенной отраслью права, поскольку суд не только применяет  норму для разрешения конкретного  дела, но и создает новую норму, толкует и разъясняет закон. В  этой связи судебные прецеденты могут  подразделяться на: конституционные, гражданские, административные, уголовные и т.д. Вместе с тем, данная классификация  применима лишь к той правовой системе, где прецедент фактически существует, но ведущее место сохраняется  за законом. Это обусловлено тем, что правовая система, в которой приоритетное положение занимает судебный прецедент, по объективным причинам не имеет четкого деления на отрасли права.

Из вышесказанного можно  сделать вывод, что основными  критериями классификации судебных прецедентов являются их юридическая  сила и содержание, поскольку они  получили отражение в самой доктрине судебного прецедента.

По юридической силе судебные прецеденты принято делить на обязательные (связывающие) и убеждающие. Обязательным прецедентом является юридически обязательное решение высшего судебного органа, которому надлежит следовать при разрешении аналогичных дел. Убедительный прецедент - это решение суда, которому, строго говоря, судьи следовать не обязаны, но должны учитывать при разрешении схожих дел, и не могут просто проигнорировать его.

Глава II. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Судебный прецедент  в деятельности Конституционного  суда Российской Федерации

Отношения к судебному  прецеденту в отечественной правовой доктрине в настоящее время начинает радикально меняться в направлении  признания за ним возможности  выступать в качестве источника  российского права.

Главным образом этому  способствует расширение сферы применения судебной практики в России со времени  создания Конституционного суда, а  также изменение отношения к  судебному прецеденту со стороны  отечественных ученых-юристов и  практиков, которые все больше становятся на позиции признания за судебным прецедентом возможности выступать  в качестве источника права в  условиях российской правовой системы.

В России конституционное  правосудие традиционно связывается  с деятельностью Конституционного Суда, созданного в 1991 году. Его предшественником считается  Комитет конституционного надзора СССР, существовавший с 1989 года до распада СССР. Данный Комитет являлся квазисудебным органом, вердикты которого не носили обязательный характер, а имели рекомендательное значение и выносились в форме заключений по проектам законов, указов, постановлений и иных нормативных актов.

Конституционный Суд, пришедший  на смену Комитета, был наделен  широким кругом полномочий в области  конституционного контроля, ему была отведена особая роль в сохранении конституционного строя, обеспечении  прав и свобод граждан, целостности  России, а также обеспечении нормальных взаимоотношений между федеральными и региональными органами государственной  власти.      

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом  конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Предоставленные  Конституционному Суду полномочия осуществляются в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.     

При осуществлении конституционного правосудия Конституционный Суд не исследует фактические обстоятельства дела, а решает исключительно вопросы права.

Процесс выработки  судебного прецедента Конституционным  Судом Российской Федерации начинается именно со стадии назначения и подготовки дела к судебному  разбирательству, когда обращение  принято к рассмотрению и дело назначено к слушанию. Это обусловлено определенными действиями, совершаемыми на последующих стадиях конституционного судебного процесса, которые направлены на выработку окончательного решения по делу. К таким действиям можно отнести деятельность судьи-докладчика, которая материализуется в его докладе, кратко отражающем существо дела, поводы и основания к его рассмотрению, позиции сторон, содержание имеющихся материалов и мер, предпринятых по сбору доказательств; рассмотрение дела по существу, включающее исследование собранных материалов (документов) в судебном заседании, заслушивание заключений экспертов, представителей органов государственной власти, которые не являются сторонами по делу, однако высказываемая ими правовая позиция по рассматриваемому вопросу способствует достижению полноты и объективности дела, также Суд заслушивает показания свидетелей по делу. Все эти действия совершаются в целях объективного и всестороннего изучения дела и вынесения окончательного решения. Через такую процедуру проходят все решения Конституционного Суда Российской Федерации, однако, не каждое решение становится судебным прецедентом, а только то, в котором «содержится правовая основа или, как принято называть в литературе, правовая позиция»⁸.