Сущность правосознания

Основные данные о работе

Содержание

Введение……………………………………………………………………….…....3

1 Идеи правосознания в античности………………………………………………5

2 Сущность правосознания с позиции  правоведения и правовой философии..12

3 Особенности правосознания современного  гражданского общества в 

России……………………………………………………………………………...19

Заключение…………………………………………………………………...........23

Глоссарий………………………………………………………………………….25

Список использованных источников………………………………………….…28

Список сокращений………………………………………………………….........30

Приложения……………………………………………………………………….31

Введение

Правовое сознание населения представляет собой не просто отражение правовой системы социума, которая реализуется в системе правового регулирования (отражение включает в себя знания, представления, оценки и пр.). Правосознание связано с отражением всей сферы правозначимых явлений. Оно включает в себя правовые ориентации, отношение к охраняемым правом общественным ценностям, отношение к праву, законности, правосудию и практике его осуществления, представления людей о правомерном и неправомерном поведении, правопорядке в данном обществе. Правовое сознание отражает и интериоризует все коммуникативные взаимодействия в их правовой и неправовой ипостаси. Следственно в основе изучения правосознания обязаны лежать исследования правового поведения, которое может реализовываться как в правовом, так и во внеправовом направлении. Только анализ реального поведения людей дает представление о степени и глубине осознания ими права как регулятора отношений. В поведении мы отслеживаем как следование нормам объективного права, так и реализацию личностью как субъектом права разных юридических возможностей.

Ослабление государства как основного регулятора и организатора российского типа социальной действительности, ее сознательного начала, и одновременное усиление официально-бюрократических, коррупционных, антисоциальных сторон функционирования государственного аппарата обернулось тяжелейшими экономическими, политическими, социальными последствиями для России. Следственно становление и становление гражданского социума в России во многом зависит от оздоровления и укрепления российской государственности, восстановления ее правового и просоциального характера. Необходимо создание объективных предпосылок к происхождению большинства, состоящего из граждан среднего класса, то есть политически и экономически свободных членов социума, из тех, кто способен стать свободными психологически, кто способен в конечном результате воссоздать гражданское общество, целостность национально-культурной традиции, образовать духовную общность, воспринять, развить и реализовать идею российского правового государства. И, безусловно же, это множество должно обладать развитым позитивным правосознанием.

Каковы же факторы и механизмы образования и становления позитивного правосознания на групповом и индивидуальном уровнях?

Можно говорить, по крайней мере, о трех группах таких факторов. Первая группа включает в себя наиболее непредвзятые факторы, порождаемые реальным состоянием, реальными процессами и итогами функционирования присутствующей в России правовой системы. Вторая группа факторов порождается отражением в групповом и массовом сознании факторов первой группы в виде устойчивых правовых представлений, суждений, отношений, убеждений и т.п., распространенных в разных стратах русского социума. Эти факторы субъективны с точки зрения самой правовой действительности (порождены сознанием и подсознанием групповых метасубъектов), но объективны по отношению к отдельным личностям - членам социума, гражданам государства. Наконец, третья группа факторов включает в себя психологические особенности (качества, свойства) определенного человека индивидного и личностного уровней, персональную историю прожитой им жизни, пройденного биосоциального становления. Все три группы факторов трудно и разнопланово взаимодействуют между собой, и без понимания механизмов этого взаимодействия нереально полноценное осознавание и самого процесса образования и становления позитивного правосознания.

Истолкование сущности правосознания присутствует еще со времен Аристотеля и Платона. Исследованию правосознания, в том числе на современном этапе, посвящено много работ таких ученых как А.И. Долгова, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, А.Р. Ратинов, Н.И. Матузов, А.Г. Спиркин, В.В. Лазарев, В.С. Афанасьев и др.

Целью курсовой работы является рассмотрение сущности правосознания, истоков его исследования, а также особенностей правосознания современного российского общества.

Основная часть

1 Идеи правосознания в античности

Античные философы уделяли большую роль законам как средствам регулирования жизни в обществе, более того, приписывая законам роль стержня, определяющего оптимальное устройство государства. Так, Платон в «Законах» сказал: «людям необходимо установить законы и жить по законам; иначе они ни чем не будут отличаться от самых диких зверей»[1].

Конечно, нельзя говорить о том, что античные философы когда-нибудь использовали понятие правосознание в том смысле, который мы сейчас вкладываем в него, более того, данное понятие как таковое не было отражено в их рудах. Однако ряд идей, связывающих сознание человека и право, не мог быть не раскрыт в рамках философско-правовой мысли античных философов. Именно в тот период люди задумывались о таких категориях как нравственность, справедливость, их влияние на разум и на законы в целом. Рассматривались вопросы первичности и вторичности правовых явлений и феноменов.

Платон в своем труде «Государство» размышляет о справедливости относительно воли государства как правоустанавливающей организации. Он отражает двойственность мнения о том, что справедливо выполнять волю, выраженную в законе, поскольку сам закон может быть неверен, и создан во вред, в первую очередь государства. Поднимается вопрос о том, что подчинение закону, то есть, в некотором роде, высокий уровень правосознания относительно подчиненности закону, может быть вреден для самой власти. Здесь наблюдается интересная многогранность ситуации, когда оцениваются правильность или не правильность закона с одной стороны и выполнение или невыполнение закона – с другой. Более того, есть еще и третья, нераскрытая грань, которая может только предполагаться как предустановленная – добросовестность власти в ее действиях по установлению законов, поскольку в данном случае Платон не поднимает этот вопрос. Вопрос же злоупотребления властью Платон раскрывает в «Законах», где он говорит о том, что человек по своей природе не может править идеально, поскольку он является равным над равными и, следовательно, не может быть идеальным правителем. Однако стремление к идеалу необходимо.

Такой взгляд Платона исходит из его воззрений на связь справедливости и закона. Справедливость устанавливается законом как баланс между творением и претерпеванием несправедливости, когда люди, подчиняясь закону, не творят несправедливость, а, следовательно, ее не творят в отношении них. То есть тогда, когда правосознание общество достаточно высоко, чтобы следовать закону неукоснительно, закон создаст наиболее благоприятные условия для жизни людей в обществе. Само же понятие справедливости Платон связывает с понятием добра, а через него – с прекрасным.

Как же, по мнению Платона, действуют нарушения закона? В долгосрочной перспективе, систематические нарушение закона «…проникает в нравы и навыки, а оттуда, уже в более крупных размерах, распространяется на деловые взаимоотношения граждан и посягает даже на сами законы и государственное устройство…»[2]. То есть, нарушение закона поражает правосознание нарушителя, в некотором роде «проедая» барьеры правопорядочности. А измененное правосознание влияет на законы, которые все равно создаются людьми, которые не оторваны от общества, а, напротив являются его частью.

В связи с этим Платон считает, что воспитание будущего поколения может благоприятно сказаться на его отношении к закону. Те социальные навыки, которые ребенок получит в раннем детстве, отразятся на его правосознании в будущем. Одновременно с этим Платон поднимает вопрос о том, что дети должны обучаться также и правилам нравственности, которые, не будучи подкреплены законами (Платон заметил, что во многих областях жизни закон не нужен, а, порой и бесполезен), все же желательно выполнять всегда.

В «Законах» Платон уделяет большое внимание соотношению разума и закона. По его мнению, закон – это разум, принятый государством. Этот разум решает, что для человека лучше, а что хуже: должно человеку бояться или тянуться к чему-то. Но, поскольку только свободный разум может быть истинным «правителем», я такого разума нет, то ему на замену приходит закон и порядок.

Помимо этого Платон говорит об инерционности человеческих обычаев и нравов. Когда общность людей имеет свои сформировавшиеся взгляды и традиции, принятие новых законов воспринимается негативно, в то время, как если общество не имеет единого духовного «ядра», новый закон скорее будет принят им. Можно сказать, что общество со сформировавшимся единым правосознанием будет выстраивать правовую систему в соответствии с ним, в то время как отсутствия единого правосознания в обществе даст возможность подстроить его впоследствии под принятые законы.

Платон говорит о противопоставлении частных интересов правителя общественным. Государство будет процветать тогда, когда общественные интересы будут на первом месте, а за ними будут следовать частные. А для контроля необходимы законы, поскольку человеческая природа не будет руководствоваться, чисты разумом, не побуждающим к нарушению интересов общества во благо себе. Если ввести в эту систему понятия правосознания, то получается интересная картина. Закон должен ограничивать правителя, если у правителя высокая степень правосознание, то он подчиняется закону неукоснительно. Но в то же время, ни закон, ни правосознания не нужны в том единственном случае, когда правитель в своих действиях руководствуется чистым разумом.

Не стоит забывать и о религиозной стороне законов и воззрений античности. Смута в осознании существования богов и их связи с законом выливается в то, что народ перестает воспринимать законы как нечто неотъемлемое, данное свыше, перестает верить в справедливость, утверждая, что справедливость – это исполнение воли тех, кто стоит выше. Такого рода события и становятся причиной появления дефектов в правосознании. В целом же, соотношение справедливости и подчинения законам, вне зависимости от того, насколько они правильны, часто является вопросом, рассматриваемым как Платоном, так и Аристотелем.

Учение Аристотеля часто противоречит тому, что утверждал Платон. В то время, как учитель говорил о том, что человек вне закона может быть как выше, так и ниже человека в обычном понимании этого слова, ученик, в своем труде «Политика» категорически утверждает, что «человек, живущий вне закона и права,— наихудший из всех»[3]. То есть правосознание – отличительная черта человека, которая делает его лучше.

Аристотель отмечает, что сознание человека противоречиво, и противоречиво его отношение к закону, к справедливости. «Некоторые, опираясь, как они думают, на некий принцип справедливости (ведь закон есть нечто справедливое), полагают, что рабство в результате войны справедливо, по в то же время и отрицают это»[2]. В правовом сознании есть противоречия, их не может не быть. Однако Аристотель подчеркивает некоторую ошибочность этих взглядов, порождающих противоречия в их корне, по крайней мере, на примере военного рабства.

Аристотель развивает идею инерционного влияния закона на сознание, традиции и привычки, в разрезе идеи о вреде нестабильных законов. Любое изменение закона оказывает влияние на людей, и, если закон будет изменяться часто там, где это можно было бы и не делать, люди перестанут верить в законы и перестанут их изменять. То есть правосознание напрямую зависит не только от содержания закона, но и от его стабильности, нестабильное законодательство приведет к правовому нигилизму и другим дефектам правосознания. Кроме того, закон не меняет правовое поведение людей сразу, а только заставляет их постепенно привыкать к новым нормам поведения.

Одной из важных, можно сказать ключевых функций государства является поддержания высокого уровня правосознания, выражаясь современным языком. Без этого государство и закон потеряют тот облик и ту сущность, которой они обладают, или должны обладать. Закон должен делать граждан «добрыми и справедливыми». Сделать человека лучше – это одна из задач законодателя. Изменение правосознания граждан государственным деятелем часто упоминается Аристотелем, в том числе и в его «Никомаховой этике»: Настоящий государственный муж тоже, кажется, больше всего старается о добродетели, ибо он хочет делать граждан добродетельными и законопослушными»[3].

Закон должен стоять во главе государства, а не человека, который может обладать пороками. Но при этом закон, определенный дефектным правосознанием будет не лучше, чем беззаконная воля тирана.

Аристотель говорит, что закон, будучи не в силах предусмотреть все случаи, воспитывает в должностных лицах понимание духа закона так, что они могут по аналогии с формальными правилами решать необычные дела. Закон формирует грань правосознания, которая отвечает за принятие правильных и справедливых решений.

В своих этических произведениях Аристотель разбирает соотношение таких понятий, как справедливость, законопослушность, правосудность, говоря, что последнее включает в себя первые два (надо сказать, что справедливость Аристотель понимает как соответствие закону, так и равенство, но второе – по отношению к другому человеку). Правосудный человек поступает законно и справедливо, а значит – обладает высокой степенью правосознания. Правосудность Аристотель называет «величайшей из добродетелей», а в некотором смысле и «добродетелью в целом». Судя по всему, правосудность – это понятие, предшествующее правосознанию, поскольку еще не является сознанием в полном смысле этого слова, однако имеет ряд схожих элементов и может быть рассмотрено под этим углом.