Сущность правосознания

Объектом является правовая реальность, право. Субъектом - правосознание группы и правосознание всего общества. Субъекты могут делится по степени их правового образования и рода деятельности на непрофессионалов, профессионалов; ученых и практиков, что часто отражено в научных трудах в виде классификации правосознания на обыденное и теоретическое (научное). Определение в таком случае может иметь следующий вид: «правосознание – совокупность идей, убеждений, теорий, взглядов, чувств и иных результатов умственной деятельности людей, отражающих отношение к праву и правовой реальности».

В таком виде определение является наиболее общим, но в то же время не отражает ряда конкретных черт, которые должны быть неразрывно связаны с ним:

·  Правосознание отражает как официальное право, так и право естественное (вне зависимости от его интерпретации), а также отношение человека к этому праву. Какой бы концепции права человек не придерживаться, она должна отражаться в общественном сознании, а также сам тот факт, что субъект понимает право именно так. Так если человек считает, что, к примеру, традиции являются частью права – то это есть часть его правосознания.

·  Правосознание соотносится как с естественным так и с позитивным правом, причем оно будет непосредственно зависеть от того, является ли человек сторонником естественно-правовой концепции или придерживается иных воззрений. То есть правосознание будет выступать как гибкая конструкция, хотя и в незначительной мере, поскольку чаще всего сторонники юспозитивизма и юснатурализма в их современном представлении имеют схожие воззрения при обличении их в различную форму. Так, юспозитивизм не отрицает соотношения должного и сущего в праве, в то время как юснатурализм в раде случаев отошел от концепции первозданно-присущего человеку права и теперь воспринимает естественное право как наиболее подходящие для общества нормы.

· Правосознание отражает проблему должного и сущего в праве. Это во многом связано в предыдущим пунктом. Интересно, что сущее в праве и сущее в представлениях о нем может не совпадать ввиду того, что люди могут не знать правовые нормы, ошибочно предполагая обратное.

·  Правосознание включает систему «я – право», то есть отражает то, как человек соотносит себя с правом и то, как человек видит себя и свое поведение в правовой реальности. Как было упомянуто выше, некоторые американские ученые придерживаются взглядов относительно трех парадигм («Перед законом», «С законом», «Против закона»). Это во многом верно, так как такая концепция отражает наиболее общие представления о роли человека относительно права, но часто эти парадигмы не дают представления о частных случаях деформации правосознания, концепция которых принята в современном правоведении.

·  Правосознание может быть присуще одному человеку как части группы людей, а также обществу в целом. При этом, как упоминалось выше, необходимо уточнять о каком уровне правосознания будет идти речь.

Конечно, нельзя говорить о том, что этот список необходимых предикатов исчерпывающий, поскольку при рассмотрении правосознания под разными углами, с разных точек зрения, мы будем получать новые черты, которые в иных случаях могут находить отражение в самом определении.

С точки зрения диалектики правосознание могло бы выступать в качестве объекта, содержащего большое количество противоречий, которые могут находиться как в явной форме, так и в скрытой, либо в подавленной самим сознанием форме и которые приводят к развитию и эволюции правосознания, в особенности в том, что касается именно его общественного уровня.

С точки зрения релятивизма, правосознание должно как целостная конструкция зависеть не только от человека или общности людей, но и от ряда иных внешних факторов, таких как конкретная общественно-политическая обстановка в стране или мире в целом, особенно когда это касается вопросов глобализованного общества.

Кроме того конкретные исследования, посвященные рассмотрению правового объекта с отдельно взятой позиции также может видоизменять общее понятие правосознания для конкретных целей. Скажем, рассматривая уголовное право, исследователь будет иметь дело только с той частью правового сознания, которая имеет отношение к уголовно-правовой реальности и которая может кардинально отличаться, скажем, от гражданско-правовой (особенно это может быть заметно у специалистов, тех, кто знает конкретные отличия между отраслями права).

Таким образом, можно сказать, что в вопросах определения правового сознания необходимо четко представлять акценты, на которые впоследствии при использовании этого термина будет сделан упор.

3 Особенности правосознания современного гражданского общества в России

Развернутая характеристика реального состояния правопорядка в сегодняшней России не входит в задачу настоящей работы. Однако нам важно показать, как оно отражается в массовом правосознании россиян.

Правосознание граждан современной России характеризуется рядом признаков, которые, по сути, свидетельствуют о катастрофическом состоянии нашего общества.

Во-первых, это утрата веры в стабильность, незыблемость закона. Непрерывное изменение практически всего законодательства, внесение бесконечных поправок и коррекций в уже принятые законодательные акты приводит к укоренению представлений о полной произвольности законов, что определяет и отношение к праву в целом. К тому же, за происходящими в законодательстве изменениями трудно следить даже специалисту, не говоря уже о среднестатистическом гражданине.

Во-вторых, непризнание социальной справедливости существующих законов. Это способно снизить действенность самых лучших социальных принципов, от которых наше законодательство к тому же еще весьма далеко. Здесь надо отметить два момента. Прежде всего, подчеркнем, что социальная справедливость определяется как соотношение между социальными достижениями (возможностями для самореализации личности в данных общественных условиях) и социальными задачами, требующими своего решения, для достижения социальной гармонии. В условиях, когда социальные достижения уменьшаются, а число социальных проблем растет, у граждан возникают сомнения в разумности социально-правового устройства общества.

Кроме того, представления о справедливости законов связаны с тем, насколько те направлены на удовлетворение ожиданий широких масс в сфере правового регулирования социальных отношений. В итоговой резолюции пятой Всероссийской конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: пятилетние итоги и перспективы конституционного партнерства» отмечалось, что «институты гражданского общества максимально заинтересованы в том, чтобы принимаемые законы отвечали потребностям различных групп населения» [11]. Между тем проведенные мониторинги правового пространства и правоприменительной практики в современной России свидетельствуют о том, что как широкое население, так и эксперты убеждены в узкогрупповой адресности принимаемых российских законов. Так, экспертиза 18 российских законов показала, что большинство населения либо существенно теряли, либо ничего не приобретали в результате принятия этих законопроектов.

И, наконец, в-третьих, повальное неверие в реальную действенность принятых законов, беспристрастность и эффективность органов правоприменения.

Все эти факторы в конечном счете приводят к изменению индивидуального и группового правосознания, проявляясь в негативном отношении к охраняемым правом социальным ценностям, правовым институтам и отношении к праву, законности, правосудию в целом. В научной литературе говорят о деформациях правосознания.

Деформация (от лат. deformatio – искажение) правового сознания предполагает некоторый изначальный запас правовых по своей природе взглядов, знаний, установок, которые в силу различных причин превратились в какие-то иные, неправовые конструкции или остались правовыми лишь номинально или частично.

В правовой литературе деформации правосознания рассматриваются как социальное явление, имеющее свой генезис, содержание, формы и способы проявления. Надо отметить, что хотя деформации правосознания рассматриваются в научной литературе как явление социальное, однако их специфика анализируется преимущественно на уровне индивидуального правосознания.

Традиционно в научной литературе выделяются несколько распространенных форм деформации индивидуального правосознания.

Правовой инфантилизм рассматривается как наиболее мягкая форма искажения правового сознания. Он заключается в несформированности, недостаточности правовых знаний, установок, определенных пробелах правосознания населения и широко распространен. При этом имеется в виду не столько неполнота правовых познаний граждан, сколько пробелы в главном, когда из целостной системы выпадают существенные ее элементы и прежде всего позитивное отношение к закону и другим правовым ценностям [12].

Правовой нигилизм, по мнению многих авторов, является наиболее распространенной и укоренившейся формой деформации правосознания населения. Явление правового нигилизма рассматривается как осознанное игнорирование требований закона, исключающее, однако, преступный умысел. Указание на преступный умысел здесь необходимо для того, чтобы отграничить правовой нигилизм от других форм деформации, находящихся уже за пределами сферы права как такового. По нашему мнению, игнорирование закона с преступной целью, а также преступное законодательствование и т.п. – явления, которые представляют собой самостоятельные формы деформации правосознания.

Одни ученые определяют правовой нигилизм как активную противоправную тенденцию личности (И.И. Карпец, А.Р. Ратинов). Другие говорят о таком уровне дефектности правового сознания, который характеризуется нигилистическим отношением к праву в целом, убеждением, что руководствоваться надо не правом, а своими желаниями и интересами (А.И. Долгова). Третьи указывают, что правовой нигилизм проявляется в полном неверии в потенциальные возможности права (В.А. Туманов).

Отрицание того, что требует закон, может происходить как в скрытой, так и открытой форме, и мотивироваться в каждом отдельном случае самыми различными соображениями.

Самой тяжелой формой деформации правосознания граждан считается феномен его «перерождения». Природа этого опасного явления принадлежит одновременно к числу и самых сложных с исследовательской точки зрения.

«Перерожденческое» сознание следует рассматривать как крайнюю степень искаженного, дефектного правосознания или же как явление, хотя и находящееся за пределами последнего, но где-то совсем рядом с ним. Перерождение во многих своих чертах сходно с правовым нигилизмом. И в том, и в другом случае правовое начало сознательно отрицается, игнорируется. Однако, как показывает практика, отрицание отрицанию рознь. От правового нигилизма в чистом виде перерожденческое правосознание отличается не только степенью общественной опасности, но и мотивацией. Перерожденческое правосознание основано на сознательном отрицании закона по мотивам корысти, жестокости, алчности и т.п. Основной формой «перерождения» правосознания индивидов считается совершение ими различных преступлений.

Надо заметить, что в данном контексте вызывает сомнение сам термин «перерождение». В русском языке это понятие означает утрату прежних ценных свойств, ухудшение [14]. То есть предполагается, что исходно субъект имел развитое позитивное правосознание, ориентированное на правовые нормы, ценности и идеалы, которое затем по каким-то причинам видоизменилось до противоположного. Вероятно, бывает и так. Однако чаще мы сталкиваемся с дефектами самого формирования правосознания как составной части социализации субъекта.

Заключение

В заключение подчеркнем, что масштаб и многранность рассматриваемой в настоящей работе проблемы определяют необходимость мультидисциплинарного подхода к ее исследованию и решению. В текущее время сформировались все предпосылки для инициативного включения социологов и психологов в проработку на профессиональном уровне ключевых социально-правовых и государственно-политических задач, и, в частности, задачи образования позитивного социального правосознания и гражданского общества. Пренебрежение научных знаний и моделей в этой области, продолжение практики принятия решений на основе так называемого «здравого смысла» и «вкусовщины», ситуативности и преследования узкогрупповых интересов лишь загоняет такие проблемы вглубь, усугубляя их следствия и все больше осложняя решение в будущем.

Только правосознание как предмет познания о едином праве должно лежать в основе позитивного права, любого правового и судебного решения, в основе деятельности политических институтов. Отсюда абсолютно очевидно, что чем развитее и глубже будет естественное правосознание, тем совершеннее окажется позитивное право и руководимая им внешняя жизнь людей. И, наоборот, неприглядное, сбивчивое, смутное и слабое естественное правосознание, вне всякого сомнения, породит неверное, несправедливое право. В этом случае единое и правильное по своей идее право неминуемо вступит в противоречие с самим собой, потому как естественное правосознание «говорит» вовсе не то, что требует познание позитивного права. Указанная коллизия приведет к происхождению параллельно с правосознанием обычным правосознания позитивного, не совпадающего с ним по содержанию.

Отсутствие развитой правовой культуры общества и, как следствие, стабильного правопорядка не дают возможности результативно решать сложные общественно-экономические проблемы роста благосостояния населения, обеспечение достойных условий жизни человека, ее неотчуждаемых и незыблемых прав и свобод.

Вопросы правосознания отдельных категорий граждан должны решаться на безусловно правовой основе. Правовые нормы обязаны быть внятными, доступными и позволяли идти к достижению основной политической и общественно-правовой цели - обеспечению достойной жизни граждан.