Сущность правосознания

Разделяя правосудность на природную и установленную, Аристотель говорит о том, что первая не зависят от воззрений человека, а существуют как некая природная или божественная данность. Следовательно, правосознание не может отразиться на их содержании законов, согласованных с естественной правосудностью.

Аристотель различает, также как и современные учения о правосознании, тех людей, которые подчиняются законам потому что хотят этого, осознают необходимость и т. д. и тех, кто подчиняется под страхом наказания, против воли. Последние не имеют ничего общего с добродетелью. Поэтому, законы должны предполагать наказания за нарушения наряду с увещеваниями: те, кто уже добродетелен укрепятся в своих взглядах, а те, кто нет – будут поступать добродетельно под страхом санкции. Помимо того, государство, где законы есть, но народ их не применяет, то есть третий вид отношения человека к праву, Аристотель сравнивает с невоздержанным человеком.

Как и его учитель, Аристотель говорить от образовании, даваемом молодежи в области закона. Образование должно воспитывать добродетель и правильное отношение к закону. Однако Аристотель понимал, что это вызывает противодействие со стороны молодежи и предлагал устанавливать такое воспитание законом. Подобно взглядам Платона, взгляды Аристотеля можно переложить на тему правосознания как идею о том, что и правосознание действует на закон, и закон действует на правосознание.

Понятие сознательности и порядочности, используемые Аристотелем, также могут быть составной частью, или, в некотором роде, характеристикой правосознания. Порядочность – это свойство человека, говорящее о том, что он не пользуется теми благами, которые, в силу пробелов в законе, доступны для него, однако являются чрезмерными и, в некотором роде. Несправедливыми. Сознательность связана с порядочностью, но означает, что человек может иметь суждение о справедливости того или иного явления, хотя в законе о нем и не было сказано. Эти свойства признаны сглаживать недостатки законодательной системы и, как бы, дают человеку почувствовать дух закона и жить в соответствии с ним.

Описанные выше характерные черты античных учений можно толковать двояко. С одной стороны, многие вопросы, толкуются в той манере, которая характерна исключительно для сознания античных жителей. Здесь мы видим их сложную систему теологических воззрений, часто очень не похожую на христианскую. Так, Платон в своем «Послезаконии» [1] часто обращается к божественной тематике в контексте законов. Однако в этом вопросе философы придерживались нейтралитета и не сводили свою работу к трактовке мифологии и религии.

На их воззрения оказывал влияния политический строй и особенности общественного устройства. К этому можно отнести и города-государства, и систему рабства, и многовековую историю смены политического режима от царства до чистой демократии. На труды Платона и Аристотеля также влияло их собственное положение в обществе, и это не только их признание современниками как мудрецов, но и, к примеру, аристократическое происхождения Платона.

Особые взгляды на воспитание людей хорошо просматривается во взглядах Платона, который говорит о необходимости устроения военных игрищ среди граждан и, более того, создания условий для активных тренировок боевых навыков в той форме, которая кажется в современном обществе не просто нецелесообразной, но, скорее, антигуманной. Вообще, воспитанию уделяется большое значение в государственно-правовых работах философов, ведь часто они ставят цель построить модель лучшего государства, где люди будут подчиняться закону, и, в идеале, настанет царство разума. При этом, подчинение закону должно касаться и правителя, и народа. Однако философы отдают себе отчет в том, что к этому нужно стремиться, но эта цель едва ли достижима, и приводят в пример миф о правлении гениев человеком в те времена, когда не было царей – в идеале человеком должен править тот, кто намного разумнее его, как человек управляет скотом. Нужно сказать, что в этом проявляется та религиозность, которая присуща античным философам.

Часто античные философы обладают достаточно идеалистическими воззрениями на природу вещей и, в первую очередь, человека. Так, Платон в «Тимее» говорит о том, что «никто не порочен по доброй воле, но лишь дурные свойства тела или неудавшееся воспитание e делают порочного человека порочным, притом всегда к его же несчастью и против его воли»[1]. Соответственно, в лучших условиях человек будет обладать лучшими качествами. В обществе, где все подчиняются закону, ни один человек по доброй воле его не нарушит. Таких же воззрений придерживается и Аристотель: «Ни один человек, по его словам, па вопрос, хотел ли бы он быть справедливым или несправедливым, не выберет несправедливости»[3].

Но, тем не менее, многие мыли философов не просто имеют рациональное зерно – их воззрения сейчас можно считать истиной, поскольку они описывают те аксиомы, от которых часто отталкивается современная социальная наука. Взгляд на формирование правосознания, его влияние на право, влияние законов на сознание, необходимость формирования верного правосознания молодежи и деформации правосознания – все эти вопросы существуют и сейчас.

С другой стороны, можно увидеть иную систему построения этой информации. Платон и Аристотель не оперируют понятием правосознания – они не выделяют прямой связи между сознанием человека и законом. В их работах присутствует скорее ряд идей, которые сейчас объединяются в обширную область исследования правосознания.

Это объясняется несколько иной структурой восприятия мироустройства, которая может где-то показаться нерациональной на современный взгляд. Античным философам привычнее оперировать такими понятиями как разум, воля, добродетель, которые, так или иначе, касаются рассматриваемого в данной работе вопроса. Более того, некоторые понятия охватывают даже целые грани правосознания.

Учения о законе у философов часто связаны не только с государством и обществом, но и с этикой, с внутренним миром человека, нравственностью. Вопросы соотношения, в частности, нравственности и закона рассматриваются как Аристотелем, так и Платоном. Нравственность чаще всего выступает в роли конкурента или помощника закона, но нельзя отрицать и влияния одного на другое. И, конечно, нравственность влияет на правосознание, изменяя его в соответствии с настроениями людей.

2 Сущность правосознания с позиции правоведения и правовой философии

Термин «правовое сознание» имеет различное содержательное наполнение, как в правоведении, так и философии, и потому его использование всегда предполагает акцент на определённых предикатах.

Правосознание оказывает влияние на всю правовую систему только тем, что содержит в себе эмоционально-чувственное отношение человека к правовым вопросам. Многие правовые нормы не могли быть полноценно реализованы ввиду того, что в правосознании содержалась установка на их неприемлемость по той или иной причине. Примером могут служить несколько прецедентов в период существования «сухого закона». (О том же эмоциональном восприятии права могут свидетельствовать акты совершения преступлений, в том случае, когда преступник сознательно игнорировал закон). Нельзя говорить о том, что правосознание «выше» или «важнее» права, закона – право возникает вместе с правосознанием, как отношение людей к нему, одновременно.

Н.И. Матузов обращает внимание на то, что «в отечественной литературе правосознание определяется как совокупность взглядов, идей, представлений, а также чувств, эмоций, переживаний, выражающих отношение людей к действующему или желаемому (допустимому) праву и другим правовым явлениям[5]». В «Популярном юридическом энциклопедическом словаре»[4] к этому определению добавляется разные уровни субъектов правосознания, а также на перечисления объектов правосознания, которые в иных определениях объединяются в более крупные группы: «совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представление о том, что является правомерным или неправомерным».

В той же проекции, но с акцентом на регулятивную роль права, рассматривают этот термин В.В. Лазарев и В.С. Афанасьев: «это относительно самостоятельная сфера или область общественного, группового или индивидуального со­знания (наряду с политическим, нравственным, эстетическим и т.д.), отражающая правовую действительность в форме юридических знаний и объективированных оценок действующего права, а также в виде социально-правовых установок и ориентации, выполняющих роль внутреннего регулятора юридически значимого поведения[8]». В данном определении очевиден позитивистский взгляд на право, рассматривающий его в первую очередь как совокупность установленных государством норм. Такое характерное отличие в широком и узком взгляде на право, когда ряд авторов включают в это понятие не только законодательство (и некоторые иные официально закрепленные нормы), но и другие нормы поведения, не санкционированные официально, можно найти и в зарубежной правоведческой литературе.

Марк Хертоу в своей работе[13] рассмотрел отличие термина «правосознание» в США и Европейских странах. Относительно этой страны, он приводит пример передачи полномочий муниципальных органов частным лицам и то, как эти полномочия были реализованы. В рамках своей работы они руководствовались неправовыми регуляторами, самостоятельно возводя их в ранг закона – частично именно на этом базируется разграничение европейского и американского подходов к правосознанию. Согласно автору, в США ученые часто придерживаются понятия правового сознания, содержащего ответ на вопрос «Что люди думают о (официальном) праве?», и в этом случае закон выступает как относительно «независимая переменная» правосознания. В Европе ученые оценивают правосознание как ответ на вопрос «Что люди понимают под словом «право»?». Такое различие можно объяснить историей формирования права, в частности развития системы прецедентов в Англии, а позднее в США. Играет роль даже тот факт, что слова «закон» и «право» имеют единый перевод на английский язык: «Law» - и чаще всего «закон» обозначается, по крайней мере в труде Хертоу, как «official law».

Ограниченность правосознания рамками законодательства в США можно увидеть в работе Л.Нильсен, посвященной рассмотрению правосознания через отношение людей к оскорбительным действиям на улице[9]. Она рассматривает правовое сознание как отношение людей к официальной правовой системе, но в рамках проводимого опроса не ставит цели узнать, что люди понимают под словом «право». Интересно, что Эвик и Силби, проводившие исследования отношения людей к праву в Америке в конце XX века, выделили три типа правосознания в зависимости от того, как люди относятся к закону: «Перед законом» (то есть человек руководствуется законом и принимает его верховенство), «С законом» (то есть чисто инструменталистский подход, использование права как способа достижения определенной цели), «Против закона» (соответственно, отрицательное отношение к закону, его несоблюдение). Именно этим исследованием и руководствуются последующие авторы.

При изучении правосознания в европейской терминологии Марк Хертоу отталкивается от исследования Э.Эрлиха «Die Erforschung des lebenden Rechts». Он приводит концепцию Э.Эрлиха относительно правосознания и рассматривает полученные эмпирическим путем, а также из сторонних исследований данные и то, как они соотносятся, и делает вывод о том, что европейские и американские ученые рассматривают правосознание с разных сторон, и при этом считает, что их взгляды могли бы гармонично дополнять друг друга. Марк Хертоу высказывается за интеграцию европейского и американского подходов. Автор утверждает, что обе концепции – это «две стороны одной монеты». Восприятие людьми официального права он неразрывно связывает с пониманием людьми самого права, в то время как понимание сущности права не может рассматриваться отдельно от официального права.

Таким образом, можно сказать, что вопрос о том, что представляет собой право, не всегда согласуется с определениями термина «правовое сознание». Если придавать определению правового сознания всеобщность, можно воспользоваться интегративной теорией, которая была описана в частности В. Г. Графским[4]. В своем исследовании «Интегральная (синтезированная) юриспруденция: Актуальный и все еще незавершенный проект» автор говорит о попытках «упорядочения и гармонизации юридических знаний в рамках единой теоретико-познавательной и практической дисциплины». Автор говорит о попытках создания универсального теоретико-практического подхода к правовым понятиям. Соответственно, в рамках такого подхода было бы уместно ожидать формулирования общезначимого термина «правосознание».

Следующий важный аспект, относящийся к понятию правового сознания, выражен так: «Право как система законов и правосознание как важнейший элемент правовой культуры общества исторически изменчивы и зависят от социальной структуры общества, отношений собственности, морали, общественной психологии, религии, традиций и т.д.»[7]. Возникает вопрос: может ли термин «правовое сознание» рассматриваться как внеисторический и независим от этих влияний?

Для ответа на вопрос обратимся к лингвистической конструкции термина «правосознание» или «правовое сознание». Определяющим фактором будет то, что это в первую очередь сознание. Это сознание направлено на определенную сферу – права. Им обладают определенные субъекты, погружённые в сферу права. Таким образом, определение необходимо разбить на 3 части:

·   сознание;

·   объект;

·   субъект.

А.Г. Спиркин дает такое определение: «Сознание — это высшая, свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека»[10]. В. А. Лекторский определяет сознание как «состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях»[9]. В нашем случая, необходимо, скорее, дать описание конечного продукта сознательной деятельности, то есть выделить результат сознания как совокупность идей, убеждений, теорий, взглядов, чувств и иных результатов умственной деятельности. С подобной точки зрения, например, сознательное в правосознании характеризует А. В. Мелехин, давая следующее определение «Правосознание — это совокупность идей, представлений, чувств, переживаний, выражающих отношение людей к правовым явлениям общественной жизни (законам, законности, правомерному и неправомерному поведению, правам, обязанностям, правосудию)»[6].