Типология государства: соотношение формационного и цивилизационного подходов

 

Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий

 

Кафедра Гражданско-правовых дисциплин

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

 

По дисциплине Теория государства  и права

На тему: Типология государства: соотношение формационного и  цивилизационного подходов

 

 

 

 

 

 

 

 

Студента: Яшковой Гульнары

Рафатовны

Группа 11 ЗЮ (13)

Научный руководитель

Ярмонова Елена Николаевна

к.ю.н., доцент

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Армавир

2012

Содержание

 

 

Введение……………………………………………………………………….3

Глава 1. Типология государства. Формационный подход…………………7

1. Характеристика формационного подхода………………………………..7
2. Достоинства и недостатки формационной концепции…………………12

Глава 2. Типология государства. Цивилизационный подход…………….19

2.1. Характеристика цивилизационного подхода………………………….19

2.2. Достоинства и недостатки цивилизационной концепции………………..25

Глава 3. Соотношение формационного  и цивилизационного подходов к типологии государства…………………………………………………………..29

3.1. Интегративный подход……………………………………………………..29

3.2. Проблемы типологии  государства. Теория современного  государства...31

Заключение…………………………………………………………………...33

Список использованных литературных источников……………………...35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В юридической науке государство  является одним из самых сложных  объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Методология  исследования состоит из различных  способов, приемов, средств научного познания. Ученые, как правило, используют сравнительно-правовой, исторический, логические и иные методы. Также в их инструментарий обычно входит такой логический способ научного познания, как типология.

Научная типология играет значительную роль в познании, являясь  важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования. Типология является необходимым  этапом любого исследования, как его  начальной стадии, когда без типологии  трудно ориентироваться в материале  и правильно планировать работу, так и при завершении исследования, подведении итогов.

В предыдущие годы проблемам  типологии государства уделялось  большое внимание. Однако научные  исследования этой проблемы были возможны лишь на основе теории общественно-экономических  формаций. Построение типологии государства  на основании каких-либо других теорий (кроме формационной) не осуществлялось. Советская юридическая наука в целом не могла по ряду объективных и субъективных причин выйти за рамки формационного подхода. Отстаивание тезиса о. возможности типологии государства и права только на основе общественно-экономических формаций, приводило к тому, что другие типологии рассматривались как ненаучные и игнорировались.

Позже юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.

Формационный подход подвергся  жесткой критике со стороны большинства  ученых. Некоторые из них, отстаивавшие позиции формационной концепции  в советский период, кардинальным образом поменяли свою точку зрения. При этом цивилизационный подход стал признаваться как теория, способная вывести науку из кризисного состояния. Однако в начале 21 века некоторые ученые-юристы стали отмечать несовершенство этой теории: она обладает как безусловными достоинствами, так и существенными недостатками.

Несовершенство цивилизационной концепции и критическое отношение к формационному подходу предопределили формирование новых типологий. Ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов. Однако этот подход в науке ещё не полностью сформирован из-за отсутствия четких критериев для типологизации.

Актуальность темы исследования, проводимого в данной курсовой работе, обусловлена также и недостаточной степенью её разработанности.

Проблемы, связанные с  типологией общества и государства, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права. Однако ряд ученых высказывают общефилософские позиции методологии научного познания, другие – рассматривают проблему типологии государства лишь в совокупности с другими его проблемами (понятие, сущность, происхождение, функционирование и др.), подвергается анализу определенный подход к типологизации. Однако количество работ, непосредственно посвященных проблемам типологии государства, пока невелико.

Объектом исследования, проводимого в данной курсовой работе, является систематизация государственно-правовых явлений, как один из важнейших методов их научного познания.

Предметом исследования выступает типология государства, как вид систематизации, основанный на выделении сущностных признаков государства, и современные подходы к типологизации – формационный, цивилизационный.

Цель настоящего исследования – анализ современных подходов к типологии государства.

Для достижения поставленной цели, необходимо в ходе исследования решить следующие задачи:

1. обобщить современный научный материал, касающийся проблем типологии государства, привлекая данные, полученные такими науками как история, социология, философия, политология, сосредоточив внимание па нерешенных и дискуссионных вопросах;
2. изучить характеристику формационного подхода;
3. выявить положительные и отрицательные стороны формационного подхода;
4. рассмотреть характеристику цивилизационного подхода, теорий его основоположников;
5. провести анализ оснований цивилизационных концепций,
6. определить положительные и отрицательные стороны цивилизационного подхода;
7. Представить обоснование необходимости формирования интегрального подхода к типологии государства в рамках соотношения формационного и цивилизационного подходов;
8. обозначить существующие проблемы типологии государства;
9. изучить положения теория современного государства, в рамках соотношения формационного и цивилизационного подходов.

В ходе исследования были использованы современные научные методы: общенаучные, частнонаучные, специальные, в том числе диалектико-материалистический, исторический, комплексный, системно-структурный, логические, сравнительно-правовой и другие.

Источниковедческую базу исследования составляли труды отечественных  и зарубежных авторов по теории и  истории государства и права, по истории учений о государстве  и праве, политологии, социологии, философии  и другим отраслям знания.

Структура работы обусловлена  целью и задачами исследования и  включает введение, три главы, заключение, а также список использованных литературных источников.

В параграфе 1.1. первой главы «Типология государства. Формационный подход» рассматривается характеристика формационного подхода к типологии государства. Второй параграф содержит анализ достоинств и недостатков указанного подхода. Вторая глава также включает два параграфа, в которых рассматривается характеристика цивилизационного подхода к типологии государства, а также достоинства и недостатки цивилизационного подхода соответственно. В двух параграфах третьей главы: «Интегративный подход» и «Проблемы типологии государства. Теория современного государства» автором курсовой работы сделаны выводы о соотношении двух изученных ранее подходов – формационного и цивилизационного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Типология государства. Формационный подход.

 

§ 1.Характеристика формационного подхода

 

В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени  вопросы типологии государств рассматривались  преимущественно через призму формационного  подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики немецкой политической экономики –  К. Маркс и Ф. Энгельс.

Суть данного подхода  заключается в рассмотрении категории  общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия отнесения государства к соответствующему историко-экономическому типу. В данном случае общественно-экономическая  формация – это исторический тип  общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.

К. Маркс делит мировую  историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую). Основными критериями такой классификации являются, во-первых, наличие или отсутствие частной собственности; во-вторых, наличие или отсутствие противоположных классов; в-третьих, наличие или отсутствие товарного производства. По Марксу каждая последующая формация логически и исторически вытекает из предыдущей и является по сравнению с ней более высоко организованной.

Государственно-организованное общество представляет собой центральный  элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и соответствующие данным способам типы государств.

Рабовладельческое государство  является первым историческим типом  государства, возникшим на рубеже IV–III вв. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй выступал в качестве главенствующего государственного порядка вплоть до III–V в. н. э.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что  частной собственностью рабовладельца  были не только механические орудия и  домашние животные, но и люди-рабы, рассматривавшиеся  в качестве средств производства и не обладавшие юридическими правами и свободами. Рабовладельческое государство представляло собой орган осуществления господства и насилия рабовладельцев над рабами. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, бюрократическим аппаратом.

Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране права  собственности на рабов и политико-правовом обеспечении рабовладельческой  формы эксплуатации, подавлении сопротивления  огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью  государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений. Раб являлся бесправной собственностью своего хозяина. Соответственно, последний автоматически являлся  собственником всего того, что  раб производил.

Главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между совершенствующимися  орудиями труда и отстающими от требований технического прогресса отношениями  в сфере эксплуатации работников-рабов. Кризис отношений в сфере рабовладельческой  эксплуатации обусловил кризис рабовладельческого строя и в конечном итоге привел к появлению более совершенной (по сравнению с рабовладельческой) общественно-экономической формации – феодальной.

Феодальные государства  возникли в Европе в VI–IX вв.

Экономической основой феодального  государства являлась частная собственность  феодала на земельный участок (феод) и опосредованная правом земельного владения собственность на крестьянина, проживающего на земле феодала. Крестьянин мог работать определенное количество дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.

Вся деятельность феодального  государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков  над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик  мог потребовать от крестьянина  выполнения работы на себя. Крепостной без ведома помещика не мог жениться, отлучиться из деревни, приобрести имущество, купить землю и распоряжаться ею.

Для феодализма характерно деление на три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие –  будущую буржуазию. Каждое из сословий имело свои права и обязанности. Первые два сословия составляли господствующий класс – феодалов, эксплуатирующих  и угнетающих крестьян.

Третье сословие сформировалось в процессе эволюции городского населения (ремесленников, купцов) и ставших  независимыми в результате самовыкупа крестьян. Представители третьего сословия сочетали материальную состоятельность и политическую бесправность. Последнее, безусловно, затрудняло их экономическую деятельность, поскольку делало ее зависимой и практически беззащитной от феодального произвола. Кроме того, технический прогресс, связанный с механизацией производственного труда, предполагал наличие большого количества свободных людей, которые были способны осваивать новые технологии и производить прибавочный продукт. Прикрепление крестьян к земле и их личная зависимость от феодалов являлись факторами, исключающими повсеместное внедрение капиталистических отношений. Соответственно возникло противоречие между двумя видами эксплуататорских отношений: отсталыми феодальными и передовыми капиталистическими. Разрешение данных противоречий происходило в форме революционных катаклизмов, обусловивших переход общества к новому этапу своего развития – буржуазной общественно-экономической формации. В рамках данной формации происходит становление качественно нового исторического типа – буржуазного государства.