Типология государства: соотношение формационного и цивилизационного подходов

Проблема многообразия определений  рассматривается учеными с различных  позиций. Некоторые ученые считают, что в науке не должно быть поливариантности определения базовых понятий. Другие же считают, что категория «цивилизация» в силу своих особенностей не может быть выражена в определении столь же формализованном, как категория «формация».

Отсутствие единого понимания рассматриваемой категории предопределяет ряд недостатков цивилизационного подхода. Многочисленность трактовок вызывает проблемы не только онтологического характера при определении содержания самого понятия «цивилизация», но и проблемы методологического плана (какое явление типологизируется в рамках цивилизационного подхода).

Отсутствие единого понимания  базовой категории в цивилизационном подходе предопределило формирование самых различных типологий. Проведя анализ ряда теорий, авторы которых признаны в науке основоположниками цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер), можно отметить, что в этих концепциях представлены разграничения цивилизаций по определенным критериям. При этом в них предполагается и разграничение государственных организаций на тех же основаниях. Однако ни в одной теории не сформирована четкая типология государства.

Некоторые современные ученые формируют собственные концепции, которые относятся к цивилизационному подходу типологии государства. Однако по сути авторы в основном типологизируют цивилизации, а не государства.

Критерии цивилизационного подхода к типологии государства не отражают сущности самого государства – политической власти. В них практически отсутствуют или мало используются основания, раскрывающие особенности государственного аппарата управления. Такая типология не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к ней как к методу систематизации научного знания.

Анализ цивилизационных концепций показал, что, как правило, в них особая роль отводится культурно-духовному аспекту: именно культура влияет на способность существования того или иного общества. Выдвигаемые идеи необходимости сохранения самобытной культуры, соблюдения морально-духовных принципов при осуществлении общественных дел особенно актуальны в современной политике.

Использование культурно-духовного  аспекта в цивилизационном подходе имеет большое значение с методологической точки зрения. Культура представляет тот информационный ресурс, который позволяет не только судить о социальной системе конкретного общества в определенный исторический период, но и увидеть отличительные черты зарождения, развития и функционирования каждого государства.

В рамках цивилизационного подхода посредством культурно-духовного аспекта можно объяснить некоторые социальные процессы, происходящие внутри государства. Например, в советский период любая общественная деятельность была основана на единых принципах, установленных культурных ценностях (в виде коммунистической идеологии) и являлась средством внеэкономического инициирования трудовой деятельности человека. В основе любого государства находятся отношения экономического характера, но влияние на их прогрессивное или регрессивное движение осуществляется посредством выработанных стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Соотношение формационного  и цивилизационного подходов к типологии государства

 

§ 1. Интегративный подход

 

Формационная и цивилизационная теории являются глобальными концепциями, которые претендуют на создание 2-х наиболее «весомых» типологий государства и права – формационной и цивилизационной. Они пытаются охватить значительные временные и пространственные массивы, предлагают положения об основных тенденциях развития государства, пытаются сформулировать закономерности их развития. Типологии, которые предлагаются на основе двух указанных выше теорий, можно назвать традиционными.

Однако как формационная, так и цивилизационная концепции обладают как достоинствами, так и недостатками. Наличие негативных сторон указывает на несовершенство подходов и предопределяет необходимость формирования интегративного подхода, который сконцентрировал бы положительные их стороны и в то же время компенсировал большинство их недостатков.

Наличие такого подхода позволит более глубоко и всесторонне понять «какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих этапах развития общества, что они представляют собой на современном этапе»[7], расширить прогностические возможности типологии государства в политико-практическом плане. Сосуществование и конкуренция различных представлений о типологии государства примечательна не только для теоретического анализа. Она исполнена значения в плане прикладном. Благодаря ей, люди имеют возможность выбора подходящей им точки зрения на типологию государств, на само государство и, следовательно, получают возможность выбирать вариант соответствующего практического отношения к нему.

Высказывается точка зрения, что совместное использование цивилизационного и формационного подходов может создать новую теорию, способную адекватно объяснить историю общественного развития и стать основанием для построения новой типологии общества и государства. В литературе существуют различные точки зрения о том, каким образом можно соотнести, взаимодополнить оба подхода: некоторые считают, что понятие формация шире, чем понятие цивилизация; другие полагают, что они совпадают и т.д. По нашему мнению, цивилизационный подход должен применяться в качестве эмпирического дополнения к формационному, он должен работать «внутри» формационного подхода. Тогда цивилизационный анализ поможет зафиксировать особенное, лучше понять действительность. Ведь формационный подход демонстрирует механизмы социальной изменчивости в масштабах всемирно-исторического развития; а цивилизационный – показывает применение механизма культурно-исторической преемственности, постепенности при исследовании конкретных обществ и государств.

Сочетание принципов формационного  и цивилизационного подходов может стать методологической основой для построения такой типологии государства, которая способна обобщить результаты, полученные по этой проблеме отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Также следует обратить внимание и на то, что изучение проблем типологии государства только в рамках теории государства и права может привести к формалистике и механицизму. С другой стороны исследование типов государства только с позиций философского, социологического или политологического подходов «уводит в сторону» от юридической проблематики, не позволяет увидеть юридической составляющей в типологии государства. Лишь комплексное исследование типологии государства на основе методов теории государства и права с привлечением данных других наук позволит широко и объективно подойти к рассмотрению данной проблемы.

 

§ 2. Проблемы типологии государства. Теория современного государства

 

Одной из теорий, демонстрирующей  удачное соотношение формационных и цивилизационных принципов для изучения государства и построения его типологии, является теория современного государства. Многие ученые-правоведы говорят о появлении «современного государства» в эпоху новою времени. По их мнению, ни древневосточные империи, ни греческий полис, ни позднеантичный Рим, ни средневековые королевства не были похожи на государство, которое возникло в Новое время.

Рассмотрение концепции  современного государства и последующая  ее оценка с точки зрения формационной и цивилизационной теорий, помогает ответ на вопрос, является ли современное государство новым типом государства.

Ученые сходятся на том, что  так называемое современное государство  характеризуется следующими признаками:

1. суверенностью; 

2. наличием бюрократического  аппарата;

3. правотворческой функцией  и обеспечением всеобщею юридического  равенства; 

4. разделением светской  и духовной власти, отделением  государства от церкви;

5. государственной казной  на основе постоянных налогов; 

6. возникновением на основе  государственной казны постоянной  армии; 

7. наличием представительских  институтов;

8. возникновением и развитием  гражданского общества.

Отдельные признаки, выделенные выше, могли быть присущи государствам, существовавшим ранее. Однако именно данная совокупность признаков была присуща  государству, возникающему в Европе в эпоху нового времени – «современному государству».

Известно, что формационный подход «предоставляет» в распоряжение исследователя матрицы – типы государства. В рамках одной из таких матриц – капиталистической и «расположено» «современное государство». Оно «возникает», когда мы обращаемся к изучению государства методами цивилизационного подхода, который дает возможность обратить внимание на роль указанных выше факторов, которые «не улавливает» формационный подход. Таким образом, современное государство есть не что иное, как капиталистическое государство; оно не является новым типом государства. Концепция современного государства – это удачный пример сочетания формационных и цивилизационных принципов при изучении государства и построении его типологии. Это подтверждает тезис о том, что при изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, гак и цивилизационным подходом, не допуская их противопоставления.

Помимо всего вышесказанного то, что формационные и цивилизационные объяснения типологии государства и права существенно дополняют друг друга имеет большое политическое и государственно-управленческое значение.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проведя исследование, согласно выбранной теме, в первую очередь  следует отметить, что для теории государства и права типология – важнейшее средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе.

Типология государств – не абстрактная умозрительная конструкция. Она базируется на обобщении большого фактического материала исторического, социологического, правового и иного характера, на выявлении объективных процессов и связей, существующих в конкретном обществе, на анализе особенностей функционирования государственно-правовых явлений и систем.

История представила убедительные доказательства односторонности формационной теории, что в целом не умаляет  ее значимости в качестве одной из концепций социально-экономического развития. Именно социально-экономического, но никак не политико-правового. Ведь если рассматривать процесс политогенеза, то нельзя не признать, что классовое структурирование общества в чистом виде присутствует только в условиях раннего капитализма.

Что касается цивилизационного подхода, то он оперирует категориями, весьма далекими от собственно государственных. Понимание цивилизации как «относительно замкнутого и локального состояния общества… социокультурной системы, включающей социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности» позволяет говорить о том, что цивилизация – это не столько политико-правовое, сколько социокультурное образование. Таким образом, применительно к проблематике типологии государства категория «цивилизация» вряд ли выступает в качестве продуктивной, так как не содержит в себе достаточно четких критериев отнесения того или иного государства к определенному политико-правовому типу.

Следовательно, используемые в теории государства методы формационной и цивилизационной типологии государства на современном этапе отчасти утратили свою функциональность.

Выполнив задачи, поставленные для достижения цели исследования, проводимого в данной курсовой работе, мы пришли к выводу, что цивилизационный и формационный подходы к изучению общества нельзя противопоставлять.

Изученные нами формационный и цивилизационный подходы взаимно дополняют друг друга и должны применяться в комплексе. Это позволяет наиболее полно характеризовать тип государства с учетом не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов.

Наличие негативных сторон, обозначенных нами в ходе исследования, указывает на несовершенство подходов и также предопределяет необходимость формирования интегративного подхода, который сконцентрировал бы положительные их стороны и в то же время компенсировал большинство их недостатков.