Толкование норм прав и их понятие

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который "исследует" дело при  помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных  щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь  согласованных показаний. Нередко  пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о "слове и деле государевом" пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась "на верх", т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что  признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления  системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

"Лучшим  доказательством всего света"  закон считал собственное признание  обвиняемого. Если обвиняемый  признавался, то и следствие  заканчивалось, можно было выносить  приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания  свидетелей. Ими могли быть только "добрые и беспорочные люди, которым  бы можно поверить". Свидетель  должен был говорить только то, что  видел и слышал лично. "Знатным  особам" и "шляхетским женам" разрешалось  давать показания дома. Не все свидетели  были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более "лучших", были "полным" доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется "лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти была12". Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или  оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда "об оставлении в подозрении" (при  недостатке улик). Оставленный в  подозрении не мог занимать должности  в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения  его прав.

Можно отметить в рассматриваемом документе  такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все  жестче регламентируются законом, для  проявления собственного усмотрения и  какой-либо инициативы судей почти  не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей  законодателя. В этом и проявляется  укрепление абсолютизма с его  стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках  одного лица — самодержавного монарха.

Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции  выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев  утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует  деление на предварительное производство и производство дел непосредственно  в суде.

Определенным  диссонансом к предшествующему  законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. "О форме суда". Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом  магистрате или нижней расправе. Эти  органы вправе и решать дела, но в  пределах своей компетенции. Из их ведения  исключены преступления, за которые  может последовать смертная или  торговая казнь, а также лишение  чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как  следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят  приговор, но при этом обязательно  посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Суммируя  вышесказанное, можно утверждать, что  судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих государственных реформ носила противоречивый характер. В частности, тенденция  к увеличению удельного веса розыска  в ущерб суду явилась шагом  назад в развитии отечественной  судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска  приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом о форме  суда 1723 г. восстановил судебный процесс  с его состязательностью, устностью  и непосредственностью, хотя и с  несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного  процесса сохранялось только для  рассмотрения дел о государственной  измене, бунте и "злодействе". Под  последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела "доносительные" и "фискальные", т.е. о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу о форме суда) лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Определяя историческую значимость реформ Петра 1, историки отмечают две стороны  его деятельности: государственную  и реформативную (изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях): первая деятельность заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благословления потомства. Деятельностью второго рода, Петр привнес « величайший вред будущности России». Привычный уклад жизни в России был насильственно перевернут, на иностранный лад.

Одни считают (В. Ключевский), что  «реформы Петра 1 были борьбой деспотизма с косностью народа, когда самовластец шел на пролом, не жалея собственных сил». Другие – «насаждал мануфактуры с крепостным трудом, что консервировало феодализм в России».

Есть и отличное от этих мнение, что в тот период в России не было условий для создания мануфактур иного типа.

Хотя в целом русские историки положительно относились к государственной  деятельности Петра 1: он резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию через несколько  этапов. Даже такое одиозное орудие абсолютистского государства, каким  была деспотическая, самодержавная  власть, превратилось благодаря исторически  оправданным и в максимальной степени соответствующим интересам  развития России действиям Петра  Великого в фактор прогресса. Обеспечение  политического и экономического суверенитета страны, возвращение ей выхода к морю, создание промышленности, все это дает полное основание  считать Петра 1 – великим государственным  деятелем.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы и нормативно-правовых актов

 

1. Конституция Российской Федерации;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1994 №32;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1996   №25;
4. О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21 июля 1991 г.//  Справочная система Консультант Плюс;
5. Об Арбитражных Судах в Российской Федерации: ФКЗ РФ  от 28 апреля 1995 г. // Справочная система Консультант Плюс;
6. В. Даль Толковый словарь живого великорусского языка    том 4  // М 1980 г.;
7. С. И. Ожегов Словарь русского языка // М 1984 г.;
8. Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских // М 2000 г.;
9. Д. А. Гаврилов. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГУ серия 5: Политика. Социология. Право. Выпуск 2 1999г.;
10. Л.В. Соцуро. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист 1999 г. № 7;
11. В. В. Кожевников. Толкование норм права // Юрист 2000 г.;
12. В.К. Бабаев, В. М. Баранов, В. А. Толстик. Теория государства и права в схемах и определениях // М 1998 г.;
13. Р. Т. Мухаев. Теория государства и права: учебник для вузов // М 2001 г.;
14. Проблемы общей теории государства и права // Под общей редакцией В. С. Нерсесянца  М 1999г.;
15. С. А. Комаров Общая теория государства и пава: курс лекций // М 1996 г.;
16. Теория государства и права: Курс лекций // Под редакцией Н. И. Матузова и А. В. Малько М 1999 г.;
17. Г. В. Назаренко. Теория государства и права: учебное пособие М 1999 г.;
18. В. М. Сырых. Теория государства и права: учебник // М 2001 г.;
19. А. Ф. Черданцев. Теория государства и права: учебник для вузов // М 2002 г.;
20. Общая теория государства и права: учебник для юридических вузов // под радакцией А. С. Пиголкина. М 1996 г.;
21. В. В. Лазарев, С. В. Липень. Теория государства и права: учебник для вузов // М 2000 г.;
22. В. Н. Хропанюк. Теория государства и права // Под общей редакцией В. Г. Стрекозова. М. 2001 г.;
23. Р. З. Ллившиц. Теория права: учебник // М. 2001 г.;
24. А. В. Якушев. Теория государства и права: конспект лекций// М. 2002 г.;
25. Общая теория государства и права: учебник для юридических вузов // Под редакцией А. С. Пиголкина. М. 1996 г.;
26. Л. Н. Спиридонов Теория государства и права: учебник // М. 2001 г.;
27. Ж.-Л. Бержел. Общая теория государства и права // Под редакцией В. Н. Даниленко. М 2000 г.;
28. Л. А. Морозова. Теория государства и права: учебник // М 2002 г.;
29. Э. П. Григонис Теория государства и права: курс лекций //СПб 2002 г.;
30. Р. В. Енгибарен, Ю. К. Краснов. Теория государства и права // М 1999 г.;
31. Теория государства и права: учебник // Ответственный редактор Г. Н. Манов, М 1996 г.