Толкование норм права: актуальные аспекты

10.  Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.

Большинство сформулированных правил, как видно из их содержания, не имеют абсолютно императивного характера. Некоторые из них изложены с оговорками, другие отсылают к каким -то иным правилам или источникам. Но вряд ли возможно формулирование более точных правил. Точность зависит от правильности и единообразия законодательной техники.

Знания указанных правил, конечно, ещё не достаточно, чтобы быть искусным интерпретатором. Но эти правила всё-таки дают хотя бы общее направление интерпретационному процессу. Эффективность же их использования зависит от уровня подготовки и способностей интерпретатора. Систематический способ толкования необходимо вытекает из такого свойства норм, как их системность. Нормы права регулируют общественные отношения не изолированно друг от друга, а во взаимосвязи и взаимодействии. Эти связи и взаимодействия норм должны учитываться при толковании. Иначе говоря, систематический способ толкования - это толкование в контексте системы права. Это способ, который учитывает связи норм в системе права в целом, а не только внутри нормативного акта.

Необходимость систематического толкования вызывается наличием норм, которые регулируют смежные общественные отношения, в определённой степени похожие друг на друга и взаимно связанные между собой. Исходным моментом для систематического толкования являются те результаты, которые получены в процессе грамматического толкования. С помощью систематического толкования мы можем глубже и полнее осмыслить правовое веление, проверить, углубить и уточнить текстуальное содержание правовой нормы, устранить сомнения и неясности, которые могут возникнуть в процессе грамматического толкования.

Систематическое толкование - это уяснение смысла нормы права с точки зрения её связи с другими, самостоятельными правовыми нормами, в зависимости от места, которое занимает данная норма в целом в системе нормативного акта.

При систематическом толковании мы, во-первых, раскрываем смысл правовой нормы в зависимости от места, которое она занимает в системе кодекса или иного нормативного акта, в зависимости от того, в каком по значимости нормативном акте эта норма сформулирована, во-вторых, сравниваем исследуемую правовую норму с другими нормами данной отрасли права, а также с нормами других отраслей.

Исторический способ толкование преследует цель установить смысл норм права исходя из условий их возникновения. Впервые этот способ был применён гуманистами эпохи Возрождения к изучению римского права. Следует отметить, что историческое толкование больше тяготеет к статистическим тенденциям в толковании права.

В первом случае целью интерпретатора в ходе исторического толкования является установление воли исторического законодателя. Здесь интерпретатор должен стать именно на его точку зрения, искусственно воспроизвести в себе его творчество и толковать закон в соответствии с его волей. Во втором случае интерпретатор может использовать историческое толкование для установления того, что толкуемые нормы устарели, отстали от развивающейся жизни, что содержание терминов, употребляемых законодателем, изменилось с течением времени и т.п.Отталкиваясь от установленных историческим способом толкования фактов изменения общественной жизни, целей и интересов общества, несоответствия им толкуемых норм, интерпретатор может прийти к выводу о необходимости исправляющего, приспосабливающего толкования, руководствуясь оценками времени применения закона.

В нашей юридической литературе историческое толкование зачастую называется историко-политическим. Следует отметить, что такое различие не является чисто терминологическим. Авторы, употребляющие второй термин, делают упор не только на изучение исторической обстановки, сложившейся при издании толкуемой нормы, но и на учёт «социально- политической обстановки складывающейся в момент самого процесса толкования».

При историческом способе толкования понимают уяснение смысла норм права, при котором интерпретатор опирается на знания о фактах, связанных с историей возникновения толкуемых норм права.

Виды толкования норм права

В нашей науке общепризнанно деление толкования на официальное и неофициальноев зависимости от субъектов, дающих толкование, и обязательности толкования.Считается, что обязательным толкованием является официальное, которое дается органами, на то уполномоченными. Речь в данном случае идёт о формальной обязательности толкования, вытекающей из закона или иного нормативного акта. Обязательность такого толкования основывается на прямых предписаниях нормативных актов или предписаниях более общего характера, определяющих компетенцию соответствующих органов.

Если бы толкование во всех случаях было правильным, соответствующим действительному содержанию нормы права, то не было бы необходимости в официальном, формально связывающим толковании. Однако толкование имеет не только объективный, но и субъективный характер. Субъективные моменты в токовании могут стать причиной неправильного понимания смысла норма права, привести к ошибкам и неполноте интерпретации, к разночтению одних и тех же норм разными субъектами.

Разночтение законов, их ошибочное понимание и, как следствие, вынесение неправильных решений подрывают единство законности. Официальное толкование призвано обеспечить единство понимания законов и на этой основе единство их применения на всей территории государства.

В нашей науке общепризнано даже деление официального толкования на казуальное, обязательное для конкретного дела, и нормативное, или общее, имеющее обязательное значение для всех дел определённой категории. Обязательность нормативного толкования может быть формально ограничена кругом субъектов. Общеобязательным для всех субъектов является толкование Конституции РФ Конституционным судом РФ. Толкование Высшего Арбитражного Суда РФ формально обязательно для арбитражных судов.Пилогин А.С. Толкование норматвных актов. М., 1962.С.119-121.

Толкование, даваемое центральными исполнительными органами, может быть обязательным для субъектов, не подчинённых им, в случаях прямого указания закона, когда их нормативные подзаконные акты, издаваемые во исполнение законов и постановлений правительства в соответствии с их компетенцией, выходят за рамки ведомства.

Об обязательности результата толкования можно говорить и в ином плане. Обязательным является любое правильное толкование, которое вытекает из смысла самого толкуемого закона. В выводах правильного толкования отражается содержание толкуемого закона. Обязательность таких выводов основывается на обязательности самого закона и правильности толкования. Применение закона в противоречии такому толкованию будет нарушением самого закона. Следование правильному толкованию есть следование самому закону.

Именно в этом плане можно говорить о казуальном толковании как имеющем обязательное значение не только для конкретного дела, но и всех аналогичных дел. Этим обстоятельством и обусловлена необходимость опубликования решений по конкретным делам различного рода официальных изданий правоприменительных органах.

В зависимости от субъектов официальное толкование можно подразделить на аутентическое и легальное.Черданцев. А.Ф. Толкование права и договора. Екатеринбург. 2002.С.293.

Право аутентического толкования логически вытекает из права издания нормативных актов. Если тот или иной орган обладает нормотворческой компетенцией, то он обладает и компетенцией толкования своих нормативных актов. Во всех литературных источниках аутентическое толкование рассматривается как разновидность нормативного официального толкования. Конечно, в подавляющем большинстве случаев оно выступает в виде нормативного толкования. Однако это обстоятельство не исключает такого положения, когда аутентическое толкование может давать применительно к конкретному делу.

Если тот или иной орган может давать толкование своих нормативных актов применительно к целой категории дел, то тем более он имеет право толковать свои акты и применительно к конкретному делу, если такая необходимость возникает. Таким образом, можно говорить об аутентическом казуальном толковании.

Легальное толкование предполагает разъяснение нормативных актов, изданных другими органами, и основано на прямом указании закона, определяющего компетенцию соответствующего государственного органа, или же право на толкование актов других органов логически вытекает из более общих предписаний о компетенции данного органа. Право толкования закона РФ закреплено только за высшими судебными инстанциями. Исполнительные органы таким правом формально не наделены. Однако в их нормативных актах, издаваемых во исполнение соответствующих законов, могут содержаться и истолковательные положения, но относящиеся к толкованию актов самих исполнительных органов.

Неофициальное толкование подразделяется на доктринальное, профессиональное и обыденное толкование.

Под доктринальным толкование понимается разъяснение смысла того или иного нормативного акта, которое даётся учёным-юристам в статьях, монографиях и комментариях.

Профессиональное толкование - это толкование, исходящее от юристов практиков, либо работников государственного аппарата.

Обыденное толкование - выяснение смысла правовых предписаний на основе обыденной практики и жизненного опыта. Черданцев. А.Ф. Толкование права и договора. Екатеринбург. 2002.С.296.

1.3 Толкование норм права по объёму

Нормы права - это правила весьма общего характера, охватывающие своим содержанием значительную совокупность отношений, фактов, ситуаций, разнообразных по своим характеристикам. Рациональный законодатель всегда стремится изложить нормы права кратко, лаконично. Этим достигается цель законодательной экономии. Но с другой стороны, это вызывает и определенные затруднения в ходе их применения. Поэтому важной целью толкования является раскрытие, развертывание содержания нормы права в совокупности более детальных положений для приближения их к конкретной ситуации, чтобы не возникали сомнения при юридической квалификации этих фактов и ситуаций (подведении их под толкуемую норму). В одном-двух словесных выражениях можно отразить только какую-то одну сторону, момент содержания нормы права. Поэтому, например, разъяснения (комментарий) к той или иной статье комментированного кодекса по своему объему в несколько раз превышают текст самой статьи.

С точки зрения языка и логики результат толкования может быть выражен в разных ложно языковых формах: суждениях о содержании нормы права, юридических оценках и интерпретационных нормах. В суждениях утверждается или отрицается что-либо о содержании норм права: о субъектах, о ситуациях, на которые распространяется норма права, о предписываемых, запрещаемых, дозволяемых действиях и т.д. В юридических оценках (суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетаются результаты толкования и юридической квалификации. Интерпретационные нормы являются результатом толкования только органов, имеющих право давать официальное нормативное толкование. Оно потому и называется нормативным, что формулируется в виде норм, содержащихся в актах толкования, предписывающих другим субъектам то или иное понимание и применение законов.

Остановимся на проблеме критериев истинности и правильности результата толкования. Иногда в отечественной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что критериями истинности и правильности толкования является правосознание, политика государства. Очевидно, что результат толкования можно оценить с точки зрения указанных критериев, но это будет оценка не правильности и истинности толкования, а его соответствия именно этим критериям. Как поступит интерпретатор в случае несоответствия толкования указанным критериям, будет зависеть от состояния законодательства, законности, господствующих в стране взглядов и позиции самого интерпретатора. При определенных условиях это может послужить отправной точкой для приспосабливающегося толкования. Однако при стабильном законодательстве, строгом режиме законности интерпретатор должен исходить из того, что именно в самом законе выражены высшая политика государства и идеи правосознания, справедливости и т. д. Нередко в качестве критерия правильности и истинности толкования рассматривается сам закон или воля, выраженная в законе. В этом случае мы имеем дело с порочным кругом, ибо, чтобы закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован, его содержание выражено в соответствующих высказываниях, но они-то как раз и составляют результат толкования и нуждаются в критериях.

Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует подходить с позиции материалистической гносеологии, в которой общепризнанно, что в качестве такого критерия выступает практика, но не любая, а общественная, практика по преобразованию природы и общественных отношений.

Общественная практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредствованных формах. Например, п. «е» ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом. Если истолкователь пришел к выводу, что определенный способ является общеопасным (т.е. опасным для жизни многих людей), то можно оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственно к практике, охватывающей данный способ действий. В большинстве же случаев нет необходимости прибегать к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику.

К опосредствующим формам практики и опыта относят правила языка, законы и правила толкования. Если толкование осуществлялось с явным нарушением этих правил, то можно определенно сказать, что результат такого толкования является неправильным, неистинным.